Vlákno názorů k článku Proč právo a spravedlnost není totéž? od Pavel - V tom prvním případě nerozumím tomu, jak by...

V tom prvním případě nerozumím tomu, jak by mohlo onu zaměstnankyni ochránit, kdyby měl zaměstanvatel havarijní pojištění. V tom případě sice pojišťovna škodu uhradí, ale následně ji vymáhá na viníku, takže by platila stejně (a možná více - celou škodu, tady by to nebylo omezené násobkem platu), jen někomu jinému.

Proč by pojišťovna vymáhala v případě havarijního pojištění škodu na viníku? To by si asi moc lidí havarijní pojištění neuzavíralo, že?
Ale dost pochybuji o tom, že tramvaj jde havarijně pojistit.

K čemu by pak to havarijní pojištění asi bylo?? V případě havarijního pojištění se hradí škoda na majetku pojištěného bez ohledu na to, kdo nehodu zavinil, pojišťovna může maximálně plnění odmítnout (pokud byl např. řidič pod vlivem). Zaměstnavatel by mohl po řidičce chtít uhradit jen spoluúčast.

To je pěkná kravina. To bych si pojistil auto, narazil bych do sloupu, pojišťovna by mi to zaplatila a pak to na mně vymáhala :)

No, pokud s ním narazíte do sloupu schválně, tak to vymáhat bude :-D

To, že byl poškozený pojištěn vás nezbavuje odpovědnosti za škodu. Akorát ji neplatíte poškozenému, ale pojišťovně, která mu ji zaplatila. A můžete si samozřejmě tuto zodpovědnost pojistit.

Pokud je viník někdo jiný než pojištěnec, tak proč ne. Duležité je, jestli má viník pojištěnou zodpovědnost za způsobené škody, pak to samozřejmě hradí jeho pojišťovna.

Bába si hlavně měla uzavřít pojistku na blbost, za 500,-/rok mohla mít klid.

Jednak pochybuju, že pojistka na blbost s řízením vozidel se dá uzavřít za 500 / rok, spíš to bude tak 4x víc. Za druhé i u takových pojistek bývá spoluúčast až 30 procent, sám jsem takovou pojistku měl.

Každý slušný podnik a zejména takový, jehož činnost je spojena s jistými riziky, by měl své zaměstnance chránit pojištěním proti škodám při výkonu povolání, alespoň u všech firem, u kterých jsem kdy pracoval, to bylo naprosto automatické. Jenže šetřit se musí a proč šetřit na odměnách mangorů, když se může šetřit na zaměstnancích, že? A pokud jde o Ostravský DP, průšvihy, které měli nasvědčují, že je v této firmě cosi shnilého.

Manager kdyby rozmlátil služební superb, tak by po něm nechtěli ani korunu.

Inu, mela se baba lip ucit, mohla delat manazera v suberbu a ne tramvajacku

zaměsnavatel té paní; mně se to tedy nelíbí, jak NS rozhodl, v rámci zmírňovacích možností, které soud má, netvrdím totiž, že ta paní za nic nemůže, mohl míru její odpovědnosti prostě omezit. Ostravský DP by se nad sebou měl zamyslet - přesně, jak naznačuje krakonoš.

Vymáhá ji na viníku, ale viníkem je zaměstnavatel, vůči zaměstnankyni má podnik nárok jen na regres vevýši 4,5 násobku platu, který může být soudem velmi velmi mimořádně modifikován, a jen směrem dolů - okolnosti hodné zvláštního zřetele, dobré mravy apod.