Názory k článku Za výhodu operativního leasingu platíte tvrdými podmínkami. I nezaviněná nehoda je průšvih

Přijde mi to vcelku logické - Leasingovka přeci nemůže přebírat škodu za toho kdo způsobil dopravní nehodu.
Stejně logické mi přijde to, ženáklady by měly být vymáhaný po viníkovi nehody.. (Povinné ručení hradí opravu do původního stavu, pokud je taková oprava byla nerentabilní nebo nemožná, jde o totální škodu. Platbu podobu nemožnosti využívat půjčené auto nevím jestli lze zahrnout do povinného ručení ale měl by to nahradit a viník)

Přesně tak, je to o tom, komu zůstane v ruce Černý Petr. Leasingovka nemůže nést odpovědnost za to, že došlo k nehodě, viník nehody (přesněji řečeno jeho pojišťovna) nemůže nést odpovědnost za to, že poškozený měl vozidlo na operativní leasing, takže je to na nájemci, který tím, že si vzal vozidlo na operativní leasing, bere na sebe určité riziko.

Na druhou stranu si nájemce po dobu nezbytně nutnou může půjčit náhradní vozidlo, tedy teoreticky mu žádná škoda z nepoužívání vozidla, za které platí, nevznikla. Bude dál platit leasingovce a přitom používat náhradní vozidlo.

Přestat platit leasing byla velká chyba. Vše je vždy o komunikaci
.

Jen na okraj pošlu svojí vlastní zkušenost, která ale určitě není pravidlem.
Zavinil jsem dopravní nehodu a došlo ke zničení půjčeného vozíku. Samozřejmě že jsem počítal s tím že škodu budu muset uhradit. Pojišťovna se k tomu postavila tak, že vozík už měl téměř odslouženo. Žádnou náhradu platit nemusím., Pouze musím pár měsíců počkat než dostanu nový. A na tu dobu mám zapůjčený bezplatně jiný (Trochu méně vybaveny)

Trochu chaoticke mi to prijde. Vozik jste mel jen pujceny ale ted cekate na novy? Od koho? Od pujcovny? Proc jste si nepujcil rovnou jiny?

Nic chaotického na tom myslím není..
Mám klasicky elektrický vozík půjčeny od VZP.
Požádat o nový mohu po 7 letech.
A pojišťovna ho dřív v podstatě nemůže odepsat jako neprovozuschopný. Měl by se tedy opravit a já bych měl platit 10% spoluúčast. Jelikož je ale trošinku víc než 6 let starý tak kompletní oprava nedává smysl(Tramvají ho úplně sešrotovala).

Pojišťovna přivřela oko a budu moc požádat o nový po 6,5 letech na výjimku. To jsi ale budu muset ještě chvilinku počkat. Po tu dobu mi bezplatně starý vyřazení ale částečně funkční vozík půjčila firma od které bude nový.

Rovnou nový si tedy půjčit nemohu, Leda že by jsem si ho koupil - Ale to je tak 200 až 300 tis, Vyplatí se mi těch pár měsíců počkat.

Tak nějak nechápu, proč by pojišťovna viníka neměla nést odpovědnost za finanční škodu. Opravou po nehodě se z bouraného auta nestane nebourané. Dojde ke snížení jeho tržní ceny a přece "neviník" z toho nijak neprofitoval.
Neměla leasingovka jakožto poškozený vymáhat tuto škodu po škůdci resp. jeho pojišťovně (a ta ať si to třeba řeší regresí)?
Aspekt náhradního vozu neřeším, protože tam záleží na leasingové smlouvě.

Vždyť se o tom psalo i zde

https://www.mesec.cz/clanky/po-autonehode-pojistovna-musi-vyrovnat-i-snizeni-trzni-hodnoty-vozu/

Lze žádat uhrazení nákladů za náhradní vůz po celou dobu opravy po viníkovi nehody. Stejně tak snížení hodnoty vozu nad běžné opotřebení, který si naúčtuje leasingová společnost. Vzhledem k částce by dávalo smysl se soudit, pokud by viník odmítal úhradu.

chybějící splátky 50650Kč - chápu
náklady na odebrání vozu při nesplácení 6050 - chápu
propad ceny vozidla o 168651Kč kvůli nezaviněné nehodě - NECHÁPU Od toho tu jsou přeci pojišťovny...

Tak ještě je tu šance, že pojištění měla leasingová společnost snížení tržní ceny vozu nenárokovala, třeba i proto, že pojišťovna viníka patří do stejné finanční skupiny.

Ano, to je další riziko, pokud je leasingovka nějakým způsobem majetkově provázána s pojišťovnou, tak že nebude nárokovat vše, co nárokovat může a bude to raději chtít po nájemci.
Nájemce je totiž pouze pojištěným, nikoliv pojistníkem nebo vlastníkem vozidla a tak nemá vůči pojišťovně žádný nárok. A leasingovka se zrovna nepřetrhne.

Ostatně stejný problém je ve vztahu banka-pojišťovna, některé případy doputovaly až k ústavnímu soudu.
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-ustavni-soud-se-zastal-klientu-v-boji-o-pojisteni-hypotek-40250888