Hlavní navigace

Názory k článku Privatizace zdravotních pojišťoven se státu prodraží

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 15. 4. 2008 3:23

    web (neregistrovaný)
    Proč používáte statistické údaje z roku 2006, když píšete o stavu současného zdravotnictví? Na konci roku 2007 měly zdravotní pojišťovny přebytek přes 20 miliard. Takže ty první odstavce jsou jen takovým bezcenným plácáním.
  • 15. 4. 2008 8:50

    Autor (neregistrovaný)
    Máme sice rok 2008, ale údaje o zdravotnictví jsou zatím dostupné jen za rok 2006. Některé zdravotnické pojišťovny zatím nezveřejnily ani ty a na svých stránkách nabízejí jen výroční zprávy za rok 2005. Údaje za rok 2007 budou k dispozici až v druhém pololetí.
    Přebytek zdravotních pojišťoven je spornou položkou, stejně jako jejich nedávný deficit. To by ovšem bylo na delší diskusi.
  • 15. 4. 2008 8:43

    bez přezdívky
    Vážení nespokojení, většina z vás je jistě zaměstnanci, kteří přistupují k zaměstnání jako k nutnému zlu a dle toho se i v práci chovají. Dostat za co nejméně práce, co nejvíce peněz a nestarat se o to zda je to pro vašeho zaměstnavatele přínos, nebo spíše ztráta vás zaměstnat. Jenže pokud se na to podíváte z druhé strany, velice by jste plakali a stěžovali si, pokud by váš zaměstnavatel řekl, že se mu to nevyplatí zde podnikat a přesvědčovat vás, aby jste pracovali zodpovědně a hlavně loajálně a svoji firmu zavře. A teď blíže k tématu. Před časem jsem se dočetl v Mladé Frontě DNES, že nejhorším podnikatelem v našem státě je sám stát. Pokud jste někdo zkusil podnikat, tak mi jistě dáte za pravdu, že způsobem jakým podniká stát by jste nedošli ani k prvnímu daňovému přiznání a zkrachovali by jste. Zůstali by vám dluhy, které by spláceli ještě vaši pravnuci. Proto, vše co se dostane ze spárů státu, tak má šanci začít konečně fungovat. Musí tam vzniknout konkurenční boj mezi pojišťovnami a hlavně mezi pojišťovnou a státem, protože jak může stát hájit vaše zájmy, když by musel na druhé straně vydávat na to více peněz a ty potřebuje na předražené a zkorumpované státní zakázky, (za které si pak vyvolení kupují byty na Floridě) které by byly noční můrou každého běžného podnikatele, který by to platil ze svého. Klasickou ukázkou jak by to mohlo fungovat, je současný pojišťovací trh, který je nejstabilnější finanční institucí nejen u nás, ale v celém světě.
  • 15. 4. 2008 8:55

    Marčus (neregistrovaný)
    Je to celkem jednoduché. Stát absolutně nezvládá školství, zdravotnictví a policii. Představa, že se to transformací na kvazi tržní variantu zlepší je idealistická. Stát ovládají prakticky výhradně staré struktury, resp. jimi nastrčení panďuláci a ti mají rozhodně jiné cíle než blaho občanů.
  • 19. 4. 2008 6:47

    anonymní
    Jak jsme se presvedcili pred rokem 1989, tak stat nezvlada naprosto nic. Tak tomu vzdy bylo, je a bude, protoze stat je z principu rizen neefektivne a centralne planovane monopolni cokoli se nikdy nikde neosvedcilo. HJedinou cestou ven je minimalizovat stat jako nutne zlo. A privatizace pojistoven je jedna veci, ktera k tomu povede, ale je potreba toho udelat mnohem mnohem vic.
  • 15. 4. 2008 10:10

    anonymní
    "...vše co se dostane ze spárů státu, tak má šanci začít konečně fungovat. Musí tam vzniknout konkurenční boj mezi pojišťovnami .."
    U řady věcí jsem přesvědčen o opaku - pod státem to jakž tak fungovalo a bylo to levnější. Soukromé subjekty si ze všeho za účelem zisku dělají jen dojnou krávu! Viz povinné ručení u aut - kdysi stávalo 144 nebo 177 CZK? Po vzniku "konkurence" ten samý produkt stojí 4000 CZK nebo i více (záleží, co máte za auto) a to, jestli jednomu ústavu zaplatím bez stovky čtyřitisíce a druhému 3900 za konkurenci nepovažuji. Zrovna tak u benzínek: jestli u jedné čerpačky dám za litr 29,90 CZK a druhé bez desetníku za 30 - to také není konkurence.
    Principem konkurence v našem přetrženém hospodářství je vyrobit, prodat co nejdráž, zahrnout do nákladů podnikání co nejvíce soukromé spotřeby a věcí s podnikáním naprosto nesouvisejích. A tak třeba zdravotní pojišťovny, aby nemusely pacientům hradit každý prd, tak si jistě raději nakoupí luxusní auta, kanceláře vybaví luxusním nábytkem a spotřební elektronikou, stanoví si manažerské odměny atp. Přece podnikání v takovémto duchu nebude stát nějak omezovat ... Co se zatím privatizovalo, byli jsem svědky podobného scénáře (banky, plynárny, vodárny, teplárny ...) Už dnes jsme svědky, že některá privatizovaná zdravotnická zařízení odmítají provádět nelukrativní lékařské zákroky, zavírají některá oddělení (pacient ať si jede místo 5 km 55 km) a všichni se raději vrhají na operace srdce, které jim přinesou více.

    Aby bylo možné soukromým, podnikatelským subjektům hradit to, co by chtěli, je nutné dopřát i zaměstnancům odpovídající příjmy. Je logické, že zaměstnanci chtějí "dostat za co nejméně práce, co nejvíce peněz" - vždyť přesně tak se děje u podnikatelů. Podnikatelke nikdo nenutí, aby zaměstnával nepřínosné lidi - může přece jejich práci zastat sám místo trávení času někde na pláži s milenkou nebo v baru u TV (netvrdím, že takto podnikají všichni podnikatelé, ale pár takových jich znám). Ostatně, po převratu nám bylo slibováno, že každý podnikatel bude dělat sám na sebe a co nejlevněji, a nebude vykořisťovaných ve prospěch socialismu. Mne osobně je jedno, jestli jsem vykořisťován pro socialismus nebo kapitalismus - furt jde o vykořisťování někoho pro něčí prospěch.
  • 15. 4. 2008 10:26

    ke (neregistrovaný)
    S vami souhlasim, jedine dodam ze kazdy tady placa o kapitalismu a volne ruce trhu, ale kazdy kdo se chvilku zabyval studiem ekonomie dojde ze v kapitalismu nejde docilit "volne ruky trhu". Stat by byl dobrym "podnikatelskym subjektem", kdyby byli zavedeny tyto dve zakladni pravidla a to 1) kazdy statni zamestnanec by byl plne zodpovedny za svou praci. a ad 2) kazda statni zakazka by byla plne transparentni. Takze u bodu 1) by znamenalo ze by se dalo dane urednika postihnout za jeho spatne podepsane smlouvy(myslim i soudni cestou a pripadnou nahradou skody). A u bodu 2) by kazdy vlastne mohl videt uzavrene statni smlouvy ci zakazky. Takze by doslo k tomu ze uz by se nedalo napriklad vymalovat jednu kancelar za 150.000,-Kc, protoze by se urcite prihlasili jini podnikatele ktere by toto udelali napriklad za 20.000 a statniho urednika by se dalo nejakym zpusobem "hnat ke spravedlnosti". Uz by se nedelali premrstene statni zakazky. Vysledkem je ze v systemu je uz dnes dostatek penez, ktere ale jak jste rekl, jsou spise jak je v mode rikat "tunelovany". A Jak to vyjádřil Oliver Cromwell, "Jestliže někdo vytváří mnoho chudých lidí, aby vzniklo pár bohatých, to se nehodí do slušného státu."
  • 15. 4. 2008 12:05

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Ano, a to je základní princip většiny hloupých článků jako je tento. Všude se mluví o nedostatku peněz, ale jak zdravotnictví, tak další obory nebudou mít dostatek peněz, ani kdyby se tam nalily bilióny korun měsíčně. Na tyto obory je totiž napojeno tolika penězovodů do mnoha rukou, systémově jsou nastaveny velké toky peněz do různých rukou, leccos je záměrně zamlženo - a leccos se dělá neefektivně. Pokud se neodstraní předěvším tohle, pak žádná reforma nepomůže. Ale o tom žádný článek nemluví, mluví jen o nedostatku peněz. Ale základní princip - že do černé díry prostě nejde lít dostatek peněz, a že konstatování, že je "málo peněz" nic neřeší - jak ostatně v budoucnu poznáme.
  • 15. 4. 2008 18:48

    MoB (neregistrovaný)
    Všimněte si, že váš nářek na kapitalismus jsme doprovodil konkrétním výčtem toho, co vylepšit na státu :) A taky si všimněte, že totéž se dá říct i o soukromém sektoru, a dokonce i o školní soutěži ve sběru starého papíru. Takže problém je jako vždy v lidech. No a ve státním sektoru se velmi často koncentruje značný odpad a póvl: čím vyšší úředník, tím většinou hůř. Takže já raději spolehnu na nestátní sektor, protože ten se musí aspoň občas k zákazníkům chovat dobře, na rozdíl od státu, kterému to je putýnka.
  • 15. 4. 2008 12:17

    bez přezdívky
    Vážený pane, k vašim informacím uvádím:
    Co se týká ceny povinného ručení, tak cena vzrostla, ale vzrostly i škody a jestli je to v adekvátním poměru nebo ne nejsme schopni ani jeden přesně určit, takže toto je pouze polovina pravdy. Prostudujte si nejdříve tyto údaje a pak o nich hovořte.

    K ceně PHM jste se také nevyjádřil úplně. Víte kolik je spotřební daň na PHM a cena PHM? Když si je odečtete z ceny, tak zjistíte, že i 50 haléřu rozdílu je velmi silný konkurenční boj. Ostatní složky této ceny nemůže podnikatel ovlivnit.

    Vykořisťování je možné pouze tam, kde to ti vykořisťovaní dovolí. Proč pracujete tam, kde vás vykořisťují, demokracie je v tom, že nemusíte a můžete se vněkde válet u moře nebo v baru u TV. Pokud si to múže podnikatel dovolit, tak proto, že má kolem sebe schopné lidi, kteří ho zastoupí. Nikdo Vám nebrání udělat totéž, to je taky demokracie.
  • 15. 4. 2008 12:57

    grass (neregistrovaný)
    Naprosto souhlasím s názorem v 10:10 hod. Co se týká benzínu mám zkušenost, že na benzín o 0,50 Kč levnější mi motor zdechá na volnoběh (nebudu jmenovat tu benzínku) což na benzín od jiné nejmenované a dražší čerpací stanice nedělá. Tak tankuju ten dražší. To je taky konkurence kdy Vám prodají za míň peněz "sračku" co Vám zničí motor?

    Vás bych chtěl požádat, kdybyste se místo otázky proč dotyčný pracuje tam kde ho vykořisťují (ani vlastně nevíme kde pracuje že?) atd. vyjádřil k podstatě problému o transformaci pojišťoven. Tuto podstatu spatřuji v tomto textu:

    "...A tak třeba zdravotní pojišťovny, aby nemusely pacientům hradit každý prd, tak si jistě raději nakoupí luxusní auta, kanceláře vybaví luxusním nábytkem a spotřební elektronikou, stanoví si manažerské odměny atp. Přece podnikání v takovémto duchu nebude stát nějak omezovat ... Co se zatím privatizovalo, byli jsem svědky podobného scénáře (banky, plynárny, vodárny, teplárny ...) Už dnes jsme svědky, že některá privatizovaná zdravotnická zařízení odmítají provádět nelukrativní lékařské zákroky, zavírají některá oddělení (pacient ať si jede místo 5 km 55 km) a všichni se raději vrhají na operace srdce, které jim přinesou více...."

    Kdo má oči otevřené tak ví, že přesně tak to v tomto státě v podnikání chodí. A toho se právě obávám.
  • 15. 4. 2008 15:31

    bez přezdívky
    Problémy s palivem nejsou v jeho ceně, ale v hladovém lidském faktoru. Mám již po šesté každoročně nový vůz a tankuji jen to nejlevnější palivo, které potkám a nikdy se mi nestalo, abych měl ani ty sebemenší problémy s chodem motoru. Ale v tomhle nemůžete opět vinit stát ani podnikatelskou sféru obecně. Je to odpovědnost konkrétních osob a firem. Pokud jak vy uvádíte "sračku" nebudeme tankovat, tak firma zkrachuje, nebo se bude potácet v potížích, které ji za těch 50 haléřů nestálo. Pokud ale nefunguje ta "sračka" pouze Vám, tak se nic nezmění a není nutné něco měnit, protože problém je někde jinde.Jestli problém nebude spíše v technickém stavu toho problematického vozu. Když budete mít krám o který se nestaráte, tak vám ani sebelepší palivo do raket nepomůže. A jsme zase v tržním hospodářství a demokracii, kde má každý svobodné právo volby s tím, že musí ale také nést veškeré důsledky svého svobodného rozhodnutí a takto by měli fungovat i zdravotní pojišťovny, protože doposud je za jejich nehospodárné zacházení s našimi penězi nikdo nepostihoval. Pokud se bude zdr.poj. chovat ke klientům nevhodně, tak ji lehce odejdou k jiné a jak zde bylo uvedeno výše akcinářům skončí "trávení času někde na pláži s milenkou nebo v baru u TV".
  • 16. 4. 2008 8:53

    grass (neregistrovaný)
    Jak vidím stále off topic. Že Vy volíte ODS... takto odpovídají její představitelé. Stylem: Zeptejte se mě na co chcete a já odpovím také na co budu chtít. Když už jsme u toho paliva:
    1. Pokud firmu položí o 50 haléřů dražší benzín tak s takovou firmou bych nechtěl mít nic do činění.
    2. Já razím názor, že lépe dát za rok o 1000 Kč víc na palivu než jednou za 5 let dát třeba 15 000 za opravu motoru. Navíc pokud mi motor zhasíná na volnoběh, je to taky dost o bezpečnosti - není nic příjemného pokud z kopce vyřadíte a vypnou se Vám posilovače řízení, brzd.
    3. Auto sice nemám nové, protože nové na nic nepotřebuju. Mám docela specifický japonský motor (v Japonsku platí na benzín úplně jiné normy než u nás, např. musí obsahovat 20x méně síry atd.), který je na kvalitu paliva hodně náročný. Tudíž dokáže prověřit rozdíly mezi jednotlivými benzínkami.

    A zpět k pojišťovnám. V případě třeba pojištění aut tomu tak není, že pokud se poj. chová nevhodně, klienti odejdou. Česká má stále nejvíc klientů (bohužel) a chová se úplně nejhůře. To je informace od právničky, která řeší spory s pojišťovnama ohledně krácení výplat z pojistek. Všechny pojišťovny se snaží klienta více či méně obrat, ale Česká drží neotřesitelnou první pozici v tomto.
    Proto bych byl rád, kdyby mi zdravotní péči garantoval stát a ne soukromá firma, která si za naše pojistné nakoupí auta, baráky, mobily a její vysocí představiltelé se budou válet u moře. Já vím, on je to pro ně dobrý job, sedět na zadku a jdou jim peníze.
  • 16. 4. 2008 12:23

    bez přezdívky
    Vážený, je vidět, že vám ekonomika opravdu nic neříká. Myslíte si, že když u daného prodejce nebude nikdo nakupovat PHM, tak přijde jen o těch 50 haléřů ?
    Není to náhodou tak, že mu zůstanou neprodejné zásoby, nezaplacená režie v plné výši a nezaplacené případné závazky? A to ho určitě již položí. Ale riziko této firmy není v ceně, ale v zájmu klientů. Základním kamenem každého podnikání nejsou peníze, ale klientela.Přemýšlejte prosím.
    Pokud máte motor pro japonský trh, tak s ním jezděte v Japonsku. Nevím jestli jste se setkal s normami na kvalitu PHM, na které jsou motory konstruovány. Motory jsou konstrukčně připravovány pro spalování PHM v kvalitách dané pro region prodeje a pokud si dovezete vůz s konstrukcí motoru z jiného regionu, tak můžete mít i vámi uváděné problémy a pokud není tento výrobce schopen vyrobit vůz s motorem pro náš region, tak bych od něj rychle utíkal.
    Co se týká České pojišťovny, tak Vám unikla maličkost. V roce 1990 jí patřilo 100% pojišťovacího trhu a v současnosti se pohybuje někde kolem 33%. Nezdá se Vám ta ztráta edekvátní vůči "kvalitě" služeb a stále ztrácí. Děkuji za příklad, protože toto je klasická ukázka jak funguje trh - nekvalitní a zkostnatělé služby = ztrátu klientely.
  • 17. 4. 2008 8:05

    grass (neregistrovaný)
    Ne. Mám Mitsubishi Carisma 1,8 GDI. Vozidlo je samozřejmě koupeno v Evropě ale to nic nemění na faktu, že s benzínem z nekvalitní ropy to prostě bude znát. Konkrétně levný benzín z TESCO, spotřeba 7,7, benzín od Shellu spotřeba 6,5-7,0. Takže se ten "levný" benzín nevyplatí finančně ani na spotřebě natož na případném poškození motoru.
  • 15. 4. 2008 13:46

    tom paprda
    uz se tesim az budem platit toto pojisteni https://www.ehealthinsurance.com/ehi/Alliance?sid=arizona&type=IFP&allid=pou14050&zip=86304
  • 16. 4. 2008 9:26

    Pavel (neregistrovaný)
    Americké soukromé pojišťovny si samy vybírají, koho pojistit a koho ne. Pokud u tebe zjistí při "vstupní prohlídce" jakoukoliv nemoc trochu vážnější než nachlazaní, nepojistí tě, jsi pro ně potenciálně ztrátový, Proto je v US obrovské množství nepojištěných lidí, někteří na to nemají peníze a ty ostatní nikdo pojistit nechce. A i když jsi pojištěný, tak to neznamená, že pojišťovna případný zákrok zaplatí. Pokud byl drahý, tak se může rozhodnout, že jsi ho nepotřebovall, odmítne zaplatit, a ty musíš prodat barák a auto, nebo ti ho vezme exekutor.
    Tož tak to chodí u soukromých pojišťoven u našich bratrů za oceánem, ke kterým bychom se rádi přiblížili, přesněji někteří z nás.
  • 16. 4. 2008 9:33

    Pavel (neregistrovaný)
    A z těch nepojištěných umírá ročně na následky neléčení 18 000 lidí. Americký systém soukromého pojištění je horší než všichni teroristi světa dohromady.
  • 15. 4. 2008 16:16

    Marčus (neregistrovaný)
    Vaše chápání demokracie ve stylu "máš možnost jít a povalovat se v baru" je sice hezké, ale pro drtivou většinu lidí k smíchu (neplatí např. pro Standu G.). Demokracie by měla spočívat především v tom, že se všichni chovají v rámci daných mantinelů. Jestliže je ti nahoře nectí, je vše o ničem. Jak je to s rovností šancí je pak další věc, spíš pro rozbor nějakého sociologa.
  • 18. 4. 2008 11:01

    reality (neregistrovaný)
    Vzrostla-li cena povinného ručení 25x, tak selským rozumem dospějete k tomu, že vyplacené škody nemohly vzrůst o tolik. Počítám-li předrevulučního Favorita za 90 tisíc, nárust škod 25x, tak mi vychází dva a čtvrt milionu, což většina aut nestojí, most za 100 milionů rovněž taky hned tak někdo svou nehodou nezlikviduje a další škody na majetku či zdraví také nejdou do tak závratných výšin, i když pojišťovny v rámci obhajoby zisků se snaží o jiná vysvětlení. Kdyby povinné ručení nebylo tak ziskové, proč by se o něj tolik pojišťoven doslova pralo?

    K ceně PHM: spotřební daň je konstantní. Takže stát má stále stejně, ať litr benzinu stojí 25 nebo 35 CZK. Když si odečtu daň z ceny, zjistím, že je marže 4 - 6 CZK a i více. To je málo? Velká cisterna má tuším že přes 20 tisíc litrů. Kdyby se provoz čerpaček s minimální marží nevyyplácel, nemohla by tady být taková koncentrace, jaká tu je.

    K vykořisťování: asi neznáte historii. Vykořisťování je znakem kapitalismu, ať chcete či nechcete. Pokud budou mít všichni tolik peněz, aby nemuseli pracovat na ty, co pracovat nemusí, tak se přímému vyykořisťování vyhnete, ale nevyhnete se dalšímu vykořisťování v podobě nákupu předražených výrobků a služeb, pokud ovšem nebudete politikem a nebudete je mít zdarma nebo za režijní ceny.
  • 18. 4. 2008 11:27

    bez přezdívky
    Vaše kalkulace jsou pouze odhady, bez přesných podkladů, takhle se baví "odborníci" v hospodě u piva. Obraty "já si myslím", "určitě ne", atd, jsou pouze spekulativní. Kde máte nějaká čísla o počtu nehod, výše škod, počet nehod na jedno auto, ekologické škody, ve škodách na zdraví, kde se při snížené pracovní schopnosti dorovnává plat poškozenému, kde jsou odškodnění rodiny z povinného ručení, když přijdou o jednoho člena při nehodě. Když uvážíme, že každý den zahyne přibližně 5 lidí, tak odškodné jen pro pozůstalou běžnou rodinu činní 500 tisíc krát 5 a máte plnění jen u tohoto 2,5 milionu denně. Další aspekt je, že je hodně chronických bouračů, kteří udělají několik nehod do roka.

    Co se týká PHM, tak jste asi nepochopil, o čem byla řeč. Zde se neřešila výše marže prodejce, ale porovnání významnosti slevy 50 haléřů vůči této marži. A jestli je tato sleva dostatečný nebo nepodstatný konkurenční boj.

    Pokud máte na vykořisťování tento globální teoretický pohled, tak mi řekněte jaký je rozdíl ve Vaší definici ve vykořisťování mezi státem a soukromým podnikatelem.
  • 18. 4. 2008 16:31

    anonymní
    Co se týká PHM, tak spotřební daň jste nadhodil vy pane Světlíku. Její konstatní výše má s marží mnoho společného!

    Co se týče pojištění - povinného ručení, netřeba žádných tabulek, 2 vysokých škol či chodit do hospody. Každý ať si udělá o ziskovosti/ztrátovosti uvedeného produktu svůj obrázek. Mne stačí pohled na luxusně vybavené kanceláře pojišťoven, jejich auta. Kdyby uvedené pojištění nebylo tak lukrativní, určitě by se o něj pojišťovny (nebo spíše o klienty ČP) po skončení monopolu ČP tolik nedraly nebo by bylo vidět, že pojišťovny někde šetří. Kromě Podnikatelské pojiš'tovny (kterou nyní převzala Kooperativa) a krachu povinnéhjo ručení u Pojišťovny České spořitelny a Komerčky s následným odkupem jejich kmenů tuším že Kooperativou jsem žádné problémy v likvidacích neznamenal. Kromě toho pojišťovny v současné době přestaly dotovat určitý dlouhodobě nevýhodný produkt jiným, ziskovějším produktem, jak se stávalo v minulosti, takže kdyby některá z pojišťoven měla ekonomické důvody, tak by se povinného ručení vzdala.
  • 15. 4. 2008 12:38

    grass (neregistrovaný)
    Dnešní zdravotnictví a farmaceutický průmysl je především velký byznys. Všem zainteresovaným nejde o vyléčení pacienta, ale o co největší výdělek. Ideální pacient (pro doktory, lékárny a farm. firmy) je takový, který je pořád nemocný a pořád čerpá lékařskou péči a léky. Já se ptám, pomůže transformace zdravotních pojišťoven na soukromé spol. k tomu, že u nás bude klesat např. výskyt cukrovky, vysokého krevního tlaku, nádorů a mnoha dalších vážných nemocí? Kdosi mi říkal, že v číně mají zubaže, chirurga a doktory, čili dvě specializace a pak doktora, který léčí člověka jako celek. A když člověk onemocní tak doktorovi seberou prémie. U nás máme desítky specializací a doktora žádného. A specialisti jsou palceni tím více, čím více je člověk nemocný. Pro rýpaly: Nevím zda je to pravda a v Číně jsem nikdy nebyl, ale podstatu problému to doufám vystihuje. Dokud budou doktoři placeni za výkony, nebudou mít zájem na tom aby se pacient zcela uzdravil a nemusel k doktorovi chodit. Pak dochází k tomu, že zubař někomu vyvrtá zdravý zub jen aby mohl "vykázat body" a dostat víc peněz. Správně by měl být lépe placen za zdravé pacienty, ne za nemocné.

    Přečtěte si např. tohle:
    http://www.klasickahomeopatie.cz/filosofie.html
    http://www.auranet.cz/homeopatie/
    Proč u nás zdravotní pojišťovny nehradí tento druh léčby tak jako např. ve Francii?
    A za druhé děsím se toho, pokud budou pojišťovny soukromé firmy, dopadne to jak s pojištěním na auta. Budete si muset najímat právníky a soudit se s pojišťovnami, aby vám zaplatili celou léčbu. Já se už dva roky tahám s Českou poj. o škodu z povinného ručení. Škoda 60 tisíc, pojišťovna dala jen 24 tisíc. Tohle chce vláda i v případě zdravotnictví, to má jako být pro lidi přínosem?
  • 15. 4. 2008 15:28

    Vlado (neregistrovaný)
    ZP u nas nehradi homeopatii protoze to zadna lecba neni. Jina vec je, ze francouzsti vyrobci cukrovych kulicek dosahli toho aby jejich vyrobky byly placeny ze zdravotniho pojisteni.
    Rathova Zentiva mozna taky dosahne aby se ze ZP proplacely jen jeji pripravky a mozna jen ji vyrabene placebo, protoze placebo uzivaji nemocni v prumeru nejdele nez se uzdravi :-)
  • 16. 4. 2008 7:54

    grass (neregistrovaný)
    Tak homeopatie, že není léčba?? Pak se s Vámi nemám o čem bavit. To je jako když mi nedávno kdosi říkal, že Felda není auto. Když myslíte, tak si to myslete, hádat se s Vámi nebudu.
  • 15. 4. 2008 18:53

    MoB (neregistrovaný)
    A za co by měl být placen lékař? Za léčení, ne? Většina doktorů, které znám, jsou rádi, když jsem zdravý. Asi znáte nějaké divné doktory. Nebo jenom tak plácáte bez důkazů, ve stylu "psali to v Haló novinách, tak to musí být pravda"?
  • 16. 4. 2008 8:08

    grass (neregistrovaný)
    Asi jste nepochopil o čem tu píšu. Doktoři by měli být placeni za úspěšné léčení, tedy vyléčení člověka. Dám příklad: Někdo trpí opakovanými angínami, přijde k doktorovi, ten mu dá léky, to se opakuje 7x za rok. Doktor má z každé takové návštěvy tohoto pacienta peníze. Druhá varianta je pokud se doktorovi podaří nalézt příčinu onemocnění a vyléčí ho tak, že už angínami trpět nebude. Tohle je vyléčení. Ale to je nežádoucí pro lékárníky a farm. firmy, oni mají peníze z toho, že jsme nemocní, ne že jsme zdraví.
    A tak jak ty "slavné" regulační poplatky mají regulovat návštěvy u lékařů a spotřebu léků, pamatujte na to, aby to nedopadlo jak s vodárnami a plynárnami. Čím víc budou lidi šetřit, tím víc nám zdraží vodu a plyn. Nedivil bych se až to takto dopadne s léky.

    Ani neplácám bez důkazů, ani to nemám z novin. Třeba zubaři: Otec přišel na kontrolu a protože má zuby zdravé (2 kazy za 60 let) zubařka nic nenašla. Z takové kontroly jí kápne málo pěněz, tak ho poslala na rentgen (jen tak co kdyby náhodou se tam něco našlo...) aby jí to hodilo trochu víc, pojišťovna to zatáhne. To, že zubař vyvrtal někomu zdravý zub už se taky stalo. Proč to dělal? Pro peníze. Mě to přijde, že zdravotnictví tak jak ho ještě teď tlačí vláda modrých ptáků se čím dál víc stává byznysem než veřejnou službou lidem. Vydělat co nejvíce peněz je cílem, ale to není to samé jako maximální zdraví lidí.
  • 16. 4. 2008 8:43

    anonymní
    Milý Grassi,
    při vší úctě, jste dost mimo mísu. Věc je prostá - jak řekl někdo z politiků: lidé by v Česku chtěli švýcarskou zdravotní péči za somálské cen. To je přece nesmysl. Současný systém je vyloženě asociální. Balík peněz je omezený a většina se ho vyplýtvá na banality a režijní náklady, ale na život a zdraví zachraňující péči nejsou prostředky. Na drahé účinné léky nebo operace se čeká v pořadnících jako za socialismu ve frontách na banány. Kdo nechce čekat musí mít známé nebo dávat úplatky. Než takovouhle veřejnou službu, to radši byznys.
    K vašim důkazům: pokud zubařka vašeho otce poslala na rentgen, pak ne kvůli zvýšení svých příjmů, ale kvůli prevenci závažnějších onemocnění, která jsou u starších pacientů častá a běžnou prohlídkou nejsou zjistitelná. To, že by nějaký zubař vrtal jen kvůli bodům zdravý zub asi nemyslíte vážně, že ne?! :-)
  • 16. 4. 2008 9:50

    Mayha (neregistrovaný)
    Upřímně řečeno, mezi lékaři jsou jak skvělí lidé, tak i padouši (jako ostatně ve všech oborech), takže si u některých jedinců vrtání zdravého zubu dovedu představit. Navíc když se to zpětně nedá dokázat, že.
  • 17. 4. 2008 8:18

    grass (neregistrovaný)
    Představte si, že by si lidé platili úplně sami celou léčbu. A že trpíte opakovanými angínami 5-7x od podzimu do jara. Jeden doktor Vám vždy dá penicilin a vy se za týden uzdravíte a za dva týdny máte angínu znova (přístup současného zdravotnictví, sám mám vyzkoušeno). Druhý doktor Vás vyléčí tak, že už angínu nedostanete. Kterému z nich jste ochoten zaplatit více peněz? Já tomu druhému. Současný systém tak jak je nastavený platí více tomu prvnímu.
    Vážně si myslíte, že když budou lidé brát méně léků (vlivem reg. poplatků), že výrobci léků je nezdraží?? Díváte se někdy na zprávy o zdražování vody, plynu...? Běžné zdůvodnění většinou je tohle: "Lidé šetří a méně odebírají, tak jsme to museli zdražit abychom byli na svém."
    Ohledně toho, že paralen si mají lidé koupit v lékárně a neotravovat doktory aby zbylo víc peněz na léčbu závažnějších onemocnění mám vlastní zkušenost. Když mi bylo 10 let, byl jsem nemocný z nachlazení (už nevím zda angína, zánět dýchacích cest nebo co. Rodiče mě léčili doma sami m.j. acylpyrinem. Po necelém týdnu se stav zhoršil, výsledkem byl pobyt v nemocnici kde pak zjistili nemocná játra, která jsem měl pravděpodobně z toho acylpyrinu... (v té době paralen nebyl). No a pak mě půl roku léčili játra (to je ta vážnější nemoc) ale hlavně, že se ušetřilo na návštěvě lékaře při "banálním nachlazení" a acylpyrinu, že. Takto nějak to Julínek chce, že. Aspoň já to tak chápu.
  • 18. 4. 2008 10:33

    Jyxo (neregistrovaný)
    Ano, tak to Julínek chce a tak už to také funguje.

    Řada lidí se bojí obtěžovat doktory prkotinami nebo jim platit za změření tlaku. Tak raději vyčkávají, pak možná letí na pohotovost a z prkotiny se vyklube komplikace časově a finančně dražší. Mnohdy nelze neslyšet, jak sestra v čekárně spílá pacientům, že s tímhle (většinou se vším) už tady měli dávno být. Ať si zajdou Julinkovi lidé poslechnout si stesky pacientů do zadýchaných čekáren, co si tam pacienti sdělují během několikahodinové doby (mnohdy objednáni na konkrétní čas) za zážitky. Někdy byste nevěřili svým uším.

    Tak jako všude jsou i v našem zdravotnictví lékaři a lékaři. Některý jen kouká na přísun 30korunového poplatku, ale vcelku vás neléčí, přepíše si nebo zandá do dokumantce jen nález a medikaci z odborného zařízení a zase vás k dalšímu odborníkovi odešle. Na druhou stranu vás někteří dovedou léčit metodami a léky stejnými jako vás léčí v civilizovaném světě a vzít tak hrobníkovi z lopaty, kterému byste před 89. neunikli. A zrovna tak můžete dnes exnout na banalitu, kterou byste před 89. zcela jistě přežili.
  • 15. 4. 2008 14:25

    Vladimír (neregistrovaný)
    Nechápu,proč všichni mluví o nedostatku peněz na zdravotní péči,když na účtech zdrav.poj.leží 23 mld Kč,jak o tom psal denní tisk.Regulační poplatky neslouží vůbec k regulaci výdajů jak se nám snaží namluvit MZ,ale ke zvýšení příjmu doktorů a lékárníků.Privatizace ZP povede k dalšímu zdražení lékářské péče,neboť posláním soukromých podníků je přece vytváření co největšího zisku
  • 15. 4. 2008 18:57

    MoB (neregistrovaný)
    Regulační poplatky slouží k regulaci spotřeby zdravotnických služeb (návštevy lékařů jen tak, na pokec, znám ze zkušenosti) a laciných léků (paralen se zatáhne, ale pak nezbyde na opravdu drahé léky). A tento účel poplatků je, zdá se, skutečně naplněn... jak o tom ostatně také psal náš denní tisk :)
    A s tím zvýšením příjmů... ony asi tak velké nebudou, když se na objednání u zubaře musí čekat běžně dva měsíce, když zubaři neberou pacienty, protože jsou přetížení... asi to nebude takový kauf, když se tam ti doktoři prostě neženou, ne? Trochu myslete...
  • 15. 4. 2008 19:43

    Jarmila (neregistrovaný)
    Jestli on ten problém nebude v tom, že pojišťovna reguluje počet výkonů lékaři tím, že stanoví na všechno limit. Operace trvá tolik a tolik času, pokud jste šikovnější a rychlejší, nemůžete si vydělat víc, protože na výkon je limit a víc nedostanete ani floka. Proto doktor dělá jen to, co musí, asi jako zaměstnanec s hodinovou mzdou.
    No, a na druhé straně se vypálily poplatky, aby tam lidi tolik nechodili, když je doktor stejně nemůže ošetřit. Všchni melou o kapitalistické konkurenci, ale ta je tvrdě omezena socialistickým regulováním úplně všeho. Já se divím, že ještě nemáme předpis, jak velké máme vys**at ho*v*o a jak často to máme udělat.
  • 16. 4. 2008 0:40

    Nefin (neregistrovaný)
    Je pochopitelné, že když stát udělá ze zdravotního pojištění soukromé podnikání a v podstatě prodá 3743 tis. pojištěnců za 23 miliard, investor bude hledat návratnost vložených prostředků. A to v čase, srovnatelném s jiným druhem podnikání. Proto budou muset soukromé pojišťovny vykazovat vysokou míru ziskovosti. Jak je zvykem v naší zemičce, lobisté doblbnou naše poslance tak, že skokově budou zvýšeny výběry pojistného. Další nebezpečí vznikne nekontrolovatelným vyváděním financí do různých satelitů, jak je zvykem i v jiných oborech. Místo aby se zvýšila efektivita spotřeby vybraných peněz na zdravotní péči, vymýšlí ODS další možné tunely. Strana která navrhla nechutné okradení minoritních akcionářů se nestydí prosazovat další možnosti vysávání této země. Odvolávání na konkurenci je jen mlžení které není podloženo žádným ekonomickým rozborem a studií. Už jsme zažili pod taktovkou tzv. pravice rozkradení fondů, přesun obrovských majetků do vybrané společnosti ne zrovna etickým způsobem. Proč by se nové soukromé pojišťovny a jejich vlastníci chovali jinak než je u nás zvykem? Jak už jsme několikrát poznali na vlastní kůži, v zákoně se nenápadně udělá skulinka kterou bude možné obejít státní kontrolu.
  • 16. 4. 2008 9:59

    Mayha (neregistrovaný)
    Ač jsem pravicově smýšlející, když vidím některé jedince v ODS, tak se toho bojím taky. Ovšem nemyslím si, že by v intenzitě tunelování byla ČSSD byť jen o milimetr pozadu. Jen k tomu někdy volí trošku jiné cesty.

    V našem banánistánu se žádný velký padouch nemusí ničeho bát - ani policie, ani soudů, ani opozice, ani ďábla. Nejhorší trest, co může přijít, je asi tak 10% snížení platu. Pak to vypadá, jak to vypadá.
  • 6. 5. 2008 7:58

    tygrik (neregistrovaný)
    Transformace zdravotnich pojistoven na akciove spolecnosti je nedomyslena. Pro akciove spolecnosti plati urcity legislativni ramec, ktery urcuje jejich prava a povinnosti. Zatimco u verejnopravnich spolecnosti muze zakon stanovit povinnost rovneho pristupu k obcanum bez ohledu na vysi pojistneho, ktere plati nebo je za nej placeno statem, a toto ustanoveni neni v rozporu s jinymi zakony (tj. verejnopravni spolecnost nemuze zalovat stat, ze musi prijimat pojistence, za ktere od statu dostava malo penez), u akciove spolecnosti by se proti takovemuto narizeni akciova spolecnost mohla branit soudne (podobne jako se vlastnici domu brani proti regulovanemu najemnemu) a ceska i evropska legislativa by ji dala za pravdu. Coz by vedlo k tomu, ze 1) pojistovny by byly zprosteny povinnosti uzavirat pojisteni s osobami, za ktere plati pojistne stat - tezky socialni dopad - studenti, duchodci, deti, maminky na materske dovolene nebo 2) pojistne placene statem by muselo dosahnout prumerne vyse zdravotniho pojistneho odvadeneho pracujici osobou, tyto penize by odtekaly ze statniho rozpoctu (takze bychom je zaplatili na danich). Tyto penize ze statniho rozpoctu by se ale odvadeli do akciovych spolecnosti a nastal by stejny problem jako u zde zminovanych statnich zakazek - nekontrolovatelny tok penez ze statni pokladny so soukromych subjektu, jaky je pozorvatelny napr. u staveb dalnic, rekon strukci statnich budov, systemu pro vybirani mytneho, apod. Reforma je nedomyslena a nic neresi, predevsim neresi nespravne hospodareni statu, naopak otvira prostor pro odtok penez.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).