Hlavní navigace

Názory k článku Příští rok už si možná postavíte domek bez stavebního povolení

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 9. 2016 0:31

    xf (neregistrovaný) 192.168.1.---

    Heleďte se, ona kritika by měla být konstruktivní, ale tohle kritizovat by znamenalo napsat ten článek úplně znova, pořádně.
    Takže krátce:
    1. nenechte se zmást tímhle článkem, ve smyslu povinností, postupů, složitosti, termínů
    2. nic podstatného se nemění

    Jen k tomu titulku: tohle lze už asi 10 let.

  • 22. 9. 2016 14:48

    Petr (neregistrovaný) 65.197.242.---

    Souhlas. Vzpomínám si, jak se Paroubek vychloubal, že zavedl Stavební ohlášení a že to lidem úžasně pomůže. Můj známý, který se zabývá vyřizováním papírů pro různé stavby, jasně říká, že ve skutečnosti se NIC nezměnilo. Stále se musí doložit stejné papíry, uplatňují se stejné lhůty. Jen politici zavedli nový právní pojem, který ale sám sobě ŽÁDNÉ ulehčení ve skutečnosti nepřináší.

  • 22. 9. 2016 17:08

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    Musím opravit. V podstatě je to sice pravda, ale za ten tehdejší zmatek (v hlavách lidí přetrvává často dodneška) nemůže opravdu Paroubek, ale jedině a pouze novináři. Samotní autoři (a ani Paroubek) nikdy netvrdili, že to je zjednodušení. oni řekli, že za určitých okolností to může být zjednodušení a zrychlení (míněno nový stavební zákon 2006), ale že se většinou nic podstatného nemění v složitosti a termínech, jen jsou jinak nastaveny procesy. No a novináři z toho vyrhli jen "zjednodušení". (Koho to ale překvapuje? Jsem si jistý, že podobné pitomosti budou teď novináři psát o novele zákona o veřejných zakázkách.)

    Mimochodem, také z té doby přetrvává legenda, že si stavební úřad má vyjadřovačky zajistit sám. Což nikdy neplatilo, pouze to kdosi v procesu navrhl - ale ona je to pitomost. Například jak má stavební úřad dodržet lhůtu 30 (60) dní, když jiné úřady mají stejnou lhůtu, a soukromé firmy, teřba správci sítí, nemají lhůtu žádnou. Jak má stavební úřad zajišťovat opravu vad v dokumentaci, když za správnost odpovídá projektant. Atd.

    Co se týče stavebního ohlášení, trochu to zjednoduším, tak přínos je v trošku kratší lhůtě procesu. JENŽE když nastanou komplikace, tedy nepodaří se sehnat všechny souhlasy a pod., tak naopak to celé řízení dost prodlouží. Takže podle mě nemá u jen trošku problematičtějších věcí smysl se ohlášením zabývat, a jet rovnou cestou stavebního povolení.

  • 22. 9. 2016 17:45

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    chudinka ouřad. jak by si vyjadřovačky dělal sám, a jak by to stíhal?
    co třeba kdyby se každý ten huncůt, co se chce vyjadřovat ke každýmu prdu a plotu, byl povinen vyjádřit se k územnímu plánu (k čemuž se, mimochodem, vyjádřit stejně musí) - a pak už by se dál nevyjadřoval ke každé jednotlivé psí boudě, protože se už vyjádřil generelně? za čtvrt století od pádu doby temna to už dávno mohlo být hotové!
    co kdyby soukromý správce sítě apod hlustvisvihak měl možnost vyjádřit se do 14 dní - a když se nevyjádří, má se automaticky za to, že nemá námitek, a ne že se na něj bude čekat půl roku, až se milostpánovi uráčí?
    co kdyby zákonodárce rozšířil paušální pardon, k čemu se stavební úřad ani nikdo jiný vyjadřovat nebude, ve smyslu že mu je do toho kulový a vyjadřovat se k tomu NESMÍ - například stávající návrh na stavbu plotu do dvou metrů výše na vlastním pozemku? včera jsem podepisoval souhlas souseda se stavebním povolením, že si on své dva byty ve vedlejším činžáku propojí do jednoho bytu. co je mi sakra do toho??? dva JEHO byty, ze kterých já nevidím ani obvodovou zeď. na to snad má stačit jen posudek statika, kde se smí vybourat díra, a projekt na překlad. proč má ten chudák obíhat šedesát sousedů a dvacet úřadů, když si chce mezi svými dvěma byty probourat spojovací dveře?
    prostě - chtělo by to trochu použít mozek, jaké vyjadřování a schvalování je opravdu potřeba, a kdy je to jen zbytečná buzerace. uvalením povinnosti na úřad, aby si podklady a vyjádření které vyžaduje, obstaral sám - je ta nejlepší prevence proti jejich objemu a počtu. často se tak přijde na lejstra, která vůbec nejsou potřeba.

  • 22. 9. 2016 21:00

    Jarmila (neregistrovaný) 193.179.3.---

    Naprostý souhlas, papír ke každému prdu a vyjadřovací lhůta je delší, než za komunistů. Vlastníci sítí od energií mají na vyjádření ROK!!!
    Nehledě na to, že k instalaci pitomých krbových kamen, které si koupíte, potřebujete razítko od odboru životního prostředí, že je můžete připojit do komína bez negativních následků pro životní prostředí. Chápala bych to, kdyby to byla kamna stavěná svépomocí, ale koupená na běžném trhu?

  • 23. 9. 2016 6:48

    ass (neregistrovaný) 160.44.230.---

    Co je ti do toho? Co třeba právo vidět statický posudek nebo alepon informaci, že nezasahuje do nosných konstukcí což může ovlivnit bezpečnost tvojeho bytu?
    Ale je fakt, že dnes si lidé nechtějí hlídat svoje práva, přeci to za ně ohlídá ouřad a ouřada tam sedící, co je mi do toho, když ta obvodová zeď není sousední...
    Ale je fakt, že to chce použít mozek a i když občas když musím na stavební pro vyjadřovačky apod. tak se divím co tam napíší, tak stejně se divím co dokáže vyplodit občan, protože přeci ví a je mu do souseda kulové, když tu zeď nevidí :D

    P.S. Pochopíš, že ten soused (spíše úřad) v principu nechtěl tvůj souhlas jako takový, ale potvrzení, že tě někdo informoval a mohl jsi dát informaci proč nesouhlasíš a přes tvůj nesouhlas dát povolení, pokud nesouhlasíš jenom proto, že souseda nemáš rád... :D

  • 26. 9. 2016 13:53

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    áha. tak mně furt nebylo jasný, proč se má šedesát důchodců vyjadřovat k překladu - a oni proto, že mají mít zájem použít mozek a po statikovi zkontrolovat statický posudek. co tam má tvůj mozek dál?

  • 23. 9. 2016 11:14

    Honzas (neregistrovaný) ---.opera-mini.net

    Děláš zásadní chybu. Snažíš na úřady/vyhlášky/zá­kony používat selský rozum :-)

    Stavební úřad má lhůtu 30 (60/90) dnů pouze technicky. Prakticky to je tak, že musí v té lhůtě provést úkon. Pokud potřebuje informace z jiného úřadu, ten má rovněž lhůty (myslím že v případě šetření na místě je to 180 dnů). Pokud musí žádost projít nějakým procedurálním řízením, čeká se až proběhne. Běh lhůt se zastavuje.

    Takže není problém čekat na rozhodnutí i několik let a přesto neporušit 30 denní lhůtu.

  • 23. 9. 2016 12:02

    Když chceš druhé poučovat, nepiš nesmysly (neregistrovaný) 77.78.89.---

    Tak to je velmi nepřesné, spíše zcela chybné, co píšeš. I když jakési odlesky správného základu to má.

    - Úředník ani nemá možnost používat selský rozum, jinak ho roznese na kopytech první občan za nezákonný postup. (Bohužel, zrovna nedávno jsem řešil, že správce sítě vydal zcela nesmyslné, zmatečné rozhodnutí, neodpovídající skutečnému stavu i projektové dokumentací. Tak jsem zjišťoval, jestli to smí stavební úřad shodit jako zmatečné a nepravdivé - nesmí. Takový je zákon.)

    - Není pravda, že musí provést úkon. On to musí vyřešit. Tu lhůtu má na vyřešení, není to maximální doba mezi úkony.
    - Informaci z jiného úřadu nepotřebuje, ve smyslu že si je sám vyžádá, protože všechny tyto informace je povinen dodat žadatel.
    - Běh lhůt se zastavuje, když je to co žadatel dodal neúplné, nesprávné apod. Ale ne že úřad čeká na úřad, k tomu právě nemůže dojít! A jak bylo napsáno, v lidech je tento omyl hluboce zakořeněný, čehož je (asi nechtěným) důkazem tvůj příspěvek.

    Závěr máš správný, ale je to z zcela jiných důvodů, nežli si ty představuješ.

  • 23. 9. 2016 13:32

    Honzas (neregistrovaný) ---.opera-mini.net

    Tak jsem zjišťoval, jestli to smí stavební úřad shodit jako zmatečné a nepravdivé - nesmí. Takový je zákon.

    Ne, takový zákon není. Je to pohodlnost. Správně si má vyžádat nápravu. Pokud totiž rozhodne chybně a základě zmatečných informací a ví o tom, je úředník odpovědný za škody.

    - Běh lhůt se zastavuje, když je to co žadatel dodal neúplné, nesprávné apod. Ale ne že úřad čeká na úřad, k tomu právě nemůže dojít!

    Stačí se podívat do správního řádu. Respektive na § 71 (4) Po dobu nezbytnou k opatření údajů podle § 6 odst. 2 lhůty pro vydání rozhodnutí neběží.

    A navazující § 6

    (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.

    Závěr tedy je, že si nic nepřestavuji, ale znám správní řád :-)

  • 23. 9. 2016 21:00

    Je to s tebou ještě horší, nežli jsem si myslel (neregistrovaný) 77.78.89.---

    Tvá představa je až směšně dětinská. Asi tahle: Hned na počátku máš tu autorizovaného inženýra, technika, architekta, kteří mají kulaté razítko, aby ho získali musí mít vzdělání praxi. Ti zpracovávají dokumentaci. Jejich povinnosti stanoví zejména stavební a autorizační zákon.
    A teď podle tebe má nést odpovědnost úředník, jež žádné vzdělání mít nemusí, jen školení ze stavebního zákona a správního řádu. A ten úředník má kontrolovat s být odpovědný za škody, na což nemá ani kvalifikaci, ani zkušenost, ani takovou povinnost nestanoví žádný zákon.

    No zkrátka škoda s tebou ztrácet čas.

    Snad jen tohle: správní řád je jen jeden z mnoha zákonů. Obecný zákon. Který ty zcela zjevně nechápeš. Z tohoto "Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit." nevyplývá povinnost, o které si ty myslíš, žer vyplývá.
    "stanoví-li tak právní předpis" CDhápeš? Nechápeš.
    "Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, " Opět nechápeš, co to znamená.

  • 25. 9. 2016 13:47

    Honzaš (neregistrovaný) 192.168.1.---

    Ale jo, chápu. Snažíš se to zašmodrchat, ale pořád se ještě orientuju :-)

    Ty sám jsi psal že správce sítě vydal zcela nesmyslné, zmatečné rozhodnutí, neodpovídající skutečnému stavu i projektové dokumentací. Nic o kulatém razítku, projektantovi apod.
    Bylo li tedy rozhodnutí opravdu tak zmatečné, pak to úředník poznat měl. Nemohu vycházet z jiných údajů, než které jsi poskytl.

    Zákon na škody způsobenou činností, potažmo nečinností úřadu samozřejmě pamatuje.

    Zákon o správním řádu upravuje právě tuto problematiku, proto jej cituji. Jistě budeš souhlasit, že citovat trestní řád (i když existuje), není na místě.

    Zcela zbytečně jsi se soustředil § 6, který jsem uvedl pouze jako doplňující informaci kdy se pozastavuje běh lhůt. Protože v původním příspěvku jsi mě o lhůtách (špatně) "školil". A také proto, že v původním příspěvku jsi tvrdil (špatně), že úřad informace z jiného úřadu nepotřebuje, protože všechny je povinen dodat žadatel.

  • 29. 9. 2016 12:48

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Pak je ovšem otázka, proč tam ten úředník vůbec je. Bouchat berany na podstrčené lejstro bez jakékoliv kontroly a zodpovědnosti zvládne i cvičený hlemýžď, a to možná i rychleji než ten "nepostradatelný" ouřada.

  • 29. 9. 2016 19:44

    milada.lukasova@seznam.cz (neregistrovaný) 185.167.211.---

    To by se mi líbilo,už je načase tyhlety nesmyslné zákony vypustit.Ale chtěla bych se zeptat- mohu přesto postavit bez stavebního povolení malou chatku na vlastním pozemku když zde byla v květnu 2016 vydaná stavební uzávěra děkuji budu ráda když mi odpovíte s pozdravem M Lukášová

  • 14. 8. 2017 14:17

    DK (neregistrovaný) ---.cust.nbox.cz

    PŘI DNEŠNÍ ŠPIČKOVÉ TECHNOLOGII, PŘI NEUSTÁLÝCH VELKÝCH VÝBĚROVÝCH ŘÍZENÍCH NA KOMPATIBILNÍ COMPUTEROVÉ VYBAVENÍ STÁTU, SI MYSLÍM, ŽE JE DOBA, KDY BY SE PROJEKT MOHL PODAT A OPRAVDU BY SI ÚŘADY A OBČAS I SPRÁVCI SÍTÍ MOHLY MEZI SEBOU VYŘÍDIT VYJÁDŘENÍ. NAPŘÍKLAD, PROČ MUSÍ INVESTOR ( PROJEKTANT ) RD ŽÁDAT O VYJÁDŘENÍ OŽP - STACIONÁRNÍ ZDROJ, NĚKDY VYNĚTÍ, SE 6 FORMULÁŘI A DVĚMA SFALŠOVANÝMI FOTKAMI, VYJÁDŘENÍ ORGÁNU ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ODBORU DOPRAVY, HYGIENU, HASIČE, VYJÁDŘENÍ OBCE, ROZHODNUTÍ O SJEZDU. POMINU RADON A PEN, KTERÉ SE TAKY FALŠUJÍ, KDYŽ TO NESEDÍ, ŽE? POKUD HYGIENA NENÍ SPOKOJENA S HLUKEM, TAK DALŠÍ FINANČNÍ ZÁTĚŽ INVESTORA, A KDYŽ TO NEVYCHÁZÍ, ZASE SE TO NĚJAK UPRAVÍ. ÚROVEŃ NĚKTERÝCH PEN JE ROVNOU DO KOŠE, HLAVNĚ ŽE INVESTOR ZAPLATIL SVOJE A V PROJEKTU JE TO SPRÁVNÉ RAZÍTKO. JE NEZBYTNÉ, ABY STÁT KORIGOVAL TEPELNOU TECHNIKU SOUKROMÝCH STAVEB, NEBO JE TO ZASE MALÁ DOMŮ PRO ZATEPLOVACÍ DOTAČNÍ BYZNYS? SAMOZŘEJMĚ, POKUD SE PROJEKT DOTÝKÁ SÍTÍ, JE NEZBYTNÉ ABY SÍTĚ, POTAŽMO VYJÁDŘEN, ZAPRACOVAL PROJEKTANT DO PROJEKTU.
    PRO MNE VÝSLEDEK : ADMINISTRATIVNÉÍ ZÁTĚŽ INVESTORA JE PŘI DNEŠNÍ ÚROVNI TECHNIKY NEPŘIMĚŘENÁ A ZBYTEČNÁ. TŘI ČTVRTI TĚCHTO ČINNOSTÍ BY SI STÁTNÍ ÚŘADY MOHLY VYŘÍDIT MEZI SEBOU. ALE TO BY MUSELY SLOUŽIT OBČANŮM A NE OBČANÉ ÚŘADŮM.

  • 29. 7. 2018 20:26

    Jan (neregistrovaný) ---.raabnet.net

    Jak to tedy je? Chci si nechat postavit https://www.deltasvratka.cz/zahradni-domky-a-chatky/zahradni-domek-claudia.php , ale každý mi říká něco jiného.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).