No, jestli řadit mezi seriózní hned tu první: sos-vesnicky, to ať si každý udělá úsudek sám. Na základě jejich vlastních údajů, o počtu dětí a "obratu".
Před dvěma lety to vycházelo, takhle z hlavy, asi 40.000 Kč / dítě měsíčně.
Druhá věc je, že článek zcela opomíjí "běžné" nadace. Tedy ty drobné, založené za účelem "daňové optimalizace". Drobné, ale je jich mnoho. Princip je jednoduchý: založím nadaci. Do ní přispívá zakladatel a jeho kamarádi. Příspěvky jsou daňově odečitatelná položka. Nadace platí přispěvatelům, a jejich rodinám, střílení zvěře v Africe, parašutismus, vodní lyže. Uvedené příklady jsem si já nevymyslel, jsou skutečné. Nadace funguje už nejméně 5 let, bez sebemenších potíží.
U majetnejsich lidi to obvykle funguje tak, ze rodina A i B maji deti, chuvu, atd. Rodina A si zalozi nadaci 1, do ktere prispiva a snizuje si tim danovy zaklad. Pres tuto nadaci 1 plati chuvu, skolne, atd. rodiny B. Rodina B dela totez pro rodinu A (jakesi "krizove financovani"). Obe rodiny jsou spokojene, protoze si mohou naklady za deti a "domaci personal" odecist z dani.
Děkuji za připomínku, členům ne.
Ale rodinným příslušníkům poskytovat zakázáno není.
Takže prakticky je potřeba dávat pozor na to, aby se do účetnictví nedostala nějaká účet, například letenka, na jméno. Takže hlídání dětí, vodní lyže jsou bez problému. Jen střílení antilop v Africe je potřeba pohlídat.
proč morálně? Co mají daňové předpisy společného s morálkou? Na jedné straně se mě někdo snaží odřít co to dá aniž bych měl zaručenou nějakou protihodnotu, nebo že ty peníze budou alespoň nerozkradeny, a já budu na druhé straně řešit, jestli je morální nezaplatit víc než musím?
Nechci otevírat účelnost využití daní, ale rozhodně to je porušení pravidel, jak byly původně zamýšleny, byť pozdějšími úpravami zákonů je to legální.
Nebylo bylépe si podobná "dilemata" ušetřit, a tohle ze zákona vyškrtnout?
Jsou i horší případy: když si Bakala z NWR vyplatí do platu nějakou tu stovečku miliónů, a to on může, a také skutečně dělá, firmu zcela ovládá, tak je to zcela legální. Ale morální? Vůči komu?
Morální vůči státu, když si daně sníží, kvůli stropům na odvody, z firemních 19% na shora se limitně blížících k 15%?
A je to morální, když to takhle Kalousek chtěl, a v roce 2007 vymyslel a prosadil?
Je to morální vůči minoritnímu akcionáři, když takhle vytuneluje z firmy zisk, jako by mu patřilo 100% akcií, namísto aby to legálně a morálně vyvedl v dividendách? Legální to je, to bylo také účelem této tunelářské změny.
Žertuješ?
Ne nežertuješ, ty si jen nedokážeš spočítat výplatu. Skutečně, když si jako zaměstnanec, po 1.1.2008, vyplatíš například 260.000.000 do platu, tak CELKOVÉ ZDANĚNÍ, se všemi odvody zaměstnance i zaměstnavatele, se limitně blíží 15%. (Zatímco "pravicovou chudinu" - hezký a výstižný název, jako jsi ty, s průměrným platem zdaní Kalousek celkově nějakými 42%.)
Mylně jsem se domníval, že tady už snad na pohádku o rovné dani nikdo nevěří.
Dividendu vyplácí, ale velkou část zisku předem
Takže abych si to ujasnil. Sice to je legální, ale není to morální. Máme se chovat morálně a platit daně přestože nemusíme a přestože vidíme, že to jen sypeme na hromádku k rozkradení. Ale to rozkrádání řešit nebudeme, důležitá je jenom ta morálnost placení.. Rozumím tomu dobře?
Ne, nerozumíš tomu správně.
Škoda jen, že jsem výslovně napsal, že řešení vidím ve změně zákonů, ne v takovýchto nikam nevedoucích "dilematech".
To, že k tomu není "politická vůle" má úplně stejné příčiny, jako to rozkrádání.
Já opravdu nevidím ideál a řešení v zavedení účetnictví "ukradli nám / ukradli jsme".
kryci nazev nadace prinasi ruzna privilegia.neplati se dane
poplatky za praci na cerno-fakt nekecam,se vydavaji jako dary sester-1100euro
poplatky od rodiny pacienta1600euro jsou take dary sponzoru
vstup do nadace-poplatek za prislib prace v rodine nemocneho-2000 KC
vstup do nadace-poplatek rodiny nemocneho 1600 EU,
to vse nezdanene,bez povoleni MPSV,pro setry riziko černé prace,je-li chycena,nadace da ruce pryc
umite vysvetlit benevolenci uradu- danovy unik,uvedeni v omyl,proti dobrym mravum nadace naduje svuj luxus
On ale pojem "nadace" ve své podstatě nemá přímou spojitost s charitou atd... Je to zkrátka podpora něčeho, motivovaná daňovým zvýhodněním - v USA je třeba poměrně běžná situace typu, kdy při úmrtí rodičů jsou děti třeba při studiu podporovány okruhem příbuzných a známých právě formou nadace. Nebo to dokonce není ani takto vyhrocené (úmrtí), jde zkrátka o umožnění něčeho, na co by dotyčný sám nedosáhl - studium, sport....
Je to daňově výhodnější, dotyčnému to pomůže - všeobecná spokojenost.
A u nás to asi nebude zas až tak odlišné - celé řada těchto "mininadací" dělá něco podobného, zákonné to je a nepřijde mi to ani nějak nemorální...
Protoze ono je jednodussi poslat trochu penez nekomu nezamemu a koupit si tak pocit, ze jsem nekomu pomohl, nez skutecne neco udelat (treba vysbirat odpadky v blizkem potoce), nebo podporit souseda, znameho,...
Ale proti gustu,... Je to jako jakykoliv jiny nakup, nekdo si koupi luxusni kabelku, jiny bio nebo fair trade potravinu (povazuji za podobny podvod), no a nekdo daruje penize nadaci na peci o opustene kocky.
Neni duvod to nijak hanet, ale ani vyzdvihovat. Kazdy maximalizuje uzitek ze svych penez jinak.
Na fairtrade je podvod to, že pěstitel dostane o pár centů za kilogram suroviny více (někdy ani to ne, jeho výhodou je jen stabilní cena), aby se tento rozdíl v nákladech nakonec v koncové ceně zboží projevil sto a vícenásobně. Samozřejmě všichni zúčastnění v tomto řetězci jsou spokojeni. Nejvíce obchodníci (marže na těchto výrobcích je často více než dvojnásobná oproti standardním potravinám), pak zpracovatelé (kromě vyšší ziskovosti je to také nižší riziko poklesu odbytu, tyto potraviny jsou méně citlivé na různé výkyvy), následuje stát (vyšší výběr DPH z vyšší ceny) no a těch pár centů dostane i ten prvopěstiel. No a lidé, co to kupují mají dobrý pocit, že podpořili fér obchod (který není o nic více fér, než jakýkoliv jiný, spíše méně, protože hodnotový podíl prvopěstiele na celkové hodnotě zboží je nižší).
U bio je to často vyloženě podvod, zvláště v našich podmínkách. Stejně jako aktuálně módní farmářské trhy, kde lze nalézt i klasické zboží z velkoskladů (ještě v "unisáčcích"), jen (o hodně) dražší.
Závidět nakupování v celkem běžném obchoďáku?
Mám pocit, že dnes kdekdo vidí závist všude kolem sebe. Nebo se ji alespoň snaží napasovat "závist" do každé třetí věty.
Skoro mám pocit, že vidění závisti všude kolem, má nahrazovat něco jiného. Když to chybí, tak aspoň ta fiktivní závist.
Jako s těmi auty. Když nemám RR, tak mi závidí alespoň tu Oktávku. Když nemám Oktávku, tak mi závidí Fabii. Když nemám Fabii, tak mi závidí zdravý nohy. Když nemám zdravý nohy, tak mi závidí nové hole a invalidní důchod.
Dost blbý pohled na svět.
Kdepak, já nevidím závist kolem sebe, právě naopak. Ale příspěvek, který píše o tom, že Marks Spencer je luxusní zboží a nakupují v něm snobové, ten mi přijde dost závistivý. Přitom jak jsem psal, MS je jen obchod, tak jako Albert. Navíc mám-li si koupit hovězí za 5 liber v Tesco nebo za 5 liber v MS, tak si ho raději koupím v MS, už jen proto, že je tam menší řada.
Část rodiny pracuje v zemědělství, něco málo o tom teda vím.
Takže třeba med: při dodržení české legislativy NELZE třeba v Čechách vyrobit biomed. Prostě to nelze. Přesto certifikaci mají tuším 2 farmy, mají ho za cenu, že porušují zákony, za což je obvykle pokuta. Biomed můžu mít v případě, že zajistím, že do 3 km okruhu od včelstva není používána látka, nepovolená pro kategorii bio. Což nelze, to bych ty latifundie musela minimálně vlastnit. Stačí, když tam někdo nastříká kytky třeba proti svilušce a už by tam neměl být vyráběn biomed. Dále přípravky, které se podle veterinárního zákona používají na prevenci chorob u včel, nesplňují požadavky kategorie bio. Pokud ale chovatel včel převenci neprovede, vystavuje se postihu, protože včela je hospodářské zvíře, na jehož chov se vztahují příslušné paragrafy veterinárního zákona.
Jak postupovali certifikátoři u těch dvou certifikovaných firem nevím, odborníci-včelaři nad tím kroutí hlavou, ale certifikant je soukromá osoba a certifikace je taky kšeft, že? Takže asi postupovali podle bonmotu, že normální zemědělec hnojí a stříká v poledne, biozemědělec o půlnoci. S ostatními bioprodukty je to obdobné. Pokud se má zemědělec rozumně uživit, bio ho neuživí, to je jen podvod na důvěřivé a movitější, co do problematiky zemědělství nevidí.
Bio? V situaci kdy prase za svůj krátký život procestuje Evropu křížem krážem, kdy výrobek vyrobený v Polsku a zabalený v Čechách, se tváří jako echt český a ještě k tomu typický regionální výrobek, je debata o bio jen debatou o větším nebo ještě větším okrádání důvěřivého zákazníka. Tady už zbývá, aby pravé bio začali na farmářských trzích prodávat Vietnamci.
Jak jsem psal výše, v ČR nežiji, takže mě polský výrobek balený v Čechách celkem slušně mine. Ale jsem schopný koupit kvalitní jídlo, které má menší obsah soli (nebo žádnou) v Mark Spencer, med od včelaře (tam jsem BIO nikdy neřešil) a maso a zeleninu od farmáře na trhu. Stejeně tak jako kupuji ryby a krevety v Grangers Market a ne třeba v Tesco.
U těch včelařů je to spíš typická ukázka, jak jsou lidi zpitomělí marketingem kolem "bio" - holt to někomu stojí za námahu a třeba i za trochu podvodů...
Jinak tchán je včelař, na podobné "fígle" kašle a přesto naprosto všechen med hravě prodá napřímo "kolemjdoucím" - lidi to prostě berou jako "med přímo od včelaře" a žádné "biocertifikace" neřeší.
k ničemu ,pokud však někdo míní podporovat tyto "charitativní " organizace ,tak z čistého zisku a ne formou nějakých prapodivných odpočtů z daňového základu.
Divím se ,že Kalousek obírá s maximální intenzitou "obyčejný " lid a tyto daňové tunélky nechává bez povšimnutí.
Stejně z každé získané koruny spotřebují tyto nadace 98 haléřů pro sebe.
Pokud chce někdo opravdu pomoci, doporučuji http://www.krmtehladove.cz. Je to mezinárodní organizace protestantských křesťanů, vedou ji věrohodní lidé, kteří z důvodu své víry cítí zodpovědnost před Bohem, který vše zná a vidí, takže si nedovolí krást peníze z nadace, ale opravdu chtějí pomáhat. Pomoc jde cíleně potřebným - vědí, komu a kam ji dát, sami ji distribuují.
No, podle výroční zprávy 2009 nic sami nedistribují. 4.800.000 Kč za rok vyberou, 4.220.000 Kč pošlou, v penězích, do zahraničí.
Není dohledatelné, jakým způsobem jsou tam použity. (Súdán, podrobnosti: jižní. Slovensko, podrobnosti: Košice, více rodin ve třech místnostech /to je ale sloh... to nemohou napsat "více rodin v jednom bytě"/. O 3 stránky dále je to tentokrát vedené jako: děti - Slovensko.)
590.000 Kč spotřebují na mzdy, odměny (když jsem byl mladší a naivnější, myslel jsem si, že práci v nadaci dělají zdarma), pronájem kanceláře, provoz auta, propagaci a tisk letáků.
Účetnictví, již tradičně, k dispozici k náhledu není.
Celkem vzato, jeden člověk sedí v kanceláři jako zaměstnanec na plný úvazek, nadace mu platí mzdu, auto, telefon, internet, a ten se stará o vybírání peněz. Vybrané přebytky pošle do zahraničí.
Chapu dobre ze ten pan Lenin, Stalin atd. jsou ironie. Myslite, ze ten kdo tvrdi ze cirkve jsou zlo, je presvedceny komunista. Verte ze jsou i lide, kteri nejsou komunisti (a komunismus uz ted nechapou jako problem spolecnsoti), nicmene chapou cirkve jako zlo (resp. neco negativniho).
Btw. ja treba chapu exportovaniv viri, treba jako soucast adopce na dalku (kdy pomahate financovat cirkevni skoly a misijni cinnost), jako neco co je velmi spatne. A to nejsem komunista.
v civilizovaných zemích si dárce může vybrat, zda chce přispět na provoz nadace, nebo na její činnost.
a není neobvyklé, že nadace si považuje za čest, že svůj provoz má krytý zakladatelem a dobrovolníky, a 100% darů přerozděluje na svou činnost.
u nás si každá nadace přednostně pokryje své mzdy a provozní náklady, a teprve dyž náhodou něco zbyde, plní své poslání. to je nemravnost, i když to není přímo kradení.
Asi jak kde, a hodně záleží na tom, mezi jakými lidmi.
Já a mé okolí to má přesně opačně, nežli tvrdíš. Vždycky jsme měli zato, že v neziskovce lidé pracují zdarma. Že peníze na sbírky vybírají zdarma. Nadace jim maximálně zaplatí náklady (náklady, ne diety) na cestu, ubytování, v případě nějaké akce.
Velmi jsme byli všichni překvapeni, když jsme zjistili, že to jsou všichni zaměstnanci, brigádníci, včetně těch výběrčích v metru.
Vlastně jediný kdo odpovídá tvému popisu "v ČR dělat něco zadarmo je pro většinu lidí špatné; pomáháte zadarmo v neziskovce a rázem jste považován za blázna" byl zaměstnanec jedné neziskovky (Humanisté). Sestra se s ním náhodou seznámila, on netušil, že jim ona dobrovolně přispívá, tak si pustil hubu na špacír. Takhle pohrdavě jako o užitečných idiotech a bláznech se vyjadřoval i o té části lidí, co pro neziskovku dělali zadarmo, i o dárcích.
Mimochodem, přesně v souladu s těmi zavedenými klišé: absolvent sociomultikulti školy, co vlastně nic neumí, co by nějaká firma potřebovala, k pásu do fabriky jít nechce, tak je v neziskovce. Stejně jako jeho kolegové.
Ale to je právě ono. Mluví se o dětech, seniorech a zvířatech. Spousta neziskovek si na těchto oblastech postavila živnost a slušně vydělávají. Jenže pak je také hodně neziskovek, které se zabývají jinou oblastí a žijí pouze z darů. Nemají placené zaměstnance a jsou rády když z darů vůbec pokryjí svoji činnost.
Na děti v pěstounské rodině nedává stát nic moc, ale dětské domovy, to je správná kaše. Na jedno dítko tam jde cca 20.000,- kaček měsíčně. Vpodstatě stejně jako na jednoho vězně. Na 20 dětí je v DD 18 zaměstnanců. To i ženská-samoživitelka se 2 dětmi má proti nim neskutečně vysokou produktivitu. :-))
někdo založí nadaci pro prestiž
některé slouží jako zajištění - když nic jiného aspoň plat ředitele a nepředřete se
některé slouží přímo jako pračka na peníze
rozšířená praxe jsou provize za sehnané peníze pro nadaci
kapitolou sama pro sebe jsou odpisy daní, a povinné odvody kasin atd. - na spřátelená občanská sdružení a nadace
nadace mají kanceláře, auta, mobily, sekretářky atd.. a to se z něčeho taky musí platit
ze zkušenosti vím, že každý kdo se dal na "bohulibou" činnost si polepšil
církevní nadace - prostřednictvím škol, nemocnic, akcí pro mládež , charity hlavně sleduje nenápadné ale účinné šíření své ideologie a co největší rozšiřování svého vlivu
miliony jdou třeba na ADRU a většinou lidi ani neví že to je adventistická organizace ani co adventistická církev učí a šíří a co tedy vlastně podporují (dost svérázné učení od svěcení soboty až po uctívání té jejich prorokyně E.G.Whitovou, konec světa atd.)
Takže celá charita a nadace je hlavně sledování vlastních sobeckých zájmů a dobrý BYZNYS
Jako osoba invalidní jsem hledal nějaké smysluplné uplatnění v pracovním procesu, abych nebyl odkázán jen na částečný invalidní důchod a zároveň získal pocit, že jsem užitečný. Málokdo si toto z řad neinvalidů vůbec uvědomí, že pocit štěstí závisí ne od toho, kolik toho vlasníme, ale jak jsme svému okolí, nebo společnosti užiteční a také společností a svým okolím váženi. Nesouvisí to přímo s dárcovstvím jednotlivců, ale s takzvanou podporou státu zaměstnavatelům, kteří zaměstnávají osoby invalidní a zdravotně znevýhodněné. Stát a jeho představitelé mají pocit, že pro tyto lidi dělají něco velmi užitečného a také to rádi presentují. Při tom povyku ohledně změn v oblasti sociálních výhod a příspěvků pro zdravotně postižené se vyjádřil pan ministr Drábek, že objem peněz na podporu zdravotně postižených se nesníží. Tomu se dá i věřit. Jak však taková podpora vypadá v praxi? To si založíte dva ekonomické subjekty. Jeden je nezisková organizace s cílem podpory zaměstnávání zdravotně postižených a ten druhý je nějaký zprostředkovatel finančních služeb pro veřejnost, co poskytuje například půjčky nebankovního charakteru. Neziskovka zaměstná invalidní lidi jako domácí pracovníky za účelem například rozesílání e mailů a zprostředkování kontaktů. Nabídne jim za tuto práci tři tisíce čistého. Nesejde se měsíc s měsícem a od vedení společnosti příjde nabídka, že je možné ty tři tisíce mít, ale pracovník musí uzavřít nějakou smlouvu o půjčce. Jednu může mít i na sebe. To "půjčku na sebe" je hlavní účel celého zaměstnání. Teď vstoupí do dění ta druhá firma. Uzavře se zaměstnancem smlouvu o půjčce, že mu bude vyplácet měsíčně tři tisíce a zaměstnanec bude odvádět věřitelské společnosti celou čistou mzdu. Zaměstnavatel obdrží od státu osm a půl tisíce na zaměstnance. Tři tisíce dá zaměstnanci, zhruba dva tisíce a něco spolknou odvody státu a zbytek připadne té druhé firmě. Ta takto získané prostředky věnuje na činnost neziskové organizace. Měli by být všichni spokojeni. Invalida má své tři tisíce, stát je rád, že někdo invalidu zaměstnal a vlastník ekonomických subjektů má zaručen pohodlný příjem. Stačí takto zaměstnat padesát lidí a přibližně sto tisíc měsíčně je doma. To nevadí, že ten invalida sedí každé dopoledne u počítače a nemá do čeho ruce vrazit, protože měsíčně pošle maximálně pět, ale spíče dva až tři e maily. Nebudu konkrétní. Jen bych rád upozornil ty zdravotně postižené, kterým se obdobné praktiky zajídají, aby si na podobné nabídky dali pozor. Není nic horšího, než pocit, že jsem byl vlasně zneužit pro něčí zisk. Rád se budu zabývat nějakou smysluplnou prací. Například zhromažďování jinak roztroušených informací pro někoho, kdo takové informace pro svoji činnost potřebuje, a to o čemkoli. Třeba o veřejných sbírkách, veřejných zakázkách, veřejných dluzích, nebo veřejném životě vůbec. Nejen lidé by si měli dávat pozor, na co a komu přispívají. Stát je donátorem značně čilým a štědrým. Není však ten z nejprozíravějších. Nebo že by to byl vlasně účel, jak přelít finanční prostředky do podnikatelské sféry pomocí invalidních občanů, a pak jim ve finále ještě přiškrtit těch několik výhod, co ještě mají?
Odpověděl bych dříve, ale nějak se mi přestal ten měšec zobrazovat. Mám za to, že tento článek je hlavně o zneužívání důvěry lidí lidmi. Tak si myslím, že to k tématu přeci jen tak nějak patří. Ano, umím si představit tuto reakci pod docela jiným článkem. Pokud se ale v diskusi k tomuto článku probírala i morální stránka věci, daňové úniky a získávání peněz k jinému účelu, než je deklarovaný a žádoucí, není moje připomínka až tak od věci. Chtěl jsem tím jern naznačit, že tato oblast si zaslouží komplexnější pozornost. Děkuji za pochopení.
Podle Charitywatch.de na 1.450.000 eur příjmů v Nadace Světového fondu dětí v roce 2006, bylo jen 592.163 eur dal do programů. A také nelze zkontrolovat. Zbytek jde na "administrativní" a "náklady na reklamu" . Poněkud skandální, že takový svazek tolik let může pokračovat nerušeně v jejich neplechu. Překladač.
http://meinlebenalskunde.wordpress.com/2009/04/27/world-childrens-fund-bettelbriefe-mit-rosenkranz/