Názory k článku Předčasné splacení hypotéky zdraží. Možná ale méně, než se čekalo

Nechápu jednu věc. Bankovní lobby všude zuřivě píše, že když se neschválí zákon stane se s hypotékama něco strašně strašnýho. Co je to za hovadinu? Aktuální stav platí dlouhé roky tak proč by se mělo něco stát když se zákon NEschválí? To je přeci absurdní uvažování. Trh už přeci musí být na aktuální právní prostředí roky adaptovaný.

Tento divný názor podporuje i samotný článek větou "Řešení tedy označují za kompromis s tím, že kdyby se nezměnilo kolem poplatku nic, banky by riziko svých finančních nákladů kvůli refinancování promítly do sazeb všem klientům s hypotékou."

Možná by to mohlo být tím, že od zavedení změny, kdy je možno splatit předčasně hypotéku (ve většině případů refinancovat jinde) byly sazby daleko nižší 2-3%. Když tedy někdo odešel, tak peníze co splatil mohly použít na dražší hypotéku 5-6% pro někoho jiného a vydělali víc.
Teď se ale podle mne banky obávají, že když budou sazby nižší, tak jim budou klienti odcházet prakticky bez postihnu za nedodržení smlouvy.
Nechci se bank příliš zastávat, ale je asi naše svobodná vůle jestli s bankou fixaci podepíšeme. Po bankách se chce, aby během fixu podmínky nezměnily, proč by jsme měli mít právo podmínky měnit, i když jsme s nimi souhlasili.
Podle mně by měli být poplatky za splacení během fixu nastavené tak, aby bankám pokryli náklady alespoň z části jen do konce fixu (poměr sjednané a aktuální sazby), tak aby se příliš nevyplatilo sjednat během fixu výhodnější hypotéku jinde.
A ne, nejsem nikdo z banky. Mám hypotéku jako ostatní, jen se obávám toho, že když fix bude pouze jednostranný, tak všem ostatním, které dodržují podmínky banky zdraží hypotéky (zvýší úroky), tak aby si ztráty pokryly.
Proč bychom měli my ostatní platit za několik vykuků, kteří nehodlají dodržovat smlouvu o fixu.

PS. Jsem pouze pro snížení poplatků za předčasné splacení těm, kteří se dostali do komplikované situace (úmrtí, rozvod) nebo částečné snížení při prodeji domu.

Aktuální stav neplatí "dlouhé roky". Ještě před cca deseti lety platilo, že když si půjčím peníze na X let s nějakým splátkovým kalendářem, tak to prostě platí. Mimořádně snížit jistinu bylo možno (bez domluvy s bankou) pouze při refixaci, kdy si člověk půjčil na další období méně, než zbývalo. A to dávalo smysl.

Pak ale ty podmínky byly pro dlužníky postupně změkčovány a banky byly nuceny umožnit mimořádné splátky mimo domluvený platební kalendář. Dobře, v určité míře je to krok ke spotřebitelům. Bohužel se to přestřelilo a dnes je možné porušovat platební kalendář s minimálním postihem a fixace prakticky ztratila význam.

Současný stav platí jen pár let a hypotéční trh je pomalý a nějakou dobu trvá, než problém vyhřezne a nabyde na síle. Plus nedávné zvýšení úroků akcelerovalo "turistiku" dlužníků. a mnohem častěji refinancují jinam před uplynutím fixace.

Dřív měl člověk svobodnou vůli. Buď jel s bankou v předvídatelném režimu a měl za to nižší úrok. Nebo si domluvil možnost mimořádných splátek za cenu vyššího úroku. Teď ale stát lidem zakazuje první možnost a nutí je do té druhé.

Aktuální stav platí 7 let. Tedy chce-li se ohánět cca 10 lety, tak to v podstatě dlouhé roky jsou. A pokud fixace prakticky ztratila význam, proč jsou tedy krátkodobé fixace stále výrazně dražší?

Pardon, měl jsem za to, že to bylo postupnější. Každopádně platí co jsem psal o vlivu vyšších úroků. Dokud byly úroky nízko, tak se sazby lišily málo a lidé tolik nerefinancovali, protože zisk byl malý. Jak se teď úroky dost hýbou, rozdíly jsou větší a předčasných refinancování bude mnohem víc, protože se tím dá víc získat.

Delší fixace jsou levnější, protože trh očekává pokles úroků a sazba je (zhruba) průměrem za celé období. Plus máte delší období, do kterého můžete rozprostřít náklady s uzavřením hypotéky.

Pokud by zůstala úprava předčasného splacení jak je, tak by nejspíš delší fixace úplně zmizely z trhu - to je ta "strašná" věc, která by se stala.

Dobrý den,

ale to přece netvrdím já, to uvádí politici k výslednému kompromisu. Tato věta je vytržená z kontextu, protože navazuje na větu předchozí.

Já nikde netvrdím, že to banky udělají - ačkoli - jak tam zmiňuji, rozhodně tím vyhrožují.

Pravdou je, že celé ty roky od změny zákona o spotřebitelském úvěru banky bojují za to, aby se legislativa v tomto ohledu zpřesnila a jasně popisovala, co do poplatku promítat. A i poté, co se to ujasnilo výkladem ČNB a následnými pokutami a výsledky sporů u arbitra, i poté banky vždy uváděly, že mají v souvislosti s úvěrovou turistikou náklady větší než jaké mohou reálně účtovat. A to říkaly i banky, které ten poplatek zrušily hned poté, co ČNB vydala ten zpřesňující výklad.

Ale to všechno v článku píšu.

Hájková

Před pár dny jsme četl článek a hodně dlouhý na téma "banky jsou chudáci, prodělávají na refixech". ALE především článek končil podobně jak tento - pokud se neschválí změna stane se ze dne na den něco strašného. Až hledáním autora (aneb který pablb tohle napsal?) jsem na místě kde se uvádí autor našel "komeční sdělení". Prostě zaplacená reklama bankami co měla vypadat jako článek. A pak jsou hloupější novináři co tomu prdlačku rozumějí (tím nemyslím tento server zrovna) co tuhle bankovní rétoriku jen papouškují.

Je snad uplne jasne proc je to pro banky ted dulezite. Dostavame se do bodu, kdy je realne, ze pujdou uroky cnb rychle dolu, s tim budou rychle dolu i uroky na hypotekach. Takze banky muzou realizovat ztraty na tech hypotekach, ktere jsou uzavirane ted na vysokych urovnich u kteruch bude silna motivace refinancovat v dobe fixace.

Kdyby banky neživili tolik příživníků z řad finačních "poradců" a hypotéky co nejvíce digitalizovali, tak by nemuseli zdražovat vůbec.