Ten § 39 odst. 2 je fakt paskvil, to musel psat nejaky hotentot: Vzhledem k tomu, ze "Jestliže ... uplynula doba 3 let, ... se nepřihlíží.", bych si to vykladal tak, ze se muze zamestnavat retezenim na dobu urcitou vlastne do nekonecna, jelikoz na konci druhe doby urcite ta prvni doba urcita vyprcha. Nebo "predchozi" znamena "bezprostredne predchazejici"? Tezko rict. Zalezi nejspis na tom, kdo bude mit schopnejsiho pravnika okecavace nebo da soudci lepsi darek :-(
Velka zrada je v tom, ze pocet prodlouzeni se pocita od prvniho pracovniho pomeru u zamestnavatele, jak vyslovne rika § 39 zakoniku prace! A to i tehdy, pokud ten prvni pracovni pomer byl pred 1.1.2012. Nezapomente, ze ZP je na ochranu zamestnancu, takze soudy budou v pripade sporu prihlizet k vykladu vyhodnejsimu pro zamestnance!
„Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami ... ode dne vzniku prvního pracovního poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát.
Tedy opakování pracovního poměru ode dne vzniku prvního z nich.
Za opakování pracovního poměru na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. ROVNĚZ a nikoli JEN prodloužení. Tedy například jeden pracovní poměr na dobu určitou a nejvýše jedno jeho porodloužení na dobu určitou.
Anebo nejvýše dva pracobní poměry na dobu určitou, mezi nimiž je pauza kratší než 3 roky.
Pritelkyne je zamestnana prostrednictvim agentury prace, a jiz druhym rokem dostava neustale jen prodluzovani o tri mesice. Dnes podepsala opet prodlouzeni pracovniho pomeru na dobu urcitou do cervna 2012. Jedna se jiz o osme prodlouzeni. Muj dotaz zni, je toto jednani zamestnavatele v souladu se ZP?