Povinné ručení má ve svém názvu řečeno vše.
Zákon to řidičům ukládá.
O nic jiného nejde. Blázen ten, kdo platí drahé pojišťovně.
Co z toho asi mám??? My je jedno že zkrachuje, já zákonem stanovenou povinnost splnil. Nic víc, nic míň. Vidíte nakonec anketu.
Ono se traduje, že je úplně jedno, kde máte povinné ručení, ale pravda to není.
Hypotetický (nikoli však nereálný příklad): se svým "prdítkem" na dálnici zaviníte řetězovou nehodu, bude tam pár kamionů s naftou, která vyteče do vodní nádrže, nějaký kamion s nákladem nových mercedesů, pár doživotně zmrzačených lidí atd. Škoda na majetku třeba 25 mil. a na zdraví (doživotní renty pro vysoce postavené manažery...) třeba za 50 mil. Kč. Vaše pojišťovna krachne a řeší to Kancelář pojistitelů. Ta však dle zákona uhradí pouze škody do výše základního limitu pojistného krytí (18 mil. majetek/35 mil. zdraví) bez ohledu na to, že jste třeba u své pojišťovny měl sjednaný limit vyšší. Všechno nad základní limit budete muset platit ze svého a 99,9 % Čechů v tomto případě rovnou může vyhlásit osobní bankrot.
Určitě mě napadnete, že příklad je z kategorie sci-fi. Tady taky platí, že na 99,99 % se Vám nic takového nestane, ale náhoda je blbec...
Navíc, i u malých škod se setkáte s problémem: Kancelář pojistitelů dle zákona neřeší škody do 5 tis. Kč. Takže se svým trabíkem urvete někomu u oplíka zpětné zrcátko dejme tomu za 4.900 Kč a pak to budete muset po krachu Vaší pojišťovny zatáhnout ze svého a původně levné pojištění se pěkně prodraží:-)
Hmmm - pro kterou pojišťovnu panáček pracuje?
Pokud způsobím škodu 50 mega - je mi ooplně jedno, jestli na mně zbyde doplatit 35 milionů nebo 1 milion. V obou případech je to mimo dosah. Ostatně PR managoři pojišťoven žvástají o "službách" a připojištění - nikoliv o výši pojistného krytí. Já bych mínil, že způsobení škody za 100 milionů nějakým prdítkem, je zhruba stejně pravděpodobné i frekventované jako způsobení škody za 50 milionů - a co mi potom poradíte????
Jinak imho by povinné ručení mělo být zákona neomezené, a nebo by nemělo být povinné. Pokud splním svoji zákonnou povinnost, a desítky let odvádím své pojišťovně desetistíce - pak by měla (a nebo jejich kancelář pojistitelů) bez keců zaplatit JAKOUKOLIV škodu.
Pokud se týče vaší poznámky o omezené likviditě kanceláře pojistitelů - to taky nejsou nijak unikátní situace. Pokud vašemu oplíkovi někdo v noci prohodí cihlu předním oknem, nebo vám vašeho trabantíka někdo zapálí, nebo vás v čekmoliv sejme někdo kdo si povinné mručení prostě neplatí - dostanete taky kulový.
Příkladně mně jednou řachnul návěs a ujel. Zapsal jsem spz, nahlásil policii - a kancelář pojistitelů mně vyfuckovala s tím, že "spz není v evidenci". Opravdu to pro ně znamenalo vyřešení nároku. Oč je pravděpopdonější moje historka - a oč je pravděpodobnější, že v mezidobí když já křupnu zrcátko, pojišťovna zkrachuje dřív než stihne nárok vyřídit? Nebuďte směšný.
Pokud tedy při mé hypotetické škodě krachne pojišťovna a kancelář pojistitelů zaplatí pouze základní krytí, proč se mám připojišťovat na krytí vyšší, když ho stejne zaplatím ze svého? K čemu jsou teda zajišťovny? Aby hrabaly prachy a neplatily za škody? Tak na to je nepotřebujem.
Vás a Vám podobné bych na ulici nechtěl potkat. Kvůli koruně si necháte vrtat koleno a je Vám jedno, že okolí, kterému můžete způsobit škodu bude mít s její úhradou problémy kvůli tomu, že jste si vybrali to úplně nejlevnější... Holt jsme Češi a čiší to ze všech stran.
A samozřejmě - vyšší krytí sjednávejte pouze u pojišťoven, u kterých je předpoklad, že tady dlouho vydrží... Pak to má smysl.
Já jsem si ale tenhle zákon nevymyslel a já ho ani nechtěl!!!!!
Moje představa povinného ručení by byla, že každý se povinně pojišťuje na škodu, která je způsobena JEMU. Pak můžete výběrem svého pojistitele ovlivnit i kvalitu krytí a služeb atd - a kdo pojištěn není, tak nedostane nic, a ne že poškozený ho bude muset vláčet v občanskoprávním řízení bez šance na kompenzaci.
Exponenciální škody typu vykolejený vlak s mercedesy a zaropněná přírodní rezervace - by pak právě měla řešit kancelář pojistitelů z nějakého jackpotu, a ne aby byly černým petrem pro pojišťovnu obvykle očekávající krytí jen běžných škod. Pak by mohlo povinné mručení i zlevnit.
Hned po pádu doby temna tady jedna pojišťovna nabízela kombinované pojištění - že kdo u ní měl havarijní i povinné pojištění, v případě škody na pojištěném vozidle cizí vinou, vám pojišťovna okamžitě a v komfortu který jste si smluvil, zaplatila opravu bez ztráty bonifikace z havarijí pojistky, a plnění si vymáhala od viníka sama (a přebírala riziko že viník není pojištěn, atd). Bohužel byl tento oblíbený a logický produkt bez náhrady zrušen a od té doby to nikoho nenapadlo. Přitom neznám nikoho, kdo by o to neměl zájem.
Mimochodem - jednoho mého kamaráda sestřelil v Rumunsku v jeho sedmičkovém bavoráku traktor, který mu nedal přednost. Rumun sice kupodivu měl značky a dokonce i povinné ručení - ale byl ožralý jak pytel a tak pojišťovna odmítla plnit. Než se propracoval k reinsuranci, pojišťovna krachla a obdoba naší CKP odmítla plnit taky. Rumun poctivě splácí, ekvivalent asi padesáti českých korun měsíčně.
Vzhledem k oslovenym "expertum" neni tenhle clanek nic jineho, nez reklama. Nechapu, proc neni v rubrice PR. Pokud se clanky podobneho kalibru budou na mesci vyskytovat casteji, prestanu jej sledovat. Je to ostuda mesce!
Jasně k tomu nezbývá než se připojit, je to jen účelový článek v okurkové sezóně se s krytou reklamou. Diskuse místních expertů je jen pouhé bla, bla, bla neboť vše k tomuto tématu již je řečeno v článku a především diskusi na stránkách http://www.mesec.cz/clanky/povinne-ruceni-na-vlastni-kuzi/, na který samozřejmě redakce omylem opomněla zařadit odkaz tak, jak tomu činí i v jiných článcích. Tím je řečeno vše! Již nyní se těším na letošní novelu zmíněného článku a jeho doporučení.
Smysl těchto článků vidím v tom, že vím, na co myslí lidi v pojišťovnách. A vím pak, na co si mám dávat pozor. Jak jinak se "bránit", když nepoznám "nepřítele"? :-)