Hlavní navigace

Názor k článku Popelka mezi pojištěním: pojištění odpovědnosti. Proč jej mít a jaké má záludnosti od Patrik Chrz - Pojišťovna může vycházet při stanovení ceny jen z...

  • 29. 4. 2021 8:02

    Patrik Chrz

    Pojišťovna může vycházet při stanovení ceny jen z údajů, které má, třeba z technického průkazu vozidla, občanského průkazu pojistníka, atd. Pokud by stačilo jen nějaké české prohlášení pojistníka, že on sice bydlí v Praze, ale vozidlo skutečně provozuje v Horní Dolní, otevírala by se tím Pandořina skříňka podvodů. Na kom by pak bylo případné dokazování, že tomu tak není? Na pojišťovně? To by zase zvýšilo ty administrativní náklady, které by převýšily případnou úsporu z nižšího rizika. Samozřejmě je možné řešit až "ex post", tedy v případě škody mimo "povolenou oblast" ji uhradit (tomu se pojišťovna nemůže vyhnout, poškozený nemůže nést náklady toho, že pojištěný podváděl) a následně je po pojištěném regresovat. Ovšem kdo bude držet Černého Petra, pokud ani veškerý majetek pojištěného nebude stačit na krytí škody?

    Myslím, že pojišťovna si může poměrně snadno obhájit domněnku, že pojistník provozuje vozidlo tam, kde skutečně bydlí a toto bydliště má uvedené v dokladech jako trvalé bydliště. Tedy segmentace dle trvalého bydliště je, alespoň dle mého názoru, obhajitelná.

    Dle mého názoru má problém následující řešení:

    Jako zájmové sdružení (svaz včelařů) se obrátit na pojišťovny s tím, že "mám tady 5000 zájemců o takový a takový produkt, udělejte nám na něj nabídku".

    Přesvědčit stát (případně odpovídající politickou stranu, hádám, že by to byla nějaká strana živnostníků, nebo něco takového), že včelařství je obecně prospěšná činnost a jako taková by měla být podporována, když můžou mít zemědělci "zelenou naftu", proč by si včelaři nemohli vylobovat odpuštění povinnosti uzavírat povinné ručení (jako to má IZS) s tím, že případné škody by platilo třeba ministerstvo zemědělství.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).