Hlavní navigace

Názor k článku Popelka mezi pojištěním: pojištění odpovědnosti. Proč jej mít a jaké má záludnosti od pakolar - Článek chápu jako propagaci účelnosti pojištění odpovědnosti. Škoda,...

  • 28. 4. 2021 17:30

    pakolar

    Článek chápu jako propagaci účelnosti pojištění odpovědnosti. Škoda, že se ale také nezabývá logikou či dokonce zákonností stanovováni pojistného. Uvedu příklad z oblasti stanovování pojistného při povinném ručení:
    Chtěl (a musím) si "zákonně" pojistit osobní auto, které parkuje a jezdí výhradně na venkově (používám ho k zájmovému chovu včel v důchodu na své chatě). Uvedu-li své trvalé bydliště Prahu (které s autem a jeho provozem nemá nic společného), nebo venkov (kde auto skutečně jezdí), pojistné se liší přímo řádově (o desítky procent). Ale pojišťovna mi stále tvrdí, jak venkovské tetce, že:
    - výše rizika škod závisí nikoliv na tom, kde auto jezdí, ale právě na trvalém bydlišti majitele (zapsaného v TP)
    - že výše škod je nejvyšší právě v Praze (konkrétními čísly, tedy způsobená vozidly pražáků a v Praze sice neprokazatelná, ale přece vozidlo majitele z venkova, či vozidlo cizince nepojede dělat škodu zrovna do Prahy)
    - na otázku, jak by stanovovala zákonné pojištění vozidla, jehož majitel žije kupř. v Londýně, ale vozidlo provozuji i pojišťuji já na českém venkově, majíc trvalé bydliště v Praze, jsem ještě odpověď nedostal.
    Osobně jsem přesvědčen, že:
    - tato praxe (pojišťovny jí říkají segmentace pojistníků podle trvalého bydliště) je nezákonná a odporuje kupř. Listině základních práv a svobod. Pojistné by buď mělo být individuální podle prokazatelně podložených statistik škod v místě, kde je vozidlo skutečně provozováno, nebo by jeho sazba prostě měla být naprosto stejná bez ohledu na formální (a dnes již vůbec nic neříkající) údaj trvalého bydliště vlastníka.
    - dále jsem přesvědčen, že výše pojistného by měla být diferencována podle prokazatelně najetých kilometrů (tuto praxi některé pojišťovny zkoušejí, ale jejich žebříček začíná na minimu několika desítek tisíců km, výjimečně na několika tisících, jít až na kupř. stovky km jim údajně nepokryje administrativní náklady!).
    - zákonná úprava povinného ručení by měla stanovit i způsob tvorby sazeb pojistného zákazem uvedené segnentace dle trvalého bydliště, stanovit minimální rozsah pojištění (řada pojišťoven tvůrčím způsobem "obohacuje" zákonné pojištění kupř. o asistenci, úraz, střet se zvířetem, přední sklo - samozřejmě s patřičným zvýšením pojistného) a také vyloučit z plného povinného ručení přívěsy (v plné míře se pitoresknost pojištění přívěsů projeví kupř. při sjednání takového pojištění - kupř. údaje o počtu najetých km, nejsou-li měřitelné, o vybavení atd. - a samozřejmě i při stanovení úměrného pojistného takového přívěsu - zákon nebere v úvahu skutečnost, že přívěs není vozidlo s vlastním pohonem a tedy není možno ho provozovat bez provozu tažného - a zákonně již pojištěného - motorového vozidla).
    Prosím o názory na tyto problémy autora článku, zatím mě připadá, že je pouze zástupcem byznysu pojišťovny a neusiluje o objetivitu problematiky jako takové.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).