Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Pomáháte agresivním či duševně nemocným lidem? Spoluodpovídáte za škodu od karl - Největší problém našich zákonů=soudů je ten, že se...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 6. 2017 9:42

    karl (neregistrovaný) 188.120.212.---

    Největší problém našich zákonů=soudů je ten, že se vinu snaží prokázat konkrétní osobě ať se děje co se děje.

    Na jednu stranu požaduje až hnidopišské předvídání a činění preventivních opatření a na druhou stranu svazuje lidi mnohými zákony a nemožností preventivně konat.

    Pokud dojde na na lámání chleba, požaduje po lidech pregnantní zhodnocení situace během vteřin, adekvátní reakci a pokud to náhodou nevyjde, snaží se soud za každou cenu najít provinění a trestat.

    Opravdu tohle chceme?

    Viz. rozebraný případ. Pokud jsou lidé s psych. nemocí nebezpeční, násilně je oddělme od lidí, aby neškodili. Chce stát tyto lidi začlenit do společnosti? tak musí spravedlivě nést i odpovědnost za tyto narušené a nepřenášet absurdní zodpovědnost na lidi.

  • 21. 6. 2017 10:00

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Otázka je, zda jsou tito lidí do společnosti začlenitelní. Pokud matka dlouhodobě upozorňovala na fakt, že psychicky nemocný je nezvladatelný, nedodržuje léčebný režim a chlastá, pak by to mělo být řešeno jinou cestou, než "pomoz si sám". V této situaci si matka nepomůže a péče o postiženého je nad její síly.
    Na druhou stranu by měla být soudná a pokud ví, že má doma psychicky postiženou nezvladatelnou osobu, tak si nevezmu na hlídání dvě malé děti.

  • 23. 6. 2017 11:16

    thr

    Obecně máte pravdu, ale zrovna v tomhle případě mi rozsudek přijde adekvátní. V tomhle případě nešlo o žádné extrémní požadavky na předvídání, ale o riziko, kterého si dotyčná byla evidentně moc dobře vědoma, ale nedbala ho. Že navíc zřejmě nedodržela dohodu s rodiči hlídaných dětí je už jen třešnička na dortu.

  • 23. 6. 2017 17:30

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) 194.213.53.---

    Článek trpí ptákovinami - např. nesmysly o podstatě schizofrenie "jakožto nemoci, která se projevuje impulsivním a náhlým jednáním bez příčiny", a dalšími hloupostmi.

    Nicméně v tomto případě je rozsudek IMHO naprosto v pořádku. Já kdybych měl předat dítě rodině, kde se vyskytuje člověk s diagnózou "hebefrenní schizofrenie", tedy dezorganizovaná schizofrenie - což je jen malinká část schizofreniků - už bych zpozorněl. Který navíc prokazuje soustavně svou agresivitu, zneužívá alkohol a neléčí se (což je u hebefrenní schizofrenie spíše pravidlem), tak bych na nic víc nečekal a dítě tam nedával.

    Nicméně já to vím jako vystudovaný psycholog. Běžný člověk to vědět nemůže. Ví to ovšem matka syna, a selhali zde odborníci.

    Ačkoli takových hloupostí o psychických chorobách, jako je v článku, se najde málokde jinde - ten článek je totálně mimo v tomto směru, se závěrem soudu v tomto případě lze jen souhlasit.

  • 25. 6. 2017 19:58

    Autor článku (neregistrovaný) ---.starnet.cz

    Sorry, jako, jak říká pan Andrej Babiš. Já nejsem lékař, já zde prezentuji postoj, názory, stanoviska, rozhodnutí, judikaturu soudů, tedy právníků, a jestli dostatečně nebyli slyšeni právě lékaři, psychiatři, tak to prosím vytýkejte soudcům posuzujícím případ a hlavně právním zástupcům, asi hlavně advokátovi žalované, ne mně, já jsem pouhý zprostředkovatel, jakýsi právní informátor, nikoliv účastník řízení nebo jeho právní zástupce, natož lékař. Já jen informuji preventivně o tom, jak postupují soudy, pokud jde o náhradu škody, peníze (Měšec.cz je přece hlavně o penězích...), nevidím důvod zde odborně, byť by to jistě bylo zajímavé (Ale kdo by to četl?) informovat o duševních chorobách, na to jsou jistě jiné servery. Hezký večer.

  • 25. 6. 2017 20:14

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) ---.infos.cz

    Já to vytýkám vám, protože ve vašem článku jsou pitomosti o duševních nemocech. Spolu s velice bulvárním nadpisem.

    Ostatně polovina zmatených příspěvků zde jsou o tom, že se orientovali podle článku.

  • 25. 6. 2017 20:24

    Autor článku (neregistrovaný) ---.starnet.cz

    Dobře, děkuji za reakci. Jestli nechápete, že článek na internetu má omezený rozsah, musí mít omezenou míru odbornosti, aby byl přístupný, a nechápete, oč jde při popularizaci práva, jak já říkám preventivních právních informacích, tak znovu říkám: SORRY, JAKO. (Andrej Babiš) Mimochodem, redakce jsou novináři, bez právního vzdělání, občas mne změna titulků jako právníka děsí a musím žádat změnu (Pane šéfredaktore, prosím promiň, ale Ty víš, že je to pravda a není na tom nic špatného, novinář vidí problém jinak než právník a nejspíš ho vidí mnohem přístupněji než právník, takže je to v pořádku.), nicméně tentokrát se výsledný titulek od mého návrhu liší minimálně, redakce ho udělala vcelku dobře, takže za ním stojím, nadto, a to se budete divit - podívejte se do NOZ, on zase až tak moc v rozporu s právní úpravou není, zjednodušeně (uvědomujete si, že titulek je vždy zjednodušením) podstatu aktuální právní úpravy vystihuje.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).