Vlákno názorů k článku Když je pojišťovák jen prodejním nástrojem od Indepriest - To, že článek sepsal pravděpodobně nějaký zhrzený pojišťovací...

To, že článek sepsal pravděpodobně nějaký zhrzený pojišťovací poradce, ponechám stranou bez komentáře. Doporučil bych ale zamyslet se nad nesmyslností jeho úvahy o trestání poradce za storno smlouvy v době do 2 let jejího trvání.

1) u většiny pojišťoven poradce vrací jen alikvotní část provize (tj. pokud mu smlouva spadne po roce, vrací polovinu ap.)

2) klient JE trestán a to tak, že do dvou let nedostane žádné odstupné, tj. přijde o již vložené peníze bez náhrady; je tedy naprosto iracionální, aby klient smlouvu ve dvouletém období od uzavření ručil; nadto každý, kdo se nad tím alespoň TROCHU zamyslí ví, že je nesmysl vůbec kteroukoli smlouvu (životního pojištění) rušit, řešením je její převod do tzv. splaceného stavu

Pokud smlouva spadne do 2 let, je to chyba poradce a je tedy v pořádku, že za ni, alespoň částečně, odpovídá.

Pracoval také jako pojišťovák celkem 7 let a musím říct ,že máte v hodnocení článku naprostou pravdu . Zrušení pojištění / pokud odmyslíme nesmyslné přetahování klienta ke konkurenci jen proto abych já měl provizi a bez ohledu na to ,jaké finanční ztráty mu vzniknou / z různých důvodů na straně klienta je opravdu nutné vyvážit i ztrátou na provizi obchodního zástupce ,která je samozřejmě kalkulována v celkové ceně pojištění . A právě to riziko ztráty provize by mělo každého "normálně" uvažujícího poradce vést k tomu ,aby tu svou nabídku "ušil" přesně podle potřeb a požadavků klienta ,bez ohledu na výši své provize .Takové pojistky se totiž neruší a spokojené jsou obě strany .

Ano pánové, taky mě pobavil článek našeho "méně úspěšného" kolegy. Ale co naplat, dobří poradci jdou za obchody, ostatní píší novinové články.

Je především rozdíl mezi pojmem "pojišťovák" a pojmem "finanční poradce". Já pracuji pro makléřskou společnost, produkty a programy, které s klienty uzavírám, vybírám podle jejich potřeb akutálních i budoucích, a také rozhodně nemám pocit, že se plácám v blátě. Naopak považuji naši práci za potřebnou a lidem prospěšnou. Pokud špatně analyzuju potřebu klienta a klient smlouvu zruší, je jenom v pořádku, že odměnu za špatně provedenou práci vracím.

A řekl bych, že docela dobře může také platit, že lidstvo se dělí na muže, ženy a anonymy :-)

není možné že za článek obdrží bývalý poradce více než vy?

Hmmmm, trošku demagogie neuškodí, že ??
Poradce asi může za to, že klient přijde o práci, že zkrátka na to najednou nemá, nebo že se zkrátka rozhodne smlouvu ukončit???
Indepriest jdi do háje, páč jsi magor.