Vlákno názorů k článku Pojistka na slušný život výměnou za dům od Jarmila - Ve městě to asi nebude problém, ale co...

Ve městě to asi nebude problém, ale co udělá HILD s nabídkou venkovské usedlosti? Na vesnice ani dneska sociální služba nezajíždí nebo si nechá cestu zaplatit (20,- Kč za přivezení oběda + cca 39,- Kč samotný oběd nebo ostatní služby podle ceníku). Co bude dělat, až se z prodávajícího stane ležící pacient s nepřetržitou péčí, kterého je třeba denně x-krát přebalit, protože se prostě nestihne došourat na WC a svěrače neudrží? Ten taky dožije doma?
Každý jen trochu movitý důchodce má možnost ještě za života majetek prodat a z výtěžku si zaplatit penzion nebo domov důchodců, na to nepotřebuje HILD.
Ono je to i dneska pro dědice něco za něco: chceš po mé smrti můj majetek? Tak se o mne do mé smrti starej!

Ja to pochopil tak, ze HILD bude podle smlouvy platit dozivotni rentu. S tou at si duchodce dela co chce - treba si zaplati 20+39kc za obed, soukromou pecovatelku nebo bydleni v domove duchodcu.
Muze to byt lepsi varianta nez prodat nemovitost za hotove s vecnym bremenem doziti(on ne kazdy duchodce chce hned do domova duchodcu - obvzlast, kdyz se o sebe dokaze postarat). Take pri prodeji nemovitosti penize jednou dojdou, toto je pravidelna dozivotni davka, ktera by dojit nemela(pokud je HILD solidni firma).
Ja to povazuji za zajimavou nabidku(kazda moznost navic je dobra) - co nekomu nevyhovuje jinemu vyhovovat muze. Proto povazuji za dobre ze se rozsiruje nabidka.

Já to asi úplně nepochopila. V textu je napsáno: "Klient, který se společnosti upíše, může dostat při prodeji nemovitosti až 50 % její ceny, většinou se ale jedná pouze o třetinu hodnoty." O doživotní rentě se tam nic nepíše. Takže klient dostane rentu v předpokládané výši 1/3 až 1/2 hodnoty nemovitosti, a ta je mu podle jakéhosi klíče rozpočítána na dožití (dejme tomu podle statistiky pravděpodobnosti dožití)? Nebo dostane sumu ve výši 1/3 až 1/2 hodnoty nemovitosti keš + jakousi doživotní rentu?

Já mám totiž někdy dojem, že chceme socialismus v kapitalismu. O naše nemohoucí předky se někdo postará, my ne, my musíme chodit do práce, starat se o děti, jet na dovolenou, koupit nové auto - co by řekli sousedi a známí, kdybychom nikam nejeli, ale přitom mami tati dejte, chceme co nejvíce podědit a pokud možno něco takového, aby to nepotřebovalo žádnou opravu ani údržbu, nejlépe zcela nové, co by tomu řekli sousedi a známí, že jsme nějaké socky. Takže předky do domova důchodců (někdy tam chtějí sami, přece se se mnou nebudeš Pepíčku otravovat, musíš přece chodit do práce a máš toho sám dost) a hlavně státe, postarej se o nás, my jsme staří a nemohoucí. Že máme nemovitost? Nezájem, to přece zdědí náš Pepíček a běda kdyby na ni někdo sáhnul! Ty se státe nepostaráš? Štrásburk na tebe, my ti léta platili, tak nám to teď dej!
Jako základní problém vidím to, že stát ve své nenažranosti chce pořád víc a víc a nemůže se divit, že se mu podařilo postupně zlikvidovat mezigenerační solidaritu.

Samozřejmě - jestliže stát bere, musí také dávat. Pokud je někomu trnem v oku to, že lidé chtějí od státu peníze, pomoc je snadná: ať přestane stát chtít peníze od lidí. Pokud stát čeká, že se občan postará sám o sebe, bez peněz od státu, pak má občan stejně tak právo čekat, že se stát postará sám o sebe, bez peněz od občana.

Vy dva mluvte za sebe.

Já bych HILD neodsuzovala, jsou lidi, co prostě nemají možnost se o své předky postarat, někteří lidé to třeba jen psychicky nezvládají. Musíme je k tomu násilím nutit? Ono se může jen třeba stát, že svá dítka vychováte slušně, ale ony odejdou do zahraničí, kam se vám třeba jen z neznalosti jazyka zrovna dvakrát nechce. Potomek taky nebude 2x měsíčně lítat z Ameriky, aby vám doma vytřel chodbu a vypral prádlo.

Já bych se jen v našem právním Banánistánu ptala, jak je ošetřeno případné vytunelování této firmy, její případný následný krach a posléze dopad na klienty. Aby se nestalo, že HILD převezme nemovitosti, ty odprodá, ale už bez věcného břemena doživotní renty, a následně vyhlásí krach. Staroušek bude namydlený a jeho potomci bez zdrojů na jeho dožití. Bohatě stačí, že to udělal stát po r. 1989, kdy byl Klaus od MMF upozorňován na to, že ve státních firmách jsou důchodové úspory občanů. Přesto se firmy rozdaly, vytunelovaly a všelijak různě zprivatizovaly, načež důchodcům už léta tvrdíme, že neměli dávat do státního, ale měli se starat sami a soukromě. Základ třetího pilíře se z privatizace jaksi zapomněl udělat, přičemž peníze se cestou nějak vypařily do různých pěti v českých na stole. Aby se nestalo, že se beztrestně vytunelujou i ty zdroje soukromé. Pokud nebude toto nějak rozumně ošetřeno, tak bych do toho osobně nešla, protože svoje peníze a svoje zdroje si umím rozfofrovat sama, na to pomoc od nikoho nepotřebuju.