Vlákno názorů k článku Platit za byt předem je riskantní od Palmáč - nejhorší varianta je dnes alternativa nevyzpytatelného nájemního bydlení,...

Souhlasím, před tak pádnými argumenty musím smekout i já. Gratuluji vám k vaší silně nadprůměrné inteligenci, geniálním matematických schopnostem a koneckonců i kvalitní argumentaci v diskuzi.

... matematickým

Teď jste mi ale úplně zkazil náladu. Netušil jsem, že mimo mého světa existuje ještě nějaký další, kde platí matematické zákony, které jste popsal. Ne že bych si žil zrovna špatně a něco někomu záviděl, ale přece jen představa, že ve vašem světě dávají hypotéky, které se nemusí splácet (stačí splácet jen úroky), tomu říkám objev. Nechodí pan ředitel banky, která vám takové hypotéky poskytuje, v bílém plášti?

Už to chápu. Nějaký opravdový blázen se tu za vás vydával a napsal toto:
Nejsem tak bohatý, abych si mohl dovolit strkat někomu 3 litry měsíčně jako zisk z nájmu. To radši budu 20 let tu samou částku strkat bance za úroky a po 20 letech bude byt můj.

Je to samozřejmě moje chyba, protože ani idiot z ústavu by nemohl myslet vážně, že za 3 litry na úrocích po dobu 20 let (což dělá dohromady 3x12x20 = 720 tisíc) bude mít na byt a já opravdu na chvíli uvěřil, že jste to psal vy. Za to se moc omlouvám.

Možnosti mi neunikají, protože onen "V" v inkriminovaném nesmyslném příspěvku nic o úsporách (nutné pro tuto variantu) nepsal.

Pro zajímavost a zdokladování nesmyslnosti - pokud by onen "V" neuvažoval o tom, že hypotéka se nesplácí jen jako úroky, ale i půjčená částka a tudíž měsíčně vynaložené náklady na takovou hypo by byly ty jeho 3 tisíce, dostal by hypotéku (splatnost 20 let, fixace také, pokud psal, že by 3 tisíce platil 20 let) na 442 tisíc Kč. Chtěl bych opravdu vidět byt, který na kterém má majitel měsíčně ZISK 3 tisíce a zároveň se dá pořídit za 442 tisíc.

Pokud by onen "V" správně uvažoval, že kromě úroků je třeba splácet i samotné půjčené peníze, pak naprosto platí to, co jsem napsal - není možnost, aby za 3 tisíce měsíčně, co přesune ze zisku majitele bytu do splátky úroků hypotéky, získal za 20 let byt, aniž by ještě musel (hodně) přitlačit.

Jsem rád, že v tom se shodneme.

Myslím, že si popel na hlavu sypou, protože jsem mohl dříve pochopit, že ty nesmysly jste psal vy už od počátku a ne někdo jiný s cílem vás tu zesměšnit. Mějte se v tom vašem světe s byty za 400 tisíc a hypotékami, které se nemusí splácet a ústavy si vystačí s měsíčními splátkami úroků ve výši 3000Kč, pěkně.

Račte si prosím zároveň všimnout, že Měšec je server o reálném světě, kde i malý byt v malinkém městě pod 700 tisíc nemáte šanci pořídit a kde když platíte měsíčně 3000 úroků, tak to při 5% sazbě znamená, že zároveň každý měsíc platíte bance celkem zhruba 6000 jako splátku vypůjčených peněz, vám banka na dvacet let půjčila 1.400.000Kč. Proto bych nejen já ocenil, kdybyste zde napříště psal k věci, tzn. jak to funguje v tom našem světě a ne v tom vašem za vysokou zdí v Praze 8. Nicméně užívejte si to, realita je docela drsná a až se s ní seznámíte, asi vám dobře nebude.

Pro "možná pravdu"?
Stačí se trochu zamyslet a shrnout fakta, která uvedl "V":
- majiteli bytu připlácíme 3000 (to je jeho zisk z pronájmu)
- máme možnost platit ty 3000 raději bance na úrocích z hypo a po 20 letech je byt náš

Z uvedených fakt se dá pouhým zamyšlením odvodit či dopočítat následující:
- byt nás nestojí 3000, jelikož 3000 je pouze ZISK majitele. Celkové měsíční náklady na byt budou o mnoho vyšší (energie, vodné/stočné, fond oprav a pod., prostě to, co vás dneska v Praze ve 3+1 stojí cca 4500 každý měsíc, máte-li byt v OV)
- hypotéka, kde se 20 let platí 3000 na úrocích, je hypotékou s dobou fixace 20 let, a zhruba to odpovídá půjčené částce 1.400.000Kč. Online kalkulačka na http://www.finance-pojisteni.cz/hypoteky
- u takovéto hypotéky ale každý měsíc platíme skoro 9500, protože mimo 3000 na úrocích (zisk banky) splácíme 6500 za půjčené peníze

No a teď to jen dát dohromady - pokud se nám nemají výdaje lišit (jinak by porovnání "to to budu radši cpát do hypotéky" bylo naprosto mimo, vychází to, že během těch 20 let budeme sice namísto zisku majiteli 3000 platit stejnou částku jako zisk (úroky) bance, ale absolutně v té úvaze chybí to, že je třeba tu hypotéku také splácet, že narozdíl od situace, kdy jsem v nájmu, budu platit měsíčně o 6500 navíc. A to celou věc staví do diametrálně odlišného světla.

Neexistuje jediná možnost, jak by tato rovnice mohla platit. A to ani v poněkud podlém případě, kdy by najednou "V" začal tvrdit, že našel pod postelí krabici strýčka Vika, kde je milion úspor, které by do toho investoval.
Hypotéka, kde se na úrocích 20 let platí 3000 měsíčně, je totiž vždy na částku kolem 1.400.000 a tu bance splatit prostě musíte. Čili i v případě existence krabice strýčka Vika byste měl sice byt za 2.400.000, ale na krku tutéž dvacetiletou hypotéku s měsíčním splátkami 9500.

Díky za zajímavou informaci o takovýchto hypotékách. Ale i tak to jako chybu v úvaze necítím, protože článek i diskuze se týkají bytu v ČR, kde má majitel z bytu zisk 3 tisíce korun :-).

Trvejte, to bude dobrý.

Z jakého nájmu? Jestliže jste sledoval a pochopil výpočty, kolik je reálná výše nájmu je nám úplně jedno. Jsou tu dva pevné údaje - buď zisk majiteli 3000 nebo splátka úroků hypo 3000 měsíčně.

Pro tyto výpočty je zcela irelevantní, zda majiteli platíme měsíčně 23.000, přičemž on sám má s bytem 20000 nákladů a 3000 zisk nebo zda mu platíme 5000, kde jsou reálné náklady na byt 2000.

Jistě, všichni jsme tu absolutní hlupáci, jen vy jste nepochopený génius.

Zase špatně. Je jasně uvedeno, že úroky z hypo jsou 3000 měsíčně. Tomu bez jediné pochynosti odpovídá hypotéka kolem 1,4 milionu. Nebo znáte jinou výši hypotéky na byt, kde na 20 let měsíčně pravidelně přeplácíte 3000Kč?

Jasně, že s těmi úroky je to komplikovanější. Pro mírné zjednodušení (už samo zadání "platit 20 let měsíčně 3 tisíce na úrocích" ho vyžaduje) jsem počítal takovou hypotéku, kde měsíční přeplacení činí právě ty tři tisíce. Tzn. takovou částku Y, pro kterou měsíční splátka bude o 3000 větší než kdyby se splácela samotná.

Já plně souhlasím s tím, že je výhodnější vzít si hypo než jít do nájmu, pouze jsem se okamžitě ozval, že existuje řada lidí, pro které je nájem ještě finančně únosný, ale dávat měsíčně X tisíc navíc na splacení hypo už nesvedou. Vypadá to, že nejsme ve při.

Dobré ráno, oceňuji, že narozdíl od pana V nemáte problém vaši úvahu rozvést. Máte v ní jednu zásadní chybu, ukážu na příkladu. Jako v každém příkladu zde budou zjednodušení, takže pomiňme prosím inflaci, reálnost částek v závislosti na čase, to, že narozdíl od nájmu bytu bychom potřebovali ŽL apod.

Představme si, že bychom místo bytu chtěli pronajímat auto a to na 10 let. Původně zmiňovaná cena nájmu 7500Kč vč. poplatků odpovídá zhruba garsonce v Praze v hodnotě 1,2M. My namísto bytu koupíme pětkové BMW ve stejné ceně. Náklady na spotřební materiál a opravy vyčíslíme na 4500 a připusťme, že je to průměrná reálná hodnota v kontextu těch deseti let. 3k měsíčně budeme mít jako zisk. Po těch deseti letech bavoráka prodáme za max. 100k a jdeme bilancovat. Zisk 10x12x3000=360k. Za auto jsme dostali 100k, čili na straně příjmů je 460k, avšak na výdajové je 1,2M. Prodělali jsme kalhoty a je to přesně z důvodu, který jste zmiňoval. Při stanovení výše nájmu jsme nepočítali s náklady na pořízení předmětu nájmu a "zisk" 3000 nám ani nepokryl náklady.

Počítám, že nyní je vám jasné, kde máte ve své úvaze chybu. Pro ostatní doplním. Pokud za těch 1,2M koupíme onu garsonku, kterou budeme pronajímat za 4,5+3k, bude po deseti letech bilance taková, že ji prodáme za 2M, takže ty 3k měsíčně budou opravdu zisk a navíc vyděláme i na vzestupu cen nemovitostí. Kouzlo je v tom, že pan Janik počítal s nákupní cenou nemovitosti, avšak zcela opominul její zůstatkovou cenu (!). Ve skutečnosti opravdu není situace taková, že si na sebe byt za dvacet let musí vydělat a ještě měsíčně majiteli přinášet zisk.

A kdyby měl někdo stále pochybnosti či bral mé osobní zkušenosti s pronájmy jako teorii, ať se podívá, jaká je ekonomická realita - kolik je tržní nájemné za panelákový 3+1 v Praze a kolik dělá hypotéka na ten samý byt.
Včetně poplatků kolem je nájem 14k, náklady bývají kolem šesti, měsíčně jde tedy majiteli zhruba 8k. Hypotéka na cenu bytu (ať vám udělám radost, namísto reálných 2,5M budu počítat super koupi za 2M) stojí na 30 let zhruba 10,5k měsíčně (použijte libovolnou kalkulačku pro výpočet hypotéky).
Kdyby tedy byla situace taková, jak nám jí prezentují pánové "V" a Janik, majitel bytu by nejen že nic nevydělal, ale byl "ve ztrátě" 2,5 tisíce každý měsíc. Co potom majitele těchto bytů vede k tomu, že dle pánů "V" a Janíka měsíčně "doplácí" 2500 ze svého na to, aby u nich v bytě mohl někdo bydlet?

Vy jste fakt asi duševně postižený. Neustále máte potřebu ostatním nadávat do hlupáků apod., sám jste však zde v diskuzi kromě jednoho nesmyslu (který vše započal) nenapsal jedinou myšlenku, natož smysluplnou. Pouze výkřiky, náznaky, urážky. Normální člověk by to nazval absolutní ztrátou soudnosti, vy si však pravděpodobně připadáte jako frajer, podobně jako Anička Dajdou. Ta taky uměla krásně zpívat, akorát to ti blbci kolem nepoznali.

Vzhledem k tomu, že mě živí mj. pronájmy vlastních nemovitostí mám dojem, že živit rukama se nebudu muset nikdy. Buďte si v pohodě ve svém virtuálním světě, zkuste se nominovat na Nobelovu cenu za ekonomii, ale mně už opravdu nechte být. Nehodlám na vaše s prominutím výblitky dále reagovat, takže když se na to vykašlete, méně si opotřebujete klávesnici, ušetříte pár bajtů v databázi Internet Infa a sobě i mně čas.

Nejsem, ale když vidím, jak by vás to žralo, docela toho lituju.
Loučím se s pozdravem nepište mi a pokud možno nepište vůbec.

Hlavně že vy, chytrák, ani pořádně číst neumíte. Tak ještě jednou:
Loučím se s pozdravem nepište mi a pokud možno nepište vůbec.