Vlákno názorů k článku Pes vběhl do cesty motorkáři, který jel v obci 90 km/h. Majitelka psa soud prohrála od KAB - Na co tohle musí řešit Nejvyšší soud ČR...

Na co tohle musí řešit Nejvyšší soud ČR - je přece naprosto zjevné, že hlavní příčinou byl pes na silnici a hlavním viníkem události je tedy jeho majitel a že částečným spoluviníkem je řidič, protože jel rychle a následky jsou větší než by byly, kdyby k nehodě došlo při jízdě povolenou rychlostí.
Pak se lidi mají spoléhat na nějakou právní jistotu a předvídatelnost správnosti či nesprávnosti svého jednání, když dva soudy jsou schopny rozhodnout absurdním způsobem a na logický závěr musí upozornit až třetí soud.

Řešil a úplně špatně, alibisticky jak je u našich neodvolatelných zvykem .
Řidič motorky porušil zcela brutálně zákon o pozemních komunikacích. Jeho chování zavánělo sebevraždou a obecným ohrožením.
Jestliže vlastníte řidičský průkaz, tak určitě víte, jak se jako řidič máte chovat při řízení motorového vozidla.
Tuto nehodu, dle popisu, zavinil svým chováním řidič motocyklu. Jel nepřiměřenou rychlostí, nesledoval provoz na pozemní komunikaci (to je i chodník) a dění kolem komunikace, nezastavil před překážkou.
Na koho by to hodil, kdyby se paní ke psu nehlásila nebo to byla toulavá kočka, veverka ...
Jestli takto opravdu rozhodl Nejvyšší soud. Pak se nedivím, že lidství v této společnosti je na bodu mrazu. A dostat se k soudu, který rozhodne v souladu s právem a zdravím rozumem je zhola nemožná.

Souhlasit lze jen s tím, že soudy rozhodly špatně. Ale nelze souhlasit s tvrzením, že "lidství v této společnosti" se pozvedne tím, že majitelé zvířat je nechají volně pobíhat po silnicích. Velmi zvrácené smýšlení, jen co je pravda.
Celá událost se stala ze dvou důvodů:
1. pes vběhl pod motocykl
2. řidič nedokázal zastavit, protože jel nedovolenou rychlostí

Překročená povolená rychlost nehodu nezpůsobila. Nehodu způsobila překážka silničního provozu, která nebyla řádně označena. A navíc se na pozemní komunikaci neměla vůbec vyskytovat.

Snad zde nebude nikdo tvrdit, že majitelka byla oprávněna řidiče motocyklu "potrestat" srážkou se psem za to, že překročil povolenou rychlost v obci. Brát zákon do vlastních rukou není nikdy dobře.

Několikrát zde byla zmíněna možnost, kdy řidič je spoluviníkem dopravní nehody z důvodu překročení MPR a majitelka psa taktéž spoluviníkem. S tímto názorem se lze ztotožnit.

"Snad zde nebude nikdo tvrdit, že majitelka byla oprávněna řidiče motocyklu "potrestat" srážkou se psem za to, že překročil povolenou rychlost v obci. Brát zákon do vlastních rukou není nikdy dobře."

Ano, tento nešvar se nám zde velmi rozmohl. Vymyslet si a plácnout nesmysl, a vzápětí tento vlastní nesmysl vyvrátit. Triumf z Jedličkárny.

Je potřeba věcný argument, ne mlácení prázdné slámy.

V obci je snad rychlost omezena právě proto, že se tam neoznačené překážky provozu běžně vyskytují a řidiči s nimi musím počítat. Nebo snad chcete, aby každý přecházející člověk balancoval na obou stranách padesátimetrové tyče výstražné trojúhelníky, aby byl řádně označenou překážkou provozu?