Vlákno názorů k článku Pes vběhl do cesty motorkáři, který jel v obci 90 km/h. Majitelka psa soud prohrála od tom - Je to jednoduchy. Na vine jsou oba. On...

Je to jednoduchy. Na vine jsou oba. On nedodrzel rychlost a ona psa nezabezpecila. Kdyby aspon jeden z nich delal co mel tak by se nic nestalo. Predpokladam, ze pristi soud na doporuceni ustavniho soudu rozhodne, ze majitelka psa musi zaplatit odskodne, ale snizene alespon o polovinu. Coz mi prijde jako spravedlive reseni.

Ano, to je logické. Nehoda by se nestala, kdyby majitelka psa psa zabezpečila. A škoda by byla výrazně nižší, kdyby řidič jel v obci, jak velí rozum, i zákon. A logické by bylo, jen se dohadovat, v jakém poměru si škodu rozdělí.

Nicméně smutné je, že takto neuvažoval žádný ze třech soudů.

Možná šlo o to, že poměr rozdělení škody by nešlo od stolu úplně přesně rozdělit, a tak, aby měly soudy pokoj, se to snažili hodit celé na jednu stranu. Takže ač rozsudky protichůdné, všechny možná vycházely ze stejného motivu.

Tu vidno, ze sudy rozhoduju nepredvidatelne a nechodi sa k nim pre spravodlivost ale pre rozsudok.

Jestli čtu dobře, tak jeden ze soudů o rozdělení rozhodl.

..."Vzhledem k tomu, že již samotná přítomnost psa na komunikaci sloužící dopravě je protiprávní, základ odpovědnosti žalované dámy za porušení prevenční povinnosti chovatele je daný. Motorkář si pak škodu nese částečně sám pouze v rozsahu, v jakém se na vzniku škody či na zvětšení jejího rozsahu podílela jeho nepovolená rychlost jízdy motorkáře či další okolnosti na jeho straně."

Což pro znamená -> Za nehodu může majitelka psa, ale vzhledem k posudku (motorkář by stihl zastavit -> nepřiměřená rychlost = zhoršení následků), si škodu způsobil sám.

Ne způsobil, ale spoluzavinil, což je něco dost jiného.