Hlavní navigace

Názory k článku Penzijní reforma: pružně, levně a s malými riziky

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 24. 10. 2002 5:42

    Fredy (neregistrovaný)

    Zajímavé, ale pro socialistickou vládu nepřijatelné. Její recept je jednodušší. Budeli třeba, tak zvýší odvody sociálního pojištění, nebo daně. Obojí je z pohledu daňového poplatníka totéž. Jenže většina daňových poplatníků to neví, pracují v závislé činnosti a na výplatní pásce to nenajdou.

  • 24. 10. 2002 9:42

    nemo (neregistrovaný)

    že současné důchody se musí tím pádem výrazně snížit.Tři milióny voličů k tomu jistě řeknou své...

  • 24. 10. 2002 11:41

    Ales Muller (neregistrovaný)

    Prestoze se domnivam, ze je reforma fuchodu naprosto nutna, chci pribrzdit optimismus autoru nejen teto studie. Fondovy system financovani duchodu je jen zastrenejsi prubezny system. Ono totiz jakekoliv financovani dochodu musi byt prubezne. Protoze nelze pred duchodem nasetrit dostatek tepla, chleba, mleka apod. na nekolik dalsich let az desetileti, je nutno nasetrit neco jineho a to prodavat a za ziskane penize kupovat statky nutne k udrzeni zivota. A prave v prodeji nejakych aktiv (na cemz je postaveno fondove financovani duchodu) je ona zkryta prubeznost. O me akcie, nemovitost v mem portfoliu musi byt zajem na strane tech co nyni pracuji. Po prodeji techto aktiv, za penize si jdu koupit teplo, chleba, mleko.
    Takze fondy neodstranuji uplne neklid v demokratickem vyvoji obyvatelstva. Stejne tak nepomohu pristehovalci (financi zatez na jejich adaptaci je vyssi nez jejich financni prinos).
    Fondy maji vyhodu v tom, ze zbavuji stat naproste odpovednosti za velikost duchodu, zvysuji pocit vlastni odpovednosti kazdeho jedince. Maji nevyhodu v tom, ze snizuji miru socialni soudrznosti a odpovednosti v cele spolecnosti (bohaty bude mit podstatne vetsi duchod nez chudy) a ze mohou take selhat, coz uz se stalo vhistori nekolikrat, ale diky tomu ze nebyly duchodove fondy tolik rozsirene, nedoslo k viditelnemu selhani, resp,. vzdy se v turbulentnich dobach preslo k prubeznemu zpusobu.
    Ve vetsine podobnych navrhu se take navrhuje chybne pouzivani dluhopisu. Dnes fond, stat vyda dluhopisy, penize se dnes utrati a v budoucnosti musi tyto dluhopisy nekde splatit, aby bylo mozno penize vyplatit duchodcum.
    Nicmene naznacena studie nevypada spatne - je prinosna v tom, ze rika - dnes a hlavne ti starsi.
    Ovsem autori podobnych navrhu totiz chybuji v jedom predpokladu - ze ekonomika poroste a ze bude dostatek investicnich prilezitosti. Zkuste si nekdo predstavit stav, kdy ekonomika (nejen ceska, ale globalni) se snizuje, pocet aktivnich lidi se snizuje a dozivaji se vysoke pocty lidi duchodu. Pak ani fondy prilis nepomohou.
    A podobnych limitu fondoveho systemu je velmi mnoho a je nutno s nimi kalkulavat jako s rizikem - nektere lze eliminovat, jine nelze, ale halvne je nutno o nich a jeich dopadech informovat.

    Rad bych si studii prohledl, mozna se s podobnymi potizemi autori vyrovnavaji. Ma ji redakce k dispozici?

  • 24. 10. 2002 12:30

    Arne (neregistrovaný)

    Veskera slovicka o jinem financovani zastiraji jiz panem Mullerem zminovanou skutecnost, ze je nutne zabezpecit konzumaci sluzeb a statku v dobe pro cast populace v dobe, kdy nebude v produktivnim veku. Tyto hodnoty nelze na tak dlouhou dobu naakumulovat do zasob a proto otevrene rikam, ze nam politici lzou do oci, kdyz rikaji, ze duchodova reforma je lek. Neni, jde jen o to, aby se odpovednost prenesla na nekoho jineho. Osobne preferuji prubezne financovani a to pres statni rozpocet. Je to preci jen duveryhodnejsi instituce nez nejake fondy, ktere mohou snadno zbankrotovat - a to az v dobe kdy dojde na vyplaty pro silne rocniky odchazejici do duchodu. Nenechme se mast politiky typu p. Pilipa, ktery se dnes tvari, ze zna lek. Uz jednou nam sdelovat jak bezvadny obchod dohodli spolu s CNB, kdyz prodali IPB Nomure ci Saluce a pak kdyz bublina splaskne a sanuje to statni rozpocet dovime se, ze jina cesta nebyla mozna a ze za spatny konec nemuze on sam ani v nejmensim. Nechci otvirat diskusi o IPB, ale chci jen pripomenout, jak se muze situace zmenit - krach smiseneho financovani duchodu a jak to opet klidne muze prejit na bedra statniho rozpoctu. Spise je nutno zvysovat efektivnost ekonomiky - produktivitu prace tak, aby zabezpecila tvorbu statku a sluzeb pro duchodce. Souvisi to i s otazkou nezamestanosti a danovou politikou, ktera by umoznovala duchodcum privydelat penize ve zkracene prac. dobe apod.

  • 25. 10. 2002 5:33

    Fredy (neregistrovaný)

    Na stát bych moc nesázel. Pokud bude pokračovat trend zadlužování stejným tempem jako nyní, tak jednou musí přijít doba, kdy se bude muset splácet. Pokud nenastanou horší varianty, jako státní bankrot apod. Není lepší, i z tohoto důvodu, rizika eliminovat a prostředky na budoucí důchody diverzifikovat? Pokud vstoupíme do EU, tak by nebylo od věci iniciovat zřízení nějaké odnože Evropské banky pro důchodový systém. Tam by si členské státy povinně ukládaly určitý obnos peněz. Možná, že si dnes nikdo neuvědomuje, že postupné zadlužování může jednou naší ekonomiku položit.

  • 24. 10. 2002 14:19

    Luga (neregistrovaný)

    Článek je příkladem demagogie bankovní a pojišťovácké lobby.
    PRŮBĚŽNÝ systém spolehlivě funguje téměř v KAŽDÉ SITUACI, na rozdíl od akumulačních fondů. Stačí nastavit tři parametry: důchodový věk, sazbu pojistného, poměr důchod/plat. Jde to snadno i pro situaci, kdy by připadali dva důchodci na jednoho pracujícího, a ne jeden na dva jako dnes (věk nenastaven, 40%, 50%, skrytý parametr další zdanění 20% příjmu: 40/2 = 50% z (100-40-20)).
    Expert obhajující fungování fondového systemu například při 10leté 75%ní inflaci a 5% ročním poklesu HDP by se leda zesměšnil.
    Průběžný systém je navíc levnější o režii správy a zajištění fondu.

  • 25. 10. 2002 19:16

    JirkaZ (neregistrovaný)

    Popsal jste to hezky, ale nesouhlasím.
    Průběžný systém funguje opravdu v každé situaci, ale jak? Nebudete nastavovat tři parametry, ale jen dva, protože jinak vám to prostě nevyjde(když je to opravdu průběžný systém, tj. co vybere, to vyplatí). Nastavíte-li důchodový věk a poměr důchod/plat, už není na výběr - výsledkem je sazba pojistného.

    Při zhoršeném poměru pracující/důchodci vyjde sazba pojistného dost vysoká, Bude ochota ji platit ? Těžko - nastanou další úniky při výběru pojistného a systém přestává být funkční, tj. bude muset být dotován i jinými zdroji státního rozpočtu.
    Při inflaci 75% nefunguje dobře ani fondový ani průběžný systém.
    Režijní náklady : kolik asi stojí veškerá administrativa při průběžném systému ? To není jen Úřad důchodového zabezpečení, ale další skryté náklady. Když bychom to porovnali, rozdíl nebude moc velký, ikdyž pravděpodobně příznivější pro průběžný systém.
    Co je nejpodstatnější: nehledat českou cestu, protože to ještě nikdy dobře nedopadlo. Je dobré podívat se do zahraničí, ikdyž ani tam s tím nejsou dlouhodobější zkušenosti. Nicméně i tak jsem příznivcem kombinovaného systému : státní důchod + povinné pojištění + soukromé pojištění.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).