Názory k článku Penzijní reforma podle NERV: Povinně a bez záruky
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Alfa Alfa (neregistrovaný) ---.55.broadband2.iol.cz
Když se podívám na zhodnocení, jaké mně přináší individuální investování na burze a zhodnocení, jakého dosahují fondy, tak :
1. buď ve fondech pracují totálně neschopní pracovníci
2. anebo jsou tam zaměstnáni profesionální zloději
V každém případě bych jim nesvěřil ani korunu. A to, že by mě k tomu měl nutit stát - to se dá jen označit za projev komunistického myšlení těchto rádobyodborníků - výhody jen pro vyvolenou skupinu, že. Děkuji nechci.
O svých penězích si chci rozhodovat SVOBODNĚ SÁM! -
Jiří Hájek (neregistrovaný) ---.gprs.tmcz.cz
Kadý slib státu skončí stejně s novým volebním obdobím. Kdyby toto udělal soukromník, je to porušení smlouv y a skončí u soudu. U státu je to vznosně nazváno "reforma".
Dobrý článek na toto téma:
http://www.silverum.cz/news/padesatiprocentni-dan-na-dohled-penze-v-nedohlednu-a-55.html -
Martin (neregistrovaný) ---.vfh.cz
Je to tak. Nejvíc mě fascinujou lidi, kteří si myslí, bůhví jak dobře nemají majetek uložen, a že se jim nemůže nic stát (nemovitosti, zlato, akcie etc.). Omyl. Stát (náš nebo cizí, to je jedno) si vždycky vezme co bude chtít a člověk může nakonec skončit jako žebrák.
-
Robert (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
S kudlou v břiše můžu skončit i dnes. A bude jedno, zdali mám peníze v penzijních fondech, akciích, hotovosti nebo zlatě.
Stát teoreticky může znárodnit zlato stejně jako peníze a akcie - ale u (fyzických) kovů je to prostě technicky obtížnější. Proto je část aktiv ve zlatě dobrou dlouhodobou pojistkou proti státní zvůli. -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Jedna věc je zákaz, druhá věc je jeho vymáhání. Zakázat lidem mohou cokoliv. Rozbít všechny zdi a rozkopat všechny zahrady však nemohou.
A žádná totalita ani žádný hloupý zákaz ani nevydrží věčně. I když pravda, poslední „na věčné časy“ se u nás protáhlo na 40 let.
-
T (neregistrovaný) ---.242.broadband9.iol.cz
Žádný NErv, ale výplod TOP-Kalous - zvýhodnit maximálně horní přijmové skupiny a podnikatele. Panička bude celý život dělat ho-no a bude mít daleko větší důchod než zaměstnanci - prostě výhodně pro zloděje a politiky
(což je to samé). Omlouvám se těm pár poctivým podnikatelů, kteří vše přiznají. A než do mě začnete být - nemůžeme být všeci podnikateli kdo by na nás dělal. -
Bufalobil (neregistrovaný) 194.228.216.---
Ale bohužel nám vládnou lidé jaké si zasloužíme. Největší odborníci na penzijní reformu jsou ředitelé penzijních fondů (rusnok,Bezděk atd), střet zájmů jako prase ale nikoho to nezajímá. Prezident světové banky Paul Wolfowitz jednoznačně podpořil průběžný důchodový systém ale o tom se u nás moc nepíše.Já osobně mám do důchodu 35 let a udělám vše proto abych do tohohle tunelu nezaplatil povinně ani korunu,maximálně naprosté minimum.Ještě pořád věřím že Nečas bude dostatek soudnosti a tuhle prasárnu potopí.
-
Liberon (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Něco dělat povinně je mi odjakživa proti srsti a nechat někoho rozhodovat o mých penězích je představa horší skřipce. Pojďme se ovšem podívat co tím NERV sleduje. Stát udělá pro občana jedinou věc. Nenechá ho možná chcípnout hlady. Na nic víc důchody stačit nebudou. Je třeba lidi přimět ke spoření a teď se dostáváme k jádru pudla. 60-70% populace a možná i víc jsou lidé, kteří nejsou moc chytří, nebo jsou přesvědčeni, že stát se o ně musí postarat. Ta naivní a zničující hloupost je vidět ze spousty příspěvků pod články nejen zde na měšci. Takže NERV chce nutně předejít situaci, kdy lidé budou kašlat na spoření a pak v důchodu natáhnou ruku a plať státe. Není to můj šálek čaje a nesouhlasím s tím, ale do jisté míry chápu dlouhodobou vizi NERVU.
-
krajinář (neregistrovaný) ---.vslesy.cz
Všichni ti, kteří kritizují nutnost reformy by se měli zamyslet nad tím, co udělali pro zvýšení porodnosti. Klesající počet mladých lidí znamená méně peněz do průběžného systému. Otázka je, zda by ti nově narození, až budou v produktivním věku, zase sehnali práci.
-
Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz
Lidi by i něco udělali. Co ale udělá stát? Podpoří nepřizpůsobivé a slušné rodině zdroje na děti sebere. Dokud bude stát silně dotovat ty, kteří děti sekají jak na běžícím pásu, ale kteří v životě pracovat nebudou, protože šu**kat je příjemnější činnost než práce, tak tu prosím nemelte něco o porodnosti. Cikáni a Vietnamci to fakt nevytrhnou.
-
Nevolník (neregistrovaný) 85.162.14.---
I když to tak možná nevypadá, tak státu má úplně jinou motivaci...
Potřebuje inkasovat, získat od lidí určitý objem peněz a práce, co největší. Přitom je potřeba si uvědomit, že ti kdo představují mnou zmíněné slovíčko "stát" pracují s davem, v první řadě. To, že v minulosti přerozdělovali značnou část peněz zpět mezi určité skupiny lidí, neznamená že tomu tak bude navždy. Finančních prostředků je omezené množství a určité skupiny nepřipustí aby přišly zkrátka!
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
„Důchodová reforma“ mi připadne nejhorší, jakou si dovedu představit:
– Pevně spojí státní rozpočet a důchodový systém dohromady, aby v budoucnu od sebe nešly oddělit. (Daň z potravin bude dotovat peníze chybějící v průběžném systému.)
– Finanční letadlo průběžného systému nechá letět prakticky beze změny dál. Zcela ignoruje fakt, že implicitní dluh průběžného systému bude dále narůstat (nyní zhruba 5 bilionů Kč), a že neúměrně zatíží naše děti. Prodloužení průměrné délky života ze 75 let na 85 let bude znamenat dvojnásobný narůst odvodů do systému nebo poloviční důchod.
– K tomu odstartuje nové letadlo státně dluhopisové. To umožní státu zadlužovat se mnohem více, než činí dnes. Co se asi stane, až bude potřeba z důchodových fondů čerpat? Uskromní se stát? Bude mít na výplaty dluhopisů i bez dalšího zadlužování? Odpověď na tyto otázky nám brzy poskytne Japonsko.
– Systém je nadále založen na násilí vůči občanům, a bude silně omezovat možnosti, jak se na stáří zabezpečit.
– Veškeré záruky toho, že nám tyto pilíře zajistí důchod, jsou ryze fiktivní. Průběžný systém se pravděpodobně silně propadne díky lepší zdravotní péči a vyššímu věku dožití, dluhopisově-fondový systém se pravděpodobně silně propadne díky inflaci. Není ani vyloučeno jeho anulování státním bankrotem (ČSR 1953), konfiskací (Maďarsko 2010), hyperinflací (Německo 1923, Maďarsko 1946, Jugoslávie 1993, Polsko 1993, Ukrajina 1995,…), krachem nebo vytunelováním fondu.
-
Michal Kára (neregistrovaný) 88.208.88.---
Jednoduše - za velkých finančních a časových nákladů vychováte dítě. To začne vydělávat. A přijde stát a vydělané peníze mu sebere a rozdá je všem lidem, i těm, kteří do vlastních dětí neinvestovali.
Prostě průběžný penzijní systém posunul děti do role velmi nákladného koníčka a to je jeho zásadní problém a příčina jeho (postupného) krachu.
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
A to ještě v průběhu výchovy svých dětí neustále odvádí polovinu příjmu státu.
Stát by nejen neměl znárodňování investice do dětí, ale ani znárodňovát jakékoliv jiné investice.
Pokud někdo postaví nájemní dům, a ve stáří hodlá žít z nájemného, nepotřebuje státní důchod, a nemá potřebu na něj přispívat.
Pokud si někdo koupí farmu nebo vybuduje výdělečnou firmu, ke stáru ji prodá, nepotřebuje státní důchod, a nemá potřebu na něj přispívat.
Pokud někdo ke stáru prodá svůj velký dům a místo toho se přestěhuje do malé chaloupky, bude mít na živobytí, nepotřebuje státní důchod, a nemá potřebu na něj přispívat.
Ti všichni ovšem musí třetinu svého příjmu odevzdávat do státního důchodového systému, a další peníze prostřednictvím daní. Takže možná nikdy nepostaví nájemní dům, nevybudují firmu ani nepořídí velký dům. Nejen k jejich škodě, ale možná i ke škodě jiných, kteří by mohli bydlet v onom nájemním domě, pracovat v oné firmě a časem si koupit onen velký dům.
Jediný, kdo v takové situaci tloustne, je stát a jeho úřednický aparát.
-
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Ono je to těžké. Pokud stát nikomu nenařídí spořit na penzi (ať v průběžném, nebo kapitálovém, nebo jiném systému), tak na tom bude bude celá společnosti (i ten majitel nájemního domu) ještě hůře.
Protože masa lidí, co nic nešetřili a nemají důchod si zvolí Důchodovou stranou, znárodní ten činžák a taky ty firmy a velké domy a důchod si vyplácet začnou. -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
To je otázka. Pokud si lidé ve většině začnou spořit, naznají, že s Prvním pachtovním fondem (který vlastní a pronajímá ornou půdu) dostanou větší penzi než z průběžného systému. Pokud ne, bude to tak, jak jste popsal.
Obávám se, že jazýčkem na vahách, který by rozhodl, by byla média.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
ne, historie uz ukazala, ze kdyz by si lide meli sporit dobrovolne, prozerou to a media na tom nic nezmeni. Vychazi to bohuzel jaksi z neomylneho faktu, ze nikdo nema se starim vlastni zkusenost. A vlastni zkusenost je to jedine, co by lidi donutilo, tak to proste v prirode je a lide ze z toho jeste nevymanili. Maximum ceho byste dokazal dosahnout jsou cykly mezi zhroucenim, uvedomenim, sporenim, slepotou a opetovnym zhrouceni opakujici se prakticky co dve generace => nefunkcni
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Naopak, historie jasně ukázala, že dobrovolná příprava na stáří funguje. Fungovala celé tisíce let, bez zásahu státu, a nikdy se systém nezhroutil.
To teprve v posledních dvou stoletích, po vynálezu státem vynuceného oběhu ničím nekrytých papírových peněz, s neustále přibývajícím množstvím peněz v oběhu (a z toho vyplývající klesající hodnotou) již na důchod našetřit nelze. A tak ti samí politici, kteří lidem padělají peníze, vymysleli státní důchodový systém, a teď lidem tvrdí, že zcela nezbytný. A lidé tomu uvěřili.
Řešení je zcela jiné – znemožnit politikům falšovat peníze a vytvářet inflaci, a systém se přestane ob jednu generaci hroutit. Hroucení systému s inflačními penězi je logické. I inflační cíl 2% je logický – ten znehodnotí peníze na polovinu každých 35 let. Politikům umožní vytvořit poměrně vysoké dodatečné neviditelné zdanění, v každodenním životě není příliš patrné, a ke zhroucení dochází zhruba po 70 letech (když křivka dluhů začne růst rychleji, než inflace dluhy odepisuje) – dost na to, aby lidé stačili zapomenout.
-
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Neuvědomujete si zásadní věci
-celé tisíce let nebyla demokracie (a pokud byla jenom někdy a jenom někde a ještě se většinou netýkala celého obyvatelstva), takže lidé ani v principu neměli šanci si odhlasovat důchody
-nebylo obvyklé, aby se stát takto o své staré staral (víceméně s vyjímkou válečných veteránů, kteří ale na dnešní poměry spíše živořili než že by si užívali "důstojné stáři")
-lidé se nedožívali vysokého věku a připadalo jim normální pracovat tak dlouho jak jenom mohou
-spousta lidí se na stáří nepřipravila (nebo o úspory ve víru okolností příšla) a když pak nemohli pracovat, tak doslova živořili (to k tomu, že se systém nikdy nezhroutil)V situaci, kdy máme všeobecné a rovné hlasovací právo a lidé jsou zvyklí dostávat od státu první/poslední (nebo alespoň ví, že to je možné) vaše argumenty prostě neplatí.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
prominte, ale to mate kratkou pamet.
1) Lide se nikdy nezaopatrovali sami. Ty tisice let fungoval system, kdy se rodina sama starala o sve starsi. To je to, co je napric kulturami. Fungovalo to za egypta, za indianu, v celem Japonsku. A funguje to tak i dnes.
2) nezastavily to nekryte penize (co ty s tim maji proboha co spolecneho?), zastavil to socialismus a stat, ktery se zacal montovat do statnich duchodu
3) nekryte penize jsou tu 400 let. A mezi tim ruzne zeme a ruzne vlady prechazeli z kryte na nekrytou a zpet. I v USA existovala nekryta mena na pocatku 18.stol (aby ne, tenhle vynalez je z anglie), pak si presli na zlaty standard a pak opet zpet na nekrytou menu
4) i pokud mate zlaty standard, porad mate statni rezervni system a porad se zvysuje mnozstvi penez v obehu!! Centralni rizeni meny (i zlateho standardu) se porad stara o umelou inflaci!
5) statni duchody fakt vubec nesouvisi s krytou/nekrytou menou. Nekryte penize umoznuji v podstate jednu a jedinou vec oproti kryte mene, ze v JISTEM STADIU UMOZNI POLITIKUM TISKNOUT PENIZE. To se s nekrytou menou obvykle nedela. Politika byva od centralni banky oddelena a funguje to dobre. Az do okamziku kdy se protrhne hraz, no.
6) zlaty standard trpi ale dost podobnym nesvarem a je uplne stejne odkazan na zodpovednost vlad. Jakmile porusi pravidla (jako napr. ted Cina) zlaty standard selhava jeste hure nez nekryta mena. Diky bohu, ze ho nemame. Az/jestli se k nemu vratime, bude se nam zit hur, no. Ale o trochu dele jisteji.
7) za pravidelnym a stale casteji se opakujicim se zhroucenim KAZDE meny bude stat vic to, ze pred 200 lety nebylo co vymenovat. prakticky 90% veskere lidske prace bylo venovano vlastnimu preziti, tzn. jidlu a nezbytnym polozkam. Od prichodu prumyslove revoluce, vyrobime 40x tolik nez kolik sami potrebujeme na preziti a TAM zacina problem s lidskou praci (penezi), soucasny ekonomicky model nepocita s tim, ze je dostatek. Funguje vyborne jen kdyz je nedostatek.
8) kdyz uz chcete necim kryt menu, zlato je stejny smejd jako tiskarska barva a pevny smenny kurz stejne ma v rukou statni rezervni system. Menu ma smysl kryt vyhradne lidskou praci. Neco jako vydat penize v takove hodnote kolik je lidi na svete a to je vse. Jejich emisi ridit poctem lidi. Penize jsou jen pomerova velicina kolik sveho casu musim nabidnout, abych dostal kolik casu nekoho jineho. Kdyz bude celkovy soucet roven poctu lidi, kazdy clovek bude mit nominalni hodnotu 1, budou penize skutecne vyjadrovat efektivitu jeho prace v porovnani s jinymi :) To jedine by bylo fer, protoze by to nebylo ovladane nekym, kdo drzi rezervy penez, komodity, kurzu. -
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
jo, zapomnel jsem dodat, ze system, kde si lide sami na sebe maji sporit sami maji v USA a vic nez pulka lidi nemela pojisteni a neodkladala nic. Nebyt demokratu a tech jejich medicare a mediaid, tak to maji porad. Ted se tak nejak blizi k tomu evropsemu, z dani zaplatit pro vsechny.
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
1) Aby je potomek zaopatřil, museli oni nejdříve investovat do něj a jeho výchovy. Pokud tak neučinili, potomek skončil v sirotčinci a ve stáří se o ně nestaral.
2) Nekryté inflační peníze znemožnily si naspořit na stáří. Od určitého časové horizontu spoření kupní síla naspořené částky neroste, ale naopak klesá.
3) Nekryté peníze tu nejsou souvislých 400 let. Byly zaváděny, používány, avšak všechny historické epizody s nimi vždy skončily ožebračením lidí a návratem ke kryté měně.
4) Při zlatém standardu smí centrální banka vydat pouze tolik papírových bankovek, kolik má v trezorech zlata. Cokoliv jiného by byl podvod.
5) Rizikem není jen tisk nekrytých peněz, ale i „virtuální“ nárůst oběživa pomocí neustále refinancovaných dluhopisů (ke stažení oběživa krytého dluhopisem již nikdy nedojde).
6) Zlatý standard je možná odkázán na zodpovědnost vlád. Komoditní měna (přímá platba drahým kovem) a barter však nikoliv.
7) Zlato a stříbro jako měna se během posledních 5000 let ještě nezhroutilo. Nejtěžším problémem byla dočasná inflace po vyrabování zlata Inků.
8) Ano, množství a vzácnost lidské práce je prvotním poměřovatelem hodnot. Krytí měny počtem lidí a prací, kterou by mohli vykonat, by však vyžadoval světovou ekonomickou vládu a světovou centrální banku. Pravda, politici se již o takovou instituci aktivně snaží. Je také otázkou, kdo by byl příjemcem nově emitovaných peněz. — Zlato je také měřítkem lidské práce. Jeho těžba a zpracování vyžaduje netriviální množství práce.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
1) taky lidi umirali hlady na ulici, taky zpusob. Kdo mel alespon neco, zajistil aby ho deti vyzivovali. Jinak by nemeli strechu nad hlavou a hypoteky tenkrat nebyly.
2) inflace je i u kryte meny. Inflace je to, co lidi nuti investovat = pujcovat penize firmam. Umite si predstavit, jak by to vypadalo, kdyby se spojili vsechny vase napady dohromady? Komoditni mena (ne kryte papirky), zadna inflace, neprubezny duchod, kazdy si setri jen pro sebe. Tohle mohlo fungovat prave maximalne do 18.stol. Omezene mnozstvi penez, ktere by kazdej skudlil pro sebe na stari pod polstarem (jediny duvod, proc penize nemate doma je inflace a nutnost investovat). Tim by nastala tezka deflace, lidi by hrabali zlato a to by postupne ubyvalo z obehu, cim min by ho bylo, tim by bylo cennejsi a uspory by vam rostly jen neutracenim, tak byste neutracel. Tohle slo dokud jste MUSEL utracet za jidlo, ale dnes je potreba utracet 5% za jidlo a 95% za zbytne kraviny.
3) v britanii to zacalo a me to prijde ze zrovna tam se toho moc nezmenilo. Kdyby se platilo zlatem, tak veskere zasoby zlata ma dnes cina. Me to prijde, ze puvodne zacal prave mit nejvetsi zasoby "kryte" meny blizky vychod a to ze byl duvov zavedeni nekryte meny. Protoze na svete proste neni dost zlata, aby pokrylo souvislou tezbu ropy.
4) to smi, ale take si smi urcit kurz. Kolik zlata je na jeden USD. Tim ridi inflaci a tim alespon omezene resi problem zahranicniho obchodu v pripade, ktery resila USA v 30 letech. Odsud je to uz kousek k nekryte mene, jedno blby pravidlo.
5) to plati jen pokud vladni dluhopisy kupuje centralni banka, coz obvykle nesmi. Ale stejne jako u zlateho standardu, politik zmeni pravidla a jde to do kytek. Kryta mena uplne stejne jako ta nekryta. A oboje funguje dobre, dokud se dodrzuji pravidla oddeleneho menoveho systemu od statu. A oboje je pokazi kdyz politici dostanou klic k menovemu systemu. Krytou menou fakt nic nevyresite. Proc se asi porad prechazi tam a zpatky? Protoze pokazde to minule na necem selze. Nekryta mena na nekontrolovatelnem tisku, kryta na rozprodani zasob vyspelejsich zemi tem mene vyspelejsim.
6) komoditni menu nelze zavest v globalizovanem financnim systemu. Zivot v hotovosti, bez bankovnich uctu, bez okamzitych prevodu penez od lidi co je maji k lidem co je potrebuji by se system nenapravitelne poskodil. Krome toho, byste si nepomohl. Problem Cinska vlada vs Cinsky lid vs zahranicni obchod tu bude porad. Dokud bude Cinska vlada zastavovat a skladovat penize, ktere by mely skoncit u cinskych delniku a firem, a tim jim tvorit inflaci a zlepsovat zivotni uroven v ohledu k jinym statum, bude cinsky delnik makat jak sroubek a bude neustale pusobit jako levna sila schopna pohltit libovolne mnozstvi penez/zlata. Zeme jsou financne jako spojene nadoby. Kde se casem kurz meny ustali na optimalni hranici mezi zivotni urovni obyvatel a jejich pracovni efektivitou. Jenze Cina pro svet vypada jako bezedna nadoba, ktera nasava vsechny penize odevsad, ale nikdy se nenaplni. Nekryte penize a jejich enormni tisk dela z uzavreneho ekonomickeho systemu flow system. A jen diky jim jsme nepocitili Cinsky vliv. Myslite ze je mozne beztrestne dovazet tuny cinskeho zbozi a na oplatku jim nedovazet nic a jen platit? Krytou menou dojde ke krizi jako ve veci zlata a indie.
7) za poslednich 200 let se toho hooodne zmenilo. Pro vsechna obdobi predtim od vymysleni penez platila stejna pravidla, ktera s prichodem prumyslove revoluce prestala platit
8) prave naopak, tezba zlata byla mnohem jednodussi nez jeho hodnota po svete, kde zlato nebylo a logisticky nebylo tak jednoduche ho sehnat. Nemuzete veskerou lidskou praci merit praci nekolika jedincu tezici zlato. A zlato je porad zalozene na duvere. Moc velkou uzitnou hodnotu v praktickem zivote proste nema. Nejvetsi cenu dostava prave tim, ze to je ZLATO, stejny problem jako kdyz to jsou PENIZE. Ale hlavne kvuli cine a ekonomicke politice nekterych zemi proste neni mozne prejit na zadny system omezeneho obeziva aniz by vsechny vlady podepsaly pravidla, ktera by musely dodrzovat. A jsme zase na zacatku. Jakmile se to nekomu prestane hodit, porusi je. Vubec nema cenu se bavit co je lepsi, protoze VSECHNO stoji za houby. Dokud nebude po celem svete jedina mena, jedina zeme, VSECHNO proste selze. A pak je uplne jedno na cem prezivate a kazdych 50 let to zmenite :)
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
2) K inflaci u kryté měny může dojít pouze při zvýšení přílivu podkladové komodity. Tedy něco, co není v moci vlád. A samozřejmě také podvodem.
3) Od doby, kdy to v Británii začalo, libra ztratila naprostou většinu své hodnoty. Jen si zkuste spočítat, kolik liber byste museli zaplatit za skutečnou libru šterlinků. Viz graf zde: http://goldnews.bullionvault.com/inflation_history_Zimbabwe_USA_101620073 Průšvihem ale není jen nekrytá měna, ale i bankovnictví částečných rezerv.
4) Změna příslibu, kolik stříbra vyplatí banka za jeden USD (zlato se vyplácelo až pro velké bankovky) znamená nedodržení státem daného slibu. Jinými slovy státní bankrot. Naposledy k němu došlo 15. 8. 1971, kdy USA odmítly vyplatit své pohledávky ve zlatě, a silně tím poškodily zahraniční věřitele.
5) V reálném světě existují „nezbankrotovatelné“ banky s úzkými vazbami na centrální banky. Tyto banky nakupují státní dluhopisy s jistotou, že je centrální banka vykoupí. Tím obejdou zákaz přímého nákupu, a přitom výsledek je prakticky stejný jako při přímém nákupu státních dluhopisů centrální bankou.
6) Komoditní měnu v globalizovaném světě zavést lze. De facto by na to stačilo jediné usnesení OPEC. Komoditní měna neznamená zrušení účtů. Pouze povinnost banky držet v trezoru příslušné množství podkladové komodity, a provádět clearing v podkladové komoditě. V komoditním systému není možná manipulace s trhem, která nyní vytváří nerovnováhu EU+USA/Čína. Pokud by nerovnováha pokračovala s komoditní měnou, podkladová komodita by se rychle přesouvala do Číny, a západní kupci by brzy neměly čím platit za zboží a museli by začít vyrovnávat obchodní bilanci (stavět továrny apod.). Zatímco důsledky monetární expanze obyčejný člověk nevidí, případné zabavení vyplaceného zlata by bylo vidět na první pohled. Nekrytá měna nás od krize neuchrání. Čína pravděpodobně v určité fázi platby bezcennými dolary odmítne. Ať místo toho bude požadovat zlato nebo renminbi, účinek na západní státy bude zničující.
7) Do roku 1971 platil zlatý standard, byť ve velmi okleštěné podobě. A za posledních 40 let se toho opravdu hodně změnilo. Měny ztratily více ze své hodnoty, než dříve za celá staletí. Státní dluhy vyrostly do enormní výše. Úrokové sazby centrálních bank často spadly až na nulu, a bankéři přesto naříkají, že je málo peněz.
8) V současnosti těžba zlata vyžaduje zhruba 600–800$/Ozt. Není tedy příliš nižší, než jeho cena na burze. Kdyby byla, byplatilo by se otevřít nové doly s ještě vyššími těžebními náklady.
Zlato a papírové peníze mají jeden důležitý rozdíl. Dodat na trh nové zlaté peníze je nákladný podnik. Dodat na trh nové papírové nebo virtuální peníze je nesmírně jednoduché a pro zadlužené vlády lákavé.
Není to Čína, ale USA, které donedávna používaný systém omezeného oběživa rezervní měny vydatně bojkotuje. Ostatní se snaží pouze udržet krok.
Cesta ke zdravé ekonomice nevede přes jednotnou světovou měnu jednotně nafukovanou jedinou centrální bankou, ale naopak, přes bankovní liberalismus a zrušení všech zákonů o jediné legální měně. Lidé by si sami vybrali, jakým měnám a jakým vydavatelům důvěřují. Diskusi jsem nemínil vést jako obhajobu zlatého standardu jako jediné možnosti.
Dokud se penězům nevrátí jejich původní význam poměřovatele hodnot, nemůže se finanční systém uzdravit. A je úplně jedno, jestli měnou bude nemanipulovatelná světová měna, unce stříbra, gram zlata, krunýř vymřelé želvy, kilowatthodina, člověkoden nebo třeba BigMacCoin.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
a co takhle nesporit na vlastni penzi ale nechat stabilizovany prubezny system? Porad hledam argumenty proc by nefungovalo tohle (zjednodusene, nechce se mi to psat dokola do detailu):
1) socialku by vybiral stat jako ted
2) 30-50% (ne umrneny 3%) by stat ihned vyplacel rodicum/prarodicum (at uz jsou v duchodu, nebo ne)
3) zbytek by sel do statniho mesce a ten by se rovnym dilem rozdelil mezi existujici duchodce
4) nejsem zastancem duchodoveho veku, podle me si s praci muze kazdej skoncit kdy chce. Duchodovym vekem by stat urcoval jen pomer mezi velikosti statnich duchodu a prumernou delkou zivota. Spousta lidi by se na statni duchod vykaslala a zila by si ze sveho/deti.
5) kdo by nemel rodice, cela jeho socialka by sla do spolecneho (jako ted)
6) kdo by nemel deti, mel by mit dost penez usetrenych na vlastni dobry duchod, ale primarne by se mel bat a deti delat
7) nejde tu o mnozstvi deti, jde tu o kvalitu. Lepsi jeden schopny s vysokym (soukromym) vzdelanim nez 3 socky.
8) duchodce, kteri by nemeli deti, nemeli by usporeno a na duchodu by dostali svych 5000. by individualne resila socialka jako socialni pripady. (Vystehovala do mestskych socialnich bytu (podpora bydleni) nebo do statnich domovu duchodcu (brrr).) Ale lidi, co za zivot prozrali vsechny penize, co jini museli dat do deti, nebo se nestarali, si podle me nic moc extra nezaslouzi.
9) je to prubezny system, da se na nej najet skoro okamzite :) -
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Mě se návrhy důchodových systémů, které jsou nějak založené na dětech a jejich daňových odvodech moc líbí.
Problém je, že já si pořídím 4 děti, budu si celý život utrhovat od huby a neušetřím ani korunu, protože všechny dobře vychovám a zaplatím VŠ vzdělání. A když se těším na ten pěkný důchod, co dostanu, tak auto s nima smete kamion a nemám nic.
Možná že budou soudy tak osvícené, že ten řidič co to zavinil, nebo jeho dopravce dostanou uloženo nejenom vyplatit odškodnění rodinám mých 4 mrtvých dětí, ale taky odškodnění mě za ušlý důchod. Ale kde nic není, ani čert nebere. A možná pak paradoxně nedostanu ani chudinský důchod, protože mám papírovou mnohamilionovou pohledávku na chudého řidiče a jeho dávno zkrachovalého zaměstnavatele.
Případně vychovám děti i k lásce k vlasti, takže půjdou do války tu vlast chránit a všechny tam padnou. Anebo si je tam stát povolá sám - opět nebudou platit žádné daně a já nedostanu žádný důchod.
Počítat to jenom podle dětí a ne podle jejich odvodů nikdo nechce, protože to by zvýhodnilo kvantitu před kvalitou a některé skupiny obyvatel by byly ještě silněji motivovány plodit ještě více dětí, které sotva dokončí základku a budou život trávit mezi úřadem práce a vězením.
Takže co? Zavést nějaký šílený systém, který by vypočítával, kolik by zemřelé dítě v takovém a takovém věku s takovým takovým vzděláním mělo virtuálně platit na můj důchod?
Nebo to nechat náhodě a kdo si děti pořídí a zemřou mu, tak je bez důchodu?
Nebo se mám předčasnou smrt dětí pojistit u komerční pojišťovny, abych až se to stane, tak akorát zjistil, že jejich smrt stejně spadá do výluk? To si můžu už rovnou soukromně spořit u nějakého superriskantního fondu a budu mít větší pravděpodobnost, že důchod dostanu. -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Není náhodou řešením uvolnit regulaci pojišťovnictví, aby mohli na trh vstoupit noví hráči, kteří vás pojistí na připadnou smrt a pracovní neschopnost vašich živitelů bez vytáček? Kdysi bývalo ctí pojišťovny dostát svým závazkům a hanbou pojištěnce toho zneužívat. Dnes vám všichni vnucují pojištění škod, které si snadno zaplatíte ze své kapsy, ale při velkém neštěstí se vykrucují.
-
Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz
Dobrej fór... A ta všepojišťující pojišťovna to bude dělat jako charitu, že... BTW před časem měla jedna pojišťovna zdravotní pojištění, kde byl jako pojistná událost porod a měla špatně nastavenou karenční dobu... Hnědočeši to zjistili velmi záhy a pojišťovna musela tohle pojištění zrušit.
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Pojištění je a vždy bylo placenou službou. A klient, kterého pojišťovna zachránila, když přišel o všechno, by měl být zároveň její reklamou.
BTW: Tak to vypadá, pojistné podmínky tvoří právníci namísto pojišťovacích matematiků. Ti by měli vědět, že karenční doba musí pokrýt dobu, během které je jasné, že k pojistné události dojde. To je stejné jako pojistit se na velkou vodu až v okamžiku, kdy už je v nejbližší vesnici proti proudu.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
chapu, ze to co zminujete vas "desi", ale podle me to tak spravne. Kdyz vase deti neco zabije jeste predtim nez dospeli, je to politovanihodne, ale rozhodne ne duvod, aby vam to stat nebo spolecnost kompenzovala. Mel jste deti, ty spotrebovali spoustu spolecnych zdroju (dane porad platime vsichni) a neudelali pro spolecnost nic. Takze tyhle pripady by resily pojistovny (ono tech lidi kterym se tohle stane zas tak moc nebude, takze by byla celkem levna). A motivace o to starat se o bezpecnost svych deti (zdravotnictvi, ockovani, operace, zdravotni navyky, atd.) by opet padla na vasi hlavu a vy byste se MUSEL starat. Cim vice, tim lepsi byste mel sanci. Jinak to s tou kvantitou deti jsem nepochopil. 4 socky co nepracujou (nedelaji nic pro ostatni) by nevynaseli zadnou rentu. Jeden doktor s platem 60000 by vam vynasel pres 10000.
-
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
No tak já jako jednu z variant jak děti zemřou uvedu, že padnou ve válce za svůj stát a vy obratem napíšete, děti neudělaly pro společnost nic - žádná kompenzace. Hmm.
Co by dokázaly řešit pojišťovny (a za kolik) je velká otázka - ale zrovna válku a občanské nepokoje mají ve výlukách snad úplně všechny.
Já chápu, že velká válka je věc, která zatraceně zamává s jakýmkoliv důchodovým systémem, nebo jakýmkoliv způsobem zajištění na stáří (zabijí vám děti, zničí vám nemovitosti, stát zkrachuje a úspory vám dílem znehodnotí a dílem zabaví).
Ale jedno k druhému - pokud by měl být důchodový systém postaven na tom, že většinu peněz budu dostávat přímo z daní svých dětí, tak to by bylo individuálně značně rizikové. A bylo by nutno se k tomu nákladně pojišťovat - ať u pojišťovny, nebo jiným druhem spoření. Riziko, že zrovna vaše děti nebudou z toho či onoho důvodu platit v ČR daně (přes veškerou dobrou výchovu, kterou jim dáte) prostě není malé.
Když už se v téhle diskuzi načaly historické exkurzy, tak pokud měly někoho zajišťovat právě a konkrétně jeho děti, tak riziko diverzifikoval tím, že si jich pořídili opravdu hodně (na dnešní poměry). Jenže pokud si dneska pořídíte hodně dětí, tak jim neufinancujete (dobré) vzdělání, takže to asi není to, co bysme chtěli, aby lidé začali dělat. -
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
kdyz deti padnou ve valce, nedostanete nic ani v prubeznem systemu. Ve valce prijdete o majetek, o dum, o deti, o rodice, o vlastni zivot. Ve valce se zhrouti ponekud vic veci. Takze to nelze pouzit jako argument, ze zrovna tenhle system je spatny, protoze bude mit problem s plnenim v obdobi valky. A krom toho jo, kdyz pujdou deti do armady bojovat v cizi zemi, ale vychovane za nase/moje penize, tak co s tim? Evidentne je to veci a rozpocet armady, ktery v takovych pripadech vyplaci vdovam a sirotkum rentu do konce zivota.
-
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Tak já tady vidím naprosto zásadní rozdíl.
Pokud ve válce padne 5% výdělečně činné populace, tak v průběžném (nebo nějakém jiném, ale průměrujícím) systému dostanu o 5% (nebo 15%, to teď neřešme) nižší důchod. Z toho nebudu mít radost, ale zvládnu to.
Pokud ale v uvažovaném systému padne 5% výdělečně činné populace a shodou okolností tam budou patřit zrovna moje děti, tak mám důchod nula.
Což mi připadá velmi hloupé - zejména s ohledem na to, jak já chápu sociální stát. Tohle prostě považuji za druh rizika u kterého je celospolečensky výhodnější, když ho ponese stát z kapes nás všech.Jistě - sám jsem psal, že velká válka je extrém. Ale situace není černá a bílá. Je mnoho stupňů šedé, proč by vaše děti nebyly schopny platit daně je mnoho stupňů objektivních příčin, proč k tomu došlo.
S tou cizí zemí tomu nerozumím. Buď děti bojují pro vlastní stát, pak je zcela irelevnatní, kde to je. Nebo děti bojují pro cizí stát, pak to nemá v naší diskuzi smysl řešit, protože se tady zatím nikdo nebavil o kompenzaci za dítě, které neplatí daně ve své zemi ze zcela dobrovolných příčin.
No tak původně jste psal, že není důvod, aby společnost něco nahrazovala. A nyní už píšete o důchodu vdovám a sirotků, z rozpočtu armády. Tak mám to chápat tak, že by se měl důchod vyplácet i rodičům padlého?
-
Nevolník (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Téma VÁLKY je naprosto úchylné. Ne kvůli vašim myšlenkám, ale proto, že to byla a stále ještě je jedna z nejefektivnějších metod jak zabezpečit fungující ekonomiky a splnění většiny skrytých přání představitelů států a ostatních "vůdců lidstva".
Doufám, že naši vládní činitelé jsou na tom pořád stejně... a tímto směrem nepřemýšlí. I tak, radši se podobných debat vyvarovat. Tfuj, tfuj, tfuj, dál nehraju.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
ale jinak se nebavme style "existuje alespon jeden duchodce, u ktereho to selze => selze to u kazdeho". Muzeme jit mezi duchodce a zeptat se, kolika z nich zemrely vsechny deti/vnoucata, prestoze je vychovali do dospelosti. A ja tvdim, ze jich bude tak mizive procento, ze se o to muze postarat pojistovna/stat-socialka/soukrome uspory, ktere svym navrhem samozrejme nezavrhuji. Jen rikam, ze bychom na tom byli mnohem lepe, nez ted. Kdy platim to same, ale od statu dostanu kulovy a uz ted lidi platit nechteji, co asi reknou mladi za 20 let az budou muset platit na nas? Naproti tomu mi prijde fer, kdyz ty penize zustanou v rodine. A sporit si sam pro sebe 3%, to je vysmech slovu reforma. To mi k duchodu 6000 poskytne tak akorat krasnych 200. Pokud se teda stat nerozdhodne, ze za 200 si budu zit jako bohac a nesebere mi je. Sporit si kazdy sam je hloupost, lidi by na to kaslali, financni gramotnost a planovani je katastrofalni, takze NECO povinneho byt musi. A porad si myslim, ze provazat vic rodinu je lepsi nez to co mame dnes (na zhrouceni) a nez 3% do svyho (vysmech a opet na zhrouceni).
-
Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
Nevím, jestli máte stále na zřeteli, že já systém,který je z velké míry založen na vlastním vydělávajícím (a daně platícím) potomstvu podporuji. Já tady diskutuji o jeho možných problémech a jak by měly být řešeny.
Já se nebavím stylem - existuje alespoň jeden - to vy označujete tyto jevy naprosto řídké.
Navíc ty děti nemusí zemřít v dospělosti. Mohou zemřít v 15 letech. A to už pro spoustu párů může znamenat, že je na další už moc pozdě (pokud třeba vystudovali VŠ a děti si pořídili až ve 30 letech).
Já kritizuji hlavně to, že v systému o kterém se tady bavíme je VELKÉ individuální riziko. IMHO větší než u spoření do dluhopisových fondů. Tam se může stát, že se občas o pár procent propadnou a nebo i o pár desítek procent. Spoření do jednoho, dvou, tří dětí prostě reálně hrozí propadem na nulu.
Pokud máte pocit, že ty případy, kdy k tomu dojde (řekměne z objektivních přičin) budou zcela řídké, tak se neshodneme. Pokud si myslíte, že by tohle riziko měl alespoň z části krýt stát (buď sociálkou, nebo třeba dotací pojišťění), tak v tom bysme se shodli. -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Váš návrh by silně znevýhodňoval ty, kteří by měli děti ve vyšším věku. A vyžadoval by naprosto šílený úřední aparát.
Ale o to nejde. Každý průběžný systém je v principu finančním letadlem, kdy za odvod získáte slib, že ti po vás seženou dost nových klientů, a že tito noví klienti zaplatí vám. Takže ti první pohádkově vydělali (minimální odvody, 20 a více let v penzi), ti poslední spláčou nad výdělkem.
Obrazně řečeno:
• Úspory na důchod: Mám plnou sýpku. Obilí z ní mě bude ve stáří živit. Spoléhám tedy na sebe.
• Průběžný systém: Nemám nic, všechno obilí jsem rozdal starším. Ve stáří budu spoléhat na ty mladší.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
princip sypky nikdy nemuze fungovat. Zijete jen jednou a to je problem. Smrt prijde kdykoliv, to nelze skoro ani ovlivnit. KAZDY by tedy mel mit sypky tak do 120let. A v tom je potiz. Proto musi existovat nejaky "prumerovatel", ktery pocita s prumernou delkou doziti, ta je totiz zase v souctu naprosto presna. Na principu starani deti o rodice nevidim nic spatneho. To jen komunisti tohle popirali a lidi naprosto odnaucili se starat o decka, protoze decka byla proste statni majetek. Vychovat, vypustit, nestarat.
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Mohu se dohodnout se sousedem, že ten, kdo z nás dříve zemře, odkáže zbytek svých úspor tomu dlohověkému. Bude-li nást dost, může to fungovat (ostatně přesně tak fungují penzijní fondy). Stáří přichází jen jednou, a není to nečekaná událost, proto se lze na ní přípravit.
Ve skutečnosti však materiální statky nejsou sýpka. Továrna, jejíž akcie budu mít, bude stále vydělávat, pozemek, který vlastním, bude stále přinášet příjem.
Ale ať to vyjde jakkoliv, vždy je to lepší a morálnější, než přijít a říci: Jsem starý a nic nemám, živte mne.
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
no to mi zni jako paradox. Sousedi se dohodnou... kdyz jich bude dost zalozi fond... jediny spravedlivy a udrzitelny system je aby vsichni platili stejne a pak vsichni stejne dostavali... a jsme tam kde jsme dnes, presne tohle totiz dela ted stat. A budete zase mit to vase: kazdej mesic platim prislusnou castku (kdybych platil min, soused (a ostatni) me serve, ze z nej ma min, nez kdyz umrou v opacnem poradi) a na konci budu ocekavat, ze se o me fond postara tak dlouho jak budu zit. To je presne model naseho statu. Takze asi tak.
-
Nevolník (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Alčo, spousta vašich myšlenek (v této a ostatích diskusích) je excelentních. Ale právě na předchozím diskusním příspěvku je nejvíce vidět, z mého pohledu, váše odlišnost například od Standy a ode mne.
Vy předpokládáte, že když už něco existuje tak to nemůže být lepší. Naopak návrat k začátkům, nebo spíše k tomu co za to stojí, a pokusit se věci udělat znovu a lépe je šance. Je to pouhá šance, která se v minulosti již mockrát opakovala a výsledek stál většinou za prd. Ale řekněme si na rovinu, kolikrát ta šance byla uměle, zdánlivě vytvořena právě s úmyslem zhroucení systému a legálnímu přerozdělení spravovaných prostředků či moci. Skoro pokaždé.
Necítíte tu možnost, být zase více svým pánem? Příslib možností, kterých bývá také velmi často využito a zneužito.Až bude, alespoň částečně, fungovat demokracie, tak lidé (v libovolném počtu) se budou moci sami rozhodnout jak naloží se svým časem a svou prací. Pokud se rozhodnou že místo pojištění je lepší sousedská výpomoc a že od určitého množství sousedů už to nefunguje je to jen jejich věc.
Je to možná paradox, ale dosáhnout tohoto stavu by šlo i totálním rozvrácením ekonomik. Příklady můžete vidět v dnešním tzv.třetím světě na každém kroku, ale zde jde jen o to jak si poradit s tou největší bídou. O svobodě ani demokracii nelze hovořit.Také mi třeba není jasná argumentace, a myšlenkové pochody, mnoha lidí, kteří neustále diskutují stylem "jako by byly hlavní ekonomové ČR, nebo rovnou Evropy".
Zajímám se o svoje potřeby, potřeby své rodiny, maximálně pár nejbližších přátel a lidí s kterými se nějak ekonomicky propojím. Tohle mi přijde přirozené.
Již jen zabýváním se fiktivními/uměle vytvořenými problémy menšin a ostatních skupin lidí vznikají problémy opravdové. Největším problémem je podle mne už to, že někdo se pokusí kontrolovat takhle nově vzniknou moc a vládnout jí, nebo alespoň převzít kontrolu. To je, ale věc kterou mají lidé v genech a je nutno s ní počítat dopředu. Proto také vlády všech zemí vypadají tak jak vypadají... -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Souhlasím s jednou výhradou: To, co zde máme, je opravdová a naprosto dokonale fungující demokracie!
Když dva vlci a jedna ovečka hlasují o obědě, je opravdová demokracie.
Když více než čtvrtina voličů volí levou hlavu hydry, více než čtvrtina voličů pravou hlavu hydry, nemůže se divit, že na jim opět bude vládnout dvouhlavá hydra. To je také opravdová demokracie.
-
Nevolník (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Podle mne to je příslib demokracie.
Historická zátěž je stále příliš velká a nelze se jí nejak zbavit. Prostě, k demokracii musíme teprve dojít. Je ale klidně možné, z důvodů které uvádíte (většina lidí má nějaký názor, a chce po vládách to a to), že po cestě zabloudíme... -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Demokracii už máme! A je taková, jaká je. Lidi nevyměníte, lze změnit jen systém vlády.
Demokracie je legalizované násilí většiny na menšině. Ten, kdo přesvědčí většinu, je vítěz, a legalizuje si prostředka na udržení své moci.
Demokracie je špatný politický systém. Obzvlášť od okamžiku, kdy demokratický vládce získává i vládu nad médii, je snadno manipulovatelný, nestabilní, a časem zákonitě vedoucí k oligarchii, diktatuře nebo anarchii.
Známý způsob, jak demokracii omezit ve zhoubném růstu moci většiny, je vytvoření výčtu práv, které demokratický vládce nikdy nemůže občanům zcizit, ani kdyby mu to odhlasovali – např. ústava. Současná ústavní demokracie, kdy stačí 2/3 poslanců pro změnu ústavy, však takovou záruku neskýtá. Navíc jsou v mnoha zemích ústavní práva poměrně systematicky pošlapávána.
Varováním opěvovatelům demokracie by měli být demokraticky zvolení vládci jako Hitler a Gottwald.
-
Nevolník (neregistrovaný) 85.162.64.---
Tak to máte pravdu.
Já jsem ovšem za demokracii považoval něco krapet odlišného. Jde jen o slovo, o nic zásadního nejde. Já si s dovolením ponechám svoji vizi spojenou s termínem demokracie.
Podstatné je, že spousta lidí si dnes dokáže představit systém který by byl lepší než vámi popsaná demokracie. Bohužel je mezi námi také spousta lidí bez fantazie, nebo hůře, i bez vlastního názoru...
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Za ideální cílový stav bych považoval situaci, kdy stát garantuje minimální penzi, která by byla chudinskou dávkou, a pobírali by ji pouze ti, kteří nemají nic, z čeho by žili. Ti, kteří by nechtěli stáří trávit v chudobinci, by se museli na penzi připravit dle svého uvážení. Stát by tuto činnost nijak nereguloval.
Abychom se k tomuto stavu dostali, bylo by třeba zajistit hladké přistání průběžného systému, tedy sehnat někde 5 bilionů korun. Ty by šly pokrýt buď postupně klesajícím povinným odvodem (po dobu 50–80 let) nebo rozprodejem státního majetku.
Popravdě řečeno, nevím, jak by se rozprodej dal realizovat bez rizika tunelování a miliardové korupce. Pokud by majetek spadl do rukou důchodovým fondům, došlo by k obrovské korupci, pokud by se uměle vytvořily akciové společnosti, byly by korupční trafikou, pokud by se udělala kupónová privatizace, tisíce neznalých akcionářů by nebylo zárukou, že nedojde k nepřátelskému převzetí podniků a ožebračení akcionářů. A pokud by se vyhlásila stanardní aukce s platbou v hotovosti, bylo by to obrovské sousto i pro velké fondy. Snad jedině postupný odprodej.
-
Nevolník (neregistrovaný) 85.162.33.---
Tahle reforma a změna DPH je to, co mělo vehnat lidi do ulic... Několik let už odmítám s okolím diskutovat, je to kolem mne samej sociální maniak, který nepřemýšlí ani měsíc dopředu.
K vašemu výčtu, s kterým v zásadě souhlasím, bych ještě rád přidal jednu poznámku. Nikdo dnes nemá představu jak se bude vypočítávat hodnota oné doživotní renty - na kolik let života nám nedobrovolně naspořené, prakticky neúročené (snad až na inflaci) úspory, rozpočítají.
Prvky tunelu jsou viditelné na každém kroku. Moc bych se divil kdyby vše proběhlo v pořádku a lidé byli tímto systémem nějak zásadně zabezpečeni a přitom neokradeni.
P.S. Nervovat se nemá cenu. Zásadní krizi, v tomto směru, jsem překonal před sedmi lety. Podíváme-li se do historie, situace je v zásadě stále stejně mizerná...
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
A nevyženene. Nedavno jsem sledoval v televizi nějakou anketu. Dobré dvě třetiny lidí začaly svou řeč slovy: „Stát by měl…“
Lidé, kteří stále věří, že stát je tím nejlepším hospodářem, a že bez jeho blahosklonnosti by se zde všechno zhroutilo, je stále drtivá většina. Nedochází jim, že ty peníze, které jim stát tak velkoryse dává, zdaleka nepokryjí ani to, co jim před tím sebral na daních, poplatcích a povinných pojištěních.
Zásadní krizi v tomto směru teprve čekám. Až vláda USA neprodá své dluhopisy a nebude mít na svůj provoz, až ani celá EU nedá dohromady peníze na krachující Španělsko, až v Číně přijdou na to, že v úvěrovém nadšení postavili ve městech byty pro více lidí, než je Číňanů na venkově, začne se tento systém hroutit jak dominové kostky. Až naše vláda neprodá dluhopisy, a každý den jí bude chybět na provoz půl miliardy, pocítíme to i zde.
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Matematika o tom nic neříká. Pokud by si všechny vybrané peníze nechal ministerský předseda, vaše hypotéza by neplatila.
Realita je takové, že máme přes dva miliony starobních důchodců, přes půl milionu invalidních důchodců, půl milionu státních zaměstnanců, půl milionu nezaměstnaných a pobíračů sociálních dávek, a pak nepřeberné množštví různých dotací.
To všechno nese na svých bedrech zhruba pět milionů daňových poplatníků.
-
Martin (neregistrovaný) ---.170.broadband10.iol.cz
Má rodina : Mamka :
1. defacto by dala vše za jídlo.
2. nesměli jsme koukat na zprávy a politiku
3. byl jsem defacto pořád na chalupě - pojízdná prodejna, jednou týdně,
bonbóny za 3,-Kčs, mléko za 2,-Kčs, máslo za 10,-Kčs atd.
4. defacto jsem do nějakého věku nevěděl nic o politice -
Martin (neregistrovaný) ---.170.broadband10.iol.cz
Táta :
1. Jednou řekl, že všichni emigrovat nemohli jako Karel Kryl.
2. byl lesák na Šumavě a v roce 1968 ho vyškrtli za KSČ a skončil na ČD(České Dráhy) jako posunovač
3. ale defacto mi Táta tenkráte _nic_ nevysvětlil
4. s odstupem času jsem _rád_ , že se mí Rodiče nerozvedli -
Martin (neregistrovaný) ---.170.broadband10.iol.cz
Rok 1968 - kámoš Jenda, dokonce řekl : "Že mu chtěli oběsit Tátu" v roce 1968" - (tedy myslím, že to byli vlastně nynější "modří")a pak byl rok 1989 a skandovalo se : "Máme holé ruce" a defacto se Jenda tak změnil, že to vylepšil na "Máme hole v ruce"...smutné, smutná úvaha.
-
Martin (neregistrovaný) ---.170.broadband10.iol.cz
Filosofická úvaha - 2.část :
Nějak to "musí" jít dále, dobře/špatně nikdo neví.
myšLenka : Svět, do nějž se narodíš, si nemůžeš vybrat,
nijak nerozhoduješ, kdy, kde a co jako začneš.
Jsi determinován místem a časem svého narození.
Avšak čím se staneš a jak budeš a ž do smrti žít
- o tom rozhoduješ sám.
Slova Strážce.
Já : Proč jsme tady ???
Martin -
Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---
No, ne že bych těm hlubokomyslným myšlenkám rozuměl, ale že tu nezůstane stát na kamen kámen zpívali Brontosaři. Předpokládám, že zbytek vašich myšlenek je zhruba stejně věrohodný.
A k tomu studiu - ono tenkrát studovat znamenalo mit celý život poloviční plat než nestudovaní (s výjimkou nevyšších kádrů, což ovšem nebyl každý). Takže je otázka, za čí peníze jsme tenkrát studovali - já bych řekl, že jsem si studia bohatě zaplatil tím ušlým výdělkem.
-
Martin (neregistrovaný) ---.170.broadband10.iol.cz
Jo, s tím Brontosaurus souhlasím.
Ale k druhému odstavci :
1. po příjmačkách na Gympl jsem nebyl přijat a dostal jsem se tam až na odvolání. Ale vážil jsem si vzdělání a při posledním vysvědčení jsem byl na 10 tém místě mezi spolužáky, celkem 40 spolužáků ve třídě
2. pak jsem šel na ČVUT FEL, absolutně bez protekce
3. no a pak skončila Sametovka a byl ze mne Modrý Baron
a nastoupil jsem v práci za 1600,-Kč hrubého a to byl tenkráte minimální plat 2000,-KčHochu, jsem rád, že jsem vůbec _tady_ , ale hlavně že jsem to
vůbec _přežil_ -
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
nepripadate si nekdy spis jako takove melancholicke kure? Komunista urcite skoly neplatil. Platit mohou jen pracujici lide. Jinak take asi nechapu co se vubec pokousite rict. Kdybych mluvil vasi reci, tak bych asi napsal:
"no, nekdy se tak podivam na nohy a vidim v nich stromy. Uz jste se nekdy zamysleli nad krasou jablone? Vazne, jabka jsou fajn a za komunistu byly vsude. Dneska jsou taky, ale s nohama uz moc nesouviseji. Co si o tom myslite?".
Dava mi to asi tak stejny smysl, no :/
-
Předdůchodce akcionář (neregistrovaný) ---.214.broadband7.iol.cz
Vždyť je přesně v intenci chamtivosti a sobectví naší spolenosti. Došel jsem k poznání, že nemá cenu se vztekat a rozčilovat nad asociálními návrhy naší vlády ale začít přemýšlet nad dopady, které přinese. Tak že. Nové povinné fondy budou muset zpočátku vykazovat zisky a opticky zhodnocovat ukládané peníze. Z termínovaných vkladů a stávajicích státních a podnikových dluhopisů se jim to asi bude dařit jen těžko, stávající výsledky PF to jen potvrzují. Proto budou muset jít do akcií, a to kvůli kurzovým rizikům především doma. Příslušné opatření je jednoduché, snížit počet nízkoúročených produktů v portfoliu a po schválení reformy v navrhované formě předběhnout ostatní a nakoupit akcie, které jim pak draze prodat. Je zřejmé, že emise akcií ČSOB rozmělní kupní sílu na naší mrňavé burze a tohoto "krachu" bude třeba využít. A to co bude až si pro důchody půjdou dnešní třicátníci nás dědky už dávno trápit nebude.
-
MK (neregistrovaný) ---.dragon.cz
Lidi pozor!!! Připravovaná penzijní reforma není pouze podporou určitých zájmových finančních skupin. Hlavním úkolem našich politiků je vymyslet způsob, jak přenést riziko financování penzí na nás. Většina penzijních fondů prakticky nemá žádnou hodnotu, jsou to jen bezcenné papíry, jak se říká "papír snese všechno". Takže můžou nastat dvě varianty. Varianta 1 - Dříve nebo později většina penzijních fondu zkrachuje tzn. bez garance státu nebude nárok na penzi. Tomuto se budou snažit všechny evropské země vyhnout, protože by to způsobilo finanční krizi ala USA. V druhé pravděpodobnější variantě budou penzijní fondy umožňovat připsání ztráty klientovi, podobným způsobem to funguje v USA. Tato legislativní změna určitě bude brzo uzákoněna. Samozřejmě, že argumentem našich politiků bude ten, že nové penzijní fondy budou mnohem výnosnější, čemuž většina lidí ráda uvěří a změní penzijní fond na novou„výnosnější“ variantu. Vzhledem k tomu, že do penzijního fondu budou odváděny naše peníze povinně a s ohledem na fakt, že většina cenných papírů nemá prakticky žádnou hodnotu, tak každých 1000 Kč vložených do těchto fondu v ten okamžik bude mít hodnotu cca 100 Kč. Není to krásný způsob jak ožebračit pracující. Tento způsob přenesení ztráty na pracujícího samozřejmě není novinka, evropští ekonomové se pouze inspirují našimi západními kolegy, kteří jsou v těchto praktikách profesionálové (bohužel už jim nic jiného nezbývá) „kde nic není ani smrt nebere“. No není to krásné, finanční instituce si přivydělají a budoucí penzisti nedostanou téměř žádné peníze. A teď si k tomu všemu ještě přičtěte zvýšení 10% DPH na 19%.
-
Emeritní pracující (neregistrovaný) 188.175.27.---
Jasný důkaz, že ani věhlasní ekonomové NERVU nevěří tomu, co sami navrhují. Povinně a bez záruky. To vymyslí kdejaký občan se základním vzděláním, na to nemusí být žádná tzv. elitiní ekonomická formace. Je vidět, že rozum pollitiků a jejich poradců není schopen vymyslet životaschopný a bezpečný systém. Ještě, že to populista Nečas a jeho NERV řekl občanům otevřeně, že ta jejich reforma je budoucí tunel pro manažery penzijních fondů, zvláště těch soukromých. Až bude na hromádce nějaký ten bilion korun, tak penzijní fond pošleme do kytek a občané starej se, vždyť jsme jasně řekli, že spoříš na penzi bez záruky. Ale bohužel ani toto veřejné oznámení naše občany neprobudí k tomu, aby nynějším politickým dinosaurům v čele s Nečasem dali při volbách výprask .
-
Alci (neregistrovaný) 178.216.149.---
Takze vase rada? Zakladni skolu snad mate, tak predvedte jeji vysledky. Vypraskat Necase a dosadit Paroubka? To bude jako lepsi? Zaruka penzi, hmm? Nebo jak jste ten svuj vyplod myslel? Doufam, ze kdyz chcete zmenu, tak vite jakou. Protoze chtit zmenu, netusit jakou, v situaci, kdy je nam dost dobre, to by mohl chtit jen idiot.
-
Xluke (neregistrovaný) ---.atcomp.cz
podělím se taky o svůj názor. Přijde mi lepší průběžný systém. Proč? -kvůli principu důchodu, kterým je podle mě potřeba společnosti (reprezentované státem) zabezpečit důchodce proti chudobě. Tuto potřebu obecně nesdílí žádná firma, fond, ani jednotlivec (průměrný). Proto při jakémkoli znehodnocení peněz mi fond vrátí znehodnocené, ale stát bude pod tlakem dorovnat kupní sílu (životní minimum). Z tohoto důvodu bych také odmítl argument NERVu, že jde o rozložení rizika -podle mě nakonec stejně musí zabezpečení před chudobou garantovat stát.
Úpravy bych viděl v posílení solidarity -vybírat podle příjmu, jako dnes, ale vyplácet jen jako zajištění proti chudobě, protože O TO JDE, nejde o formu spoření, a určitě nadprůměrně vydělávající občan je schopen si během života odložit peníze jinde než do důchodového systému -tak tomu bude vždy, pokud nebude nějaké šílené zdanění.
Dále už jen matematika -demografové by měli odhadnout budoucí růst délky dožití a rovněž počty lidí, kteří budou přispívat, od toho by se odvíjela daň (pokud možno stabilní co nejdéle). Dnešní deficit na důchodovém účtě se stejně dá vyřešit jen buď snížením výplat, nebo zvýšením příjmů... a můžu udělat tisíc kejklí a matoucích smyček, abych to neřekl poplatníkům jasně, ale dopadlo to tak.
Zkrátka opravdu bych se to nebál financovat průběžně, když vycházím z výše uvedených principů (že důchodce nenechám žebrat), naopak bych se bál selhání nového systému, který bude nový a případné chyby budou prověřeny až za několik dekád, (finanční kriminalita si také něco ukousne). -
Nevolník (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Já bych se i přes svůj mírně pokročilý věk a dosud odvedené prostředky rád vykoupil. Nabízím 50 tisíc Kč za osobu a vzdáme se nároku na státní důchod. Výměnou za to, že nebudou žádné důchodové odvody a že děti ze systému vypadnou automaticky (dědičné právo).
Měl jsem i spoustu jiných návrhů, většina z nich byl běh na dlouhou trať a většina z vás si myslela že jsem padlý na hlavu. K tomu, aby se člověk ze systému vykoupil je potřeba souhlas většiny, aby naši populističtí politici udělali to co chci. Tak přemýšlejte, kdyby toto udělalo opravdu hodně lidí tak ti zbývající v systému by se mohli mít královsky. Pokud by to udělala nespokojená hrstka tak se vaše situace nijak výrazně nezmění, akorát se zbavíte rejpálků. Tak honem utíkejte každý za svým posrancem...
-
natvrdlej a blbej (neregistrovaný) ---.214.broadband7.iol.cz
Jak to, že odvod 28% na průběžný systém nebude stačit, ale při odvodu
25% + 3% budeme v důchodu všichni šťastní a bohatí ?
Můžete mi to někdo vysvětlit. Pořád to nemohu nějak pochopit. Kde se ty peníze navíc vezmou ? Na kapitálovém trhu asi těžko. Stát bude šetřit a snižovat státní dluh a u akcií tam je to jen přelévání peněz od jedněch ke druhým a obráceně. A pokud jsou nějaké dividendy, tak si je majitelé soukromých fondů rádi rozeberou mezi sebe. -
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Těch současných 28% jde současným důchodcům.
Po reformě půjde současným důchodcům jen 25% plus to, co se sebere lidem navíc na DPH ze žvance. Za ta 3% si každý koupí prostřednictvím nezištného fondu státní dluhopis nebo jiný velmi cenný papír, a stane se čestným sponzorem státního dluhu. Stát ten dluh jednou splatí i s bohatými úroky, a všichni budou spokojeně žít až do smrti smrťoucí.
-
Nevolník (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Lepší představu o důchodové reformě a změně DPH si uděláte po přečtení článku Čas na reformu důchodů se krátí (E15.cz, 15.12.2010).
Doporučuji číst i drobnosti pod a kolem článku, například zmíňku o 25%DPH, kterou si dovolím odcitovat:
"Sociální demokraté nesouhlasí s op-outem, tedy vyvedením části povinného odvodu na sociální pojištění na soukromé účty. Nepodpoří ani povinné spoření na penzi a zvyšování základní sazby DPH.
Pokud by se se sazbami daně z přidané hodnoty mělo hýbat, pak se přiklání ke zvýšení horní, nyní 19 procentní sazby až na pětadvacet procent. Přechodné období reformy doporučují financovat z rezerv státních a polostátních podniků.
Představy ČSSD podporují odbory".**
Nezapomeňte, že sjednocení DPH mělo být hlavním zdrojem financí pro transformaci důchodového systému. V rozhovoru s Miroslavem Kalouskem o tom E15.cz, v článku Miroslav Kalousek: Přestal jsem věřit v dohodu s opozicí. Penzijní reformu si musíme prohlasovat sami v koalici (E15.cz, 15.12.2010), informoval následovně:"O jednotné sazbě DPH na 19 procent jsem společně s ministrem Drábkem sice diskutovali, žádný konkrétní návrh ale předložen nebyl. Dosud jsem žil v přesvědčení, že koalice je s vyšším inkasem z DPH srozuměna. Tedy že toto inkaso bude jedním ze zdrojů financování transformačních nákladů důchodové reformy. Pokud to jeden z koaličních partnerů zablokuje, zdroje budeme muset nalézt jinde."
"Některými politiky jsem obviňován, že jsem pouhý účetní, na což jsem v zásadě hrdý. Pokud by významná část zdrojů na financování penzijní reformy nepocházela z vyššího inkasa DPH, bude to na úkor někoho jiného, jiných profesních skupin. Zároveň to bude mít horší dopad na prosperitu Česka. Trvám na tom, že z národohospodářského hlediska je zvýšení inkasa z DPH nejlogičtější, i když to s sebou nese určité náklady na domácnosti. Pokud tomu ale bude jedna ze stran bránit, je to politická realita. Jsem k této diskuzi připraven. Omezení investic do dopravní infrastruktury bych považoval za mimořádně nešťastné. Nicméně z účetního hlediska to řešení je."
-
Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org
Nepřípadá vám jako matení pojmů, když ČSSD nazývá vyvedení peněz z jednoho povinného odvodu do jiného povinného odvodu „op-out“?
Opt-out je obecné označení pro mechanismus, jak se jednotlivec může vyvázat z nežádoucí služby. O něčem takovém však ani „pravice“ neuvažuje ani ve snu.
-
Nevolník (neregistrovaný) 85.162.11.---
Když se to dá vše dohromady, tak souhrná interpretace podle mne zní "ČSSD nesouhlasí s důchodovou reformou a nepodporuje ji".
Což ale zní ještě více nesmyslně! Když už v ničem jiném, tak politici jsou zajedno, že reformovat důchody je potřeba. Zda by se ČSSD spokojilo se změnou parametrů stávajícího systému, nebo by dokázalo najít jiné zdroje, nevím.
Politiku, z části záměrně, nevnímám příliš differencovaně. Pro mne je to všechno banda pitomců a diletantů s kterými musím počítat a musím z toho vyjít co nejlépe...
Nicméně si, více či méně, cením některých jednotlivců. Charakter jednotlivců, narozdíl od programových prohlášení jednotlivých stran, vnímám celkem výrazně.
-
- HEAD OF UNDERWRITING
- Aplikační podpora pro tým karty & platby
- Asset Accountant Senior with Hungarian
- Finanční analytik - zajímavá nabídka #Dykqv
- Senior Audit Consultant v APOGEU
- Managerka obchodního centra Paláce Koruna
-
- Mindfulness I: Jak zlepšit svou pozornost a zachovat si nadhled
- Jak správně prioritizovat
- Start Speaking Czech Now! - The Final Course in Essential Czech
- Textové funkce v Excelu
- Základy PPC reklamy v Google Ads a Skliku
- Co ví věda o spokojenosti?
-
- Reporting Specialist
- HEAD OF UNDERWRITING
- Asset Accountant Senior with Hungarian
- Finanční analytik - zajímavá nabídka #Dykqv
- Senior Audit Consultant v APOGEU
- Managerka obchodního centra Paláce Koruna
-
- Mindfulness I: Jak zlepšit svou pozornost a zachovat si nadhled
- Jak správně prioritizovat
- Start Speaking Czech Now! - The Final Course in Essential Czech
- Ovládněte iPhone jako teenager
- Základy PPC reklamy v Google Ads a Skliku
- Obsahová strategie I: První kroky
