Názory k článku Penzijní připojištění pro mladé

Jak je to přesně se změnou fondu?

Nejsou žádná omezení, ani poplatky. Se všemi penězi včetně státní podpory přejdete k jinému fondu, doba spoření se vám také započítává. Doba převodu je obvykle dána výpovědní lhůtou, což bývají dva měsíce od prvního po doručení žádosti.

Když moje poslední daňové pásmo je 30% a více.

Spočítejte si 30% z vašeho měsíčního příspěvku nad 500 Kč, maximálně ale z 1000 Kč a sám posuďte, jestli to stojí za to.

Máte patrně na mysli 32%. Pásmo 30% v zákoně není. Jinak pan Bonifác má ve všem pravdu, včetně hodnocení kvality a vypovídací hodnoty článku.

Děkuji za upřesnění. Samozřejmě, sazba je 32%.

Čekal bych víc. Takhle to vypadá, že autor opsal leták nějakého penzijního fondu. Jak můžete napsat, že klient nemůže dostat peníze dříve, než v šedesáti letech??? Slyšel jste někdy něco o odbytném? Víte o tom, že díky tomu řada i mladých klientů využívá penzijní připojištění na dobu roku či několika let. I bez státní podpory je to velmi zajímavé. Víte snad o lepším termínovaném vkladu? Ještě navíc s tím, že nemusíte dodaňovat provedené daňové odpočty? Myslel jsem, že se v článku s tak slibným názvem dočtu třeba něco o těchto výhodách. Nebo o nich doopravdy nevíte?

V tomto případě od státu. Nechci tvrdit, že PF jsou špatné, ale poněkud mi unikla logika státních příspěvků. Budu-li stát a budu mít zájem na tom, aby lidé spořili na svou penzi, pak není logické, abych znevýhodňoval ty, kteří spoří více, spíše opak by měl být pravdou. Chápu, že někdo namítne o možnostech státní kasy - jistě, ale tento systém státních příspěvků je diskriminační! Na 100 Kč/měs. vám stát přispěje Kč 50,-- - absolutně skvělé! Logicky by vám tedy měl přispět na 500/měs. Kč 250,-- (50 x 5), ale dostanete jen Kč 150,--. Tedy stát vás trestá za to, že se o sebe chcete postarat. Divná logika!

Jinak částky, které jsou podporované státním příspěvkem jsou nízké a vzhledem k inflaci, která jistě nezůstane dlouho na dnešní úrovni budou zejména z dlouhodobého hlediska nepodstatné. Rozhodně zde vidím paralelu se stavebním spořením. Tak jako ze stavebního spořední těžko postavíte dům, tak se penzijním fondem těžko dostatečně zajistíte na stáří. Prostě stát je špatný hospodář. Nezatracuju tím oba produkty, ale ..... Navíc, u PF sjednaném v mladém věku bych se bál změn zákonů, které zcela jistě do budoucna upraví výši státních příspěvků a vzhledem ke stavu státní pokladny a úrovni práce našeho parlamentu se obávám, že to nemusí být směrem nahoru.....

Souhlasím, stát by neměl podporovat ani stavební spoření ani penz. přip. a živ. poj. tím způsobem, jakým k tomu dnes přistupuje. Více by pomohlo například zrušení daně z převodu nemovitosti, kde zaplatíte za 1000000 dům 50 000 Kč ani nemrknete - to je podpora! Tolik člověk od státu ani na příspěvcích nedostane.

Daň z převodu nemovitostí je jedna z nejnemravnějších daní, protože se zde zdaňují hodnoty dávno několikrát zdaněné. Handl zrušení této daně za zrušení příspěvků na stavební spoření a penzijní připojištění mi ale připadá nejen nereálný, ale i nelogický. Ostatně, daň z převodu nemovitosti zaplatí ve svém životě jen část občanů, získat státní příspěvek na zmíněné produkty má možnost každý.

Není pro nás tajemstvím, pane kolego, že vám uniká logika čehokoli, co není ve výzbroji obchodního zástupce České pojišťovny.

Progresivní pokles státního příspěvku je v naprostém souladu se zdejšími trendy, především s progresivním růstem daňové sazby u daně z příjmu fyzických osob. Je fakt, že se jistě lze nekonečně dlouho bavit o tom, jestli je to tak dobře a jak by to bylo lépe, to je ale asi také to jediné, co s tím lze dělat. Stejně jako se lze dohadovat o vašem tvrzení, že tím, že stát přispívá na stovku 50 Kč a na pětistovku 150 a ne 250 Kč, někoho trestá. Trest je to u té daně z příjmu, to nepochybně, ale v této souvislosti je to tvrzení velmi odvážné.

Pro běžného klienta je stejně téměř nesmyslné spořit méně než 500 Kč a pak ho zajímá, že dostane 150 Kč progresivita neprogresivita. Pokud někoho vytrhne spoření stovky, budiž mu to přáno, sice poměr státního příspěvku k vkladu je velmi zajímavý, ale v absolutních číslech nic moc, to aby spořil po stovce na rodná čísla celého paneláku.

Nesouhlasím s vámi v tom, že penzijní fond nikoho nevytrhne. Stejně jako nesouhlasím s obecně přijímaným omylem, že ze stavebního spoření nepostavíte dům či nekoupíte byt. Samozřejmě nikoho nevytrhne začít s penzijním připojištěním pět let před důchodem. To už je pozdě. Jenže říkejte to někomu, já vím. Penzijní připojištění vychází velmi slušně i v porovnání s nejlepšími důchodovými pojistkami. Jinak, pokud nejste investor do nemovitostí, tak kromě ještě stavebního spoření, podílových fondů a rezervotvorného životního pojištění moc na výběr nemáte. Já bych z toho všeho dal na prvním místě přednost při zajištění se na stáří právě penzijnímu připojištění, protože stavební spoření využívám s jiným cílem. Změnu zákonů v budoucnu jistě vyloučit nelze, pokud bych se ale kvůli tomu neměl stát účastníkem penzijního připojištění, je to ochrana jaksi absolutní. Vzhledem k výnosům penzijních fondů by ukládání peněz v nich bylo zajímavé i bez státního příspěvku. Ostatně sám správně píšete, že z dlouhodobého hlediska hraje státní příspěvek poměrně malou roli. Pokud navíc vezmu v úvahu možnost daňových odpočtů pro příspěvky nad 6000,- za rok, jedná se o velmi zajímavý způsob ukládání peněz. Penzijní fond je pro běžného občana nejlepší způsob jak se zabezpečit proti chudobě ve stáří, která většinu z nás bude čekat při spolehnutí se na státní důchod. Podstatné je právě ale začít včas a ne až když důchod klepe na dveře.

Ačkoliv, teď mě napadá, ČP přece nějaký paskvil tvořící kombinaci penzijního fondu a životky má, nemýlím-li se. Je to taková ta vychytralost na klienta, která mu má zabránit odejít od Penzijního fondu ČP, to jistě znáte. Neznáte-li nic jiného než toto, nedivím se, že nemáte k penzijnímu připojištění důvěru.