Vlákno názorů k článku Příjmy máte, doložíte je a stejně jste před bankou za žebráky od Pavel - Na fxtradera ani nemá smysl reagovat, když nepochopil,...

Na fxtradera ani nemá smysl reagovat, když nepochopil, že článek není o zaměstnancích, ale OSVČ :)

Paušální výdaje jsou od bank pěkný podvod. Já mám příjmy cca 800 000 ročně, podnikám v ekozemědělství. Špatně se nemáme a mohu si uplatnit odpočet 80 %. Vezmu příklad za 2009:

Příjmy 850 956
Výdaje 80% paušál = 680 764
Zisk podle zákona = 170 191

Podle tohoto výpočtu mám 14 182 Kč měsíčně „čistého“, což je jemně nad hranicí životního minima pro 6 osob (12 600 Kč). a na to nedostanu ani pitomou kreditku.

Z daňového základu si odečtu sebe, 4 děti, manželku v domácnosti. No a jsem v prdeli…

Reálné výdaje na činnost mám okolo 10 000 Kč měsíčně, takže po všech odpočtech máme v kapse cca 60 000 měsíčně, z toho okolo 45 000 je spotřeba. Zůstává nám cca 15 000 Kč, za což nový dům nekoupím, ale hypotéku v pohodě mohu splácet.

Takže, zašel jsem do 5 bank a kromě jedné jsem se dozvěděl toto:
Musím se na žádost o hypotéku „připravit“ a to tak, že si udělám daňové přiznání bez paušálu, nejlépe dva roky za sebou. Jinými slovy, na daních, SP a ZP zaplatím státu doslova statisíce, přestože podle zákona nemusím, ale papír bude vypadat pěkně a banka bude spokojená. Platit takovéto výpalné státu, aby mi soukromý subjekt půjčil, však odmítám.

Raiffeisenbank mi jako jediná dala nabídku, že by to šlo, že se nebude dívat na daňový základ, ale na obrat. Ale že je to nestandardní, takže mi nabízí úrok 9,3 % na 2,7 mil. na 15 let. Pěkně děkuji, jen o jedno procento měla vyšší nabídku záložna WPB, kde „chápu“, proč mají vyšší úroky. Takže ani tato cesta k domu nevede.

Nakonec jsem to vyřešil přes jinou družstevní záložnu, kde jsme se dostali na úrok 8,35 %. Ale i tak je to opruz, když standardní úrok hypoték se pohybuje někde okolo 5 %. Všechny banky mě však slušně poslali do hyždí.

Ve které záložně jste nakonec uspěl? Že bych to taky zkusil :-)

Proč pracujete v zemědělství, když ze všeho nejvíc rozumíte oblasti půjčování peněz?

Penězům zase tak nerozumím, ale „díky“ byrokracii při získávání zemědělských dotací už mám za sebou docela dobrou školu a je fakt, že jako majitel malé rodinné firmy bych o penězích měl něco vědět. Ale beru je jen jako nutnost, mě baví to, čím se živím. Ty peníze mi půjčila jedna třebíčská záložna, ale také to bylo dost přesvědčování… Tady na jihu Moravy to naštěstí funguje lépe, než Praze.

Přesně, proč se zabývat bankovnictvím, když je lepší žít ze státních dotací.

Standardní finanční gramotnost,bla­hopřeji.

Nedivte se, všichni zaměstnanci bank jsou nadšením bez sebe, že mohou platit daně za vás.

Já bych řekl, že nastavení spravedlivého danění je úloha státu, nikoli bank. Banka by měla vytvářet zisk pro své akcionáře. (Například tak, že půjčí solventnímu podnikateli, který platí daně jen z 20% příjmů.)

Ten paušál 80 procent z příjmů je mazec vzhledem ke skutečným výdajům. Nechápu kdo a jak to stanovuje. A že třeba ještě nikoho nenapadlo v rámci balíčku úsporných opatření, kdy se železničářům měly danit i firemní benefity, s tím něco udělat. To je ale samosttané téma.

Jinak podobně jako Vy, jsou na tom např. i řidiči jezdící často do zahraničí. Tam firma předpokládá, že si vydělají dost na dietách a dá jim menší plat. To je výhoda, že dostanou větší přídavky na děti, větší sociální dávky (případně), ale s půjčkami mají taky problém.

Argumentovat tím, že mám 60.000,– měsíčně příjem, výdaj 10.000,–, a přitom do daňovky si dám 80% (tedy 50.000,–), a že mě někdo podvádí, je docela drzost. Znám spoustu „chytrých“ OSVČ anebo s.r.o., kde jsou takoví vychcánci jako ty.
Odvádět státu pokud možno minimum a ještě si stěžovat. Škoda že finančák neprovádí důkladné kontroly u alespoň 30% OSVČ, to by byla švanda. Rolexky, audinu na lízačku, za sklem kriplplac-kartičku, daňový základ 150tisíc aby se neřeklo a nešlo do mínusu, minimální zálohy na SP a ZP, ale těžký frajer. Naštěstí banky nejsou takoví blbci jako státní úředníci, a ví, co dokáže OSVČ/s.r.o. udělat… (změna právní formy, prodej bílému koni, vyhlášení insolvence atd.).

Nikdo si nestěžuje, že ho banky podvádí, ale že jsou tupé a dají na papír víc než na realitu, což by mělo být (obecně) varující.

Jinak nevím, proč mícháš zcela legální postup (paušální náklady) a nelegální dávání dovýdajů věcí, co tam nepatří???

Přesně tak!

Paušální výdaje (80% pro zemědělce a řemeslníky, 60% pro ostatní živnosti) jsou zcela legální a byl by idiot ten, který by uplatňoval výdaje ve skutečné výši, pokud by byly nižší, než paušál, který si může uplatnit. Na druhé straně lze chápat i banky – pokud použiji paušál, nemám jak dokázat skutečnou výši výdajů a tedy i skutečnou výši příjmu.

Jasně, že mám, jak dokázat skutečnou výši příjmu. Přiznání k DPH, výpisy z účtu, výpisy z účetnictví… nebo by banky mohly zavést „tabulky“ oborů podnikání a reálných nákladů. Všechno by šlo, kdyby ovšem bankám nevyhovoval stav, kdy nutí živnostníky platit zbytečně vysoké úroky ;-)

Když vezmu v úvahu, že banky dokonce vydávají metodické pokyny pro prodejce, jak vyhovět svojim kritériím. Vyhovět… jak je obejít. Například že si klient má uzavřít fiktivní smlouvu o smlouvě budoucí na pronájem nemovitosti, co chce koupit, aby se mu tak papírově zvýšil příjem… Jak jsou banky kreativní…
Ale jak jde o příjem OSVČ, tak přez to nejede vlak, a jedině hypo bez určení příjmů s vysokým úrokem. Dříve jsem si mysle, že je to neschopnost. Ale dnes je již téměř jisté, že je to úmysl.

Ono to zase takový terno není, protože dost vysokým nákladům se většinou člověk nevyhne. Z druhý strany výhoda paušálu je hlavně v tom, že se nemusejí vyhazovat zbytečný náklady na jejich účtování a odpadají problémy s kontrolou finančáku ohledně jejich oprávněnosti, správného zaúčtování, náležitostí dokladů… Takže člověn nemusí ztrácet čas a peníze na státní buzeraci a může se věnovat základní činnosti.

Presne tak, znam dost OSVC a ti co si naklady davaji pausalne vetsinou ± ty naklady stejne maji (nekdy i o fous vic nez pausalem odepisou), ale je to pro ne jistota, ze pripadne (velmi nepravdepodobne) kontrole predlozi tak maximalne vypis z uctu a tim je to vyrizeno.
Banka by si pak majetkove pomery mela zjistit napriklad prave tim vypisem z uctu, kde jednoznacne uvidi kolik na nej mesicne pritece a kolik odtece.

To je nejaky divny, ne? Ja mam rocne zisk 160k a dostal jsem jak uver, tak i leasing na auto za 350k, ci kontokorent (90 tisic)

Nechapu, jak jsi spocital ten kontokorent. To, ze ho mam, neznamena, ze je vycerpany, nebo pouzity :-)
Oni nic nepocitaji. Oni to nabizeji sami – asi podle obratu?

Problém bude asi v tom, že vy jste nám tu psal, co jste dostal s logickým A, zatímco banka vám ty produkty nabízí s logickým NEBO :-D

Banka nema uplne volne ruce v poskytovani uvaru, musi udrzovat urcita ryzika a bdi nad ni bankovni dohled. Ten pausal 80% je skutecne nastaven tak aby pokryval bezne naklady a zjednodusil tak zemnedelci ucetnictvi. Zakonodarce tuto hodnotu jiste necim podlozil (statistikou atp.). Banka si nemuze zniceho nic rict, ze zakonodarce pochybil.
Podobne jsou na tom (jiz zminovane) diety. Taky se jedna o nahradu za zvysene vydaje pri praci v zahranici. Zakon je stanovil tak vysoko, ne proto aby se mel zamestnanec lepe, ale proto aby se nemel hure. To ze se da z diet ledasco usetrit je druha vec, ale to je vetsinou zpusobeno tim ze zamesnanec se uskromnuje (takze se ma hure, ale vice usetri). Btw. proto mi taky prijde na hlavu, ze nekteri soudci jsou z toho schopni vymerit vyzivne.

Banka muze pouzit vypis(y) z uctu dotycneho aby zjistila jak je na tom s realnymi prijmy a realnymi vydaji.