Hlavní navigace

Názory k článku Osobní údaje v bezpečí

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 19. 12. 2003 15:44

    Jiri Vondra (neregistrovaný)
    V tomto pripade se eBance omlouvam, ale zmatlo mne to, ze pisi "venujeme predplatne". Melo by zde spis byt "zasleme 9 cisel", jelikoz o predplatne se stara konkretni casopis a tudiz musi mit i adresu.
  • 19. 12. 2003 18:26

    Pavel Makovský (neregistrovaný)
    Vážený pane Vondro,

    děkuji za tento podnět, předám je kolegům.

    Přeji Vám příjemné prožití vánočních svátků a úspěšný vstup do příštího roku.

    Pavel Makovský
    ředitel divize komunikace
  • 20. 12. 2003 18:42

    Petr Maizner (neregistrovaný)
    me to neda a tak se zeptam. Jelikoz predpokladma ze i vy jste civilozovany obcan v civilizovanem state, proc jste se nejdrive nezeptal u eBanky jak to s tim doopravdy je ? Verim ze by jste dostal stejnou odpoved bez toho aniz by se muselo spinit jmeno banky (i kdyz myslim ze tato banka si ho jiz pospinila sama dost a tezko na tom neco zmeni nejake vedeni uctu bez poplatku .... i to tu uz bylo a jak to dopadlo) na verejnem internetovem serveru zamerenem na finacni produkty.
    Pripadalo mi to tudiz jako velmi unahleny krok horke hlavy (dobre ze jste se omluvil, ale az kdyz je po vsem), mozna by tu bylo na zamysleni redakce zda-li tkaovy clanek vubec nechat vyjit na verejnost ... tedy pokud k tomu nebyl jediny rozumny duvod a sice ten aby i ostatni videlo jak to ve skutenosti je a nepsali podobne dalsi prispevky do redakce.
  • 22. 12. 2003 15:04

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Nemyslím si, že by tento článek mohl jakoukoli banku poškodit. Naopak - podobný dotaz, jaký měl pan Vondra, jsem obdržel z více stran (přestože jen p. Vondra ho zaslal v písemné podobě). Jsem přesvědčen, že pokud se vyskytnou jakékoli pochybnosti o bezpečnosti osobních údajů a dalších dat v bankách či jiných finančních institucí, je zapotřebí je vysvětlit.
  • 22. 12. 2003 15:14

    Petr Maizner (neregistrovaný)
    no, dle vasich parametru by tady takovychto clanku mohlo vyjit cca 10 tydne. proc tedy zrovna tento ?
    Nechci se zde zastavat neBanky, mam na ni coby byvaly klient ne zrovna privetivy svuj nazor, nicmene bud vyzdivhete v danem svetle pri pochybnostech vsechny banky postupne a nebo zadnou. Dane reseni se mi vskutku nezda stastne. Rozhodne bych pochybnosti o bezpecnosti svych dat resil jinak a pokud ma byt co vysvetlovano, napadlo by me hned asi 5 lepsich zpusobu nez je vydani takovehoto clanku. Chapu ze si to chcete nejak obhajit, nebot to je lehci nez clanek stahovat ... nicmene mam pocit ze je to neobhajitelne.
    Pokud chcete vystupovat jako solidni informacni server, musite se tak i chovat. Neoverene, ci nepravdive informace jsou vysadou bulvaru, a to vy doufam nejste ... nerad bych chodil na server plny bulvaru. Takovych clanku kde se nakonec ukazalo ze chyba byla vyslovene na strane klienta zde vyslo uz bohuzel mnoho (vsechny ale predtim uspesne ocernili nejakou instituci), mely by jste si vice davat pozor na to co vydavate, minimalne bych na vasem miste sam dane informace nejak overil nez bych je vydal.
  • 22. 12. 2003 17:41

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Stále jsem přesvědčen, že tento článek neočernil žádnou banku, ani eBanku, které se článek týká. Informace byly v daném případě řádně ověřeny, což ostatně můžete i z článku vyčíst.

    Nejsem si jist, ale řekl bych, že "chybou na straně klienta" myslíte například postup při rušení účtu, na kteréžto téma na Měšci také články vychází. Klient by si měl přečíst pravidla banky, a ne se divit, že peníze dostane až za 45 dní, přesto považuji za vhodné na tuto "nepříjemnost" upozornit, ať již redakčním článkem nebo zkušeností klienta. Proč by měli i další lidé, kteří si nepřečetli VOP (což je samozřejmě jejich chyba), ale čtou Měšec, opakovat chyby jiných?
  • 23. 12. 2003 15:57

    Petr Maizner (neregistrovaný)
    pane Zamecnik,
    nejen to. krom clanku o nesmyslne provadenem ruseni uctu tu byly uz i clanky o udajne chybne pripsane statni podpore (zjistilo se ze klient vubec nevedel co dela), u udajne chybe bankomatů ruznych bank (zjistilo ze se to bylo uplne jinak) atd atd. toho by se dal udela cely vypis.
    vase redakce se vzdy zachovala tak ze nejdrive vydala horkokrevny dopis od horkokrevneho ctenare, ktery evidentne nemel ani nejmensi snahu si situaci sma overit a zjistit co a jak, teprve pod tim je vyjadreni dane instituce (mozna by melo byt vzhledem k povaze problemu spise nad tim vyjadrenim ctenare) a teprve pod tim v navaznosti na to jak se k tomu dana instituce vyjadri vase redakce pripise radoby vysvetlujici popsi situace s nadechem omluvy.
    Chapu ze klienti by meli byt informovani o ruznych vecech, nicmene alespon trochu rozumny klient sam zjistuje informace ktere jsou potrebne a nutne, ten kdo tak necini se nemuze divit ze drive ci pozdeji dojde k nejake podobne ujme. Dle meho nazoru to ale stale neni duvod k vydavani takovychto clanku. K tomu slouzi napr. srovnavaci, ci informacni clanky na ruzna temeta jako "kolik zaplatim pri ruseni uctu" apod., kterych tu nastesti vychazi spousta.
    Bdely ctenar z nich ziska vice nez z toho co vyslo ted.

    Nicmene takhle se tu muzeme dohadovat neustale :o)
    Takze alespon preji cele vasi redakce spoustu zdaru a peknych clanku do pristiho roku a at vam to jde alespon tak jako letos, protoze myslim ze drtiva vetsina clanku zde byla pripravena na vybornou :o)
  • 29. 12. 2003 10:57

    kyril (neregistrovaný)
    ...a proč ne tento?
    Já se domnívám, že takové publikování stížnosti /ať již oprávněné či neoprávněné/ současně se stanoviskem dotčené banky je fér.

    Co vyčítám, je chybějící hlubší analýza problému, například formou vyžádání si stanoviska právníka například. V daném případě redakce píše, že vše bylo v pořádku - bez zdůvodnění.
    A čtu-li stanovisko banky, je zřejmé, že si sama protiřečí - na jedné straně tvrdí, že nepředala žádné údaje mimo banku, současně však uvádí, že distrubuci svěřili jiné firmě formou outsourcingu.
  • 29. 12. 2003 17:06

    Petr Maizner (neregistrovaný)
    ja nevim, stale jsem za nazorem ze se nejaky "problem" ma zverejnit pouze v pripade ze dany "problem" skutecne nastal a chyba byla opravdu na strane instituce o ktere se pise.
    V opacnem pripade mi to pripada trapne, nebot psat o tom ze nastal problem, ktery v zaveru clanku popru (nebo dokonce vyjde najevo ze klient si za danou vec muze sam svou nepozornosti) je vskutku zbytecnost a o nicem na financnim trhu to nevypovida. Pouze to vypada ze redakce zrejme nemela na dany den "lepsi clanek" k vydani.
    Vydavat by se tedy dle meho nazoru mely clanky na tema ze se instituce zachovala spravne, nebo naopak. Psat o necem mezi tim, kde se zjisti ze vlastne o nic nejde a nebo jde dokonce o chybu klienta neni asi to prave, rozhodne by clanek az do posledni chvile nemel delat na ctenare dojem ze ten spatny je ona instituce o kteoru se jedna.
    Nicmene souhlasim ze by vzdycky byl vhodny hlubsi vyklad problemu kdyz uz ma takovy clanek vyjit jak jste psal vy.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).