Vlákno názorů k článku Opravdu je český finanční svět o tolik horší, než ten zahraniční? od Patricie - Hodnota majetku se vypočítává exaktně (u nemovitostí i...

Hodnota majetku se vypočítává exaktně (u nemovitostí i aut), pojišťovny na to mají firemní programy, s nimiž agenti pracují.

Proč by měla pojišťovna, tj. komerční podnik, krýt malou ztrátu schopnosti vydělávat, když to odmítá dělat stát (nepřizná invalidní důchod nebo jen částečný)?

V pojišťovnictví půjde vždy v první řadě o produkci, je to dáno nezájmem lidí o rozumné krytí rizik a výdrží smluv (lidi nepřestanou kouřit a kupovat so drobné blbosti, raději si zruší pojištění). Kdyby si každý, kdo to potřebuje (což je většina populace), sjednal slušné pojištění (výluky v pojistných podmínkách lze obejít tak, že se nahlásí jiná příčina pojistné události), nemuseli by agenti lidem prodávat kolikrát hovadiny (třeba rezervotvorné ižp). Jenže to je furt samé "to se mi nestane, tamto se mi nestane, sjednám si jen základní pojištění, abych pak mohla dělat překvapenou, když mi nebude plněno atd."
Další věcí je, že 90 % lidí nepřijde s tím, že už si nemůžou dovolit platit slušné pojištění, že chcou platbu snížit, oni prostě smlouvu zruší. Proto řada agentů sjednává co nejlevnější pojistky, tedy ty špatné, nemluvě o tom, že cena pojištění je pro lidi téměř jediné kritérium, takže levnější pojistky se jaksi lépe prodávají.
No a taky jsou i agenti jen lidi, taky je jim mnohdy vlastní podceňování ztrát, takže si prostě řeknou, že taková pojistka přece musí klientovi stačit (ačkoli ten by byl ochoten si zaplatit i lepší pojištění).

Protože by byla strašně drahá a nikdo by jí nechtěl. Navíc je tu strašně simulantů a co když simuluje třeba bolest zad, mírnou duševní nemoc a spoustu dalších které se nedaj nijak prokázat.

Jenze k cemu si mam uzavirat pojistku, ktera ma tolik vyluk a takove pripadne denni kompenzace, ze ji bud nevyuziju nebo kdyz, tak mi to nestaci na preziti?

Vtip je v tom, ze ten, komu staci treba 100Kc denne, tak pro toho je ta pojistka draha a ten pro koho neni draha, tak pro toho je takova denni davka zase smesna.

Jiny priklad, k cemu mi je cestovni pojisteni, ktere nekryje elektronicke pristroje? Na dovolenou si clovek bezne bere telefon, fotak a dneska i netbook. Samosebou urazova rizika, zpozdeni letu,... Ale ochrava veci je u cestovniho pojisteni proste nutnost.

Když lidi vidí, jak je pojišťovny "ojebávají", divíte se, že nemají zájem platit dražší a lepší pojištění? Já ne. Kdysi - za tolik proklínaného socialismu - přispívaly pojišťovny na prevenci, tu na hasičské stříkačky, ondy na sanitky.. Dneska? Je to čistě ziskový podnik, který se snaží prodat pojištění čehokoli komukoli a vyplatit pokud možno nic. Pokud se chovají takto, nesmí se divit, že se klienti moc nehrnou.

Hlavně patřila státu a je jedno odkud ty prachy stát nasypal.

Podle mě je celá tahle věc o podpojištění nefér. Chci pojistku, kde pojistný limit 500 tisíc znamená "do 500 tisíc uhradím všechno, nad 500 tisíc neuhradím ani ťuk". Pojistný limit by měl být limit a nic víc. U povinného ručení to tak je. U zdravotního pojištění to tak je. U pojištění domácnosti pojistný limit znamená něco jiného. "Máš domácnost pojištěnou na 100 tisíc. Shořel ti sporák za 20 tisíc a chceš nový. Jenže jak já se tu rozhlížím, tak tu máš novou televizi za 80 tisíc ... plus další vybavení ... a nějaké obrazy ... šacuju to tak na 400 tisíc. Takže ti za sporák dám jen 5 tisíc. Haha, dostal jsem tě!" A ještě je to gumové: "Říkáš, že ty obrazy mají hodnotu 20 tisíc a televizi jsi koupil za tisícovku v akci? To mě nezajímá. Podle mě ty obrazy mají hodnotu půl miliónu a televize třicet tisíc a za sporák ti teda dám jen tři tisíce. Kavko." Co je to za blbost? Proč? Jsem jediný, komu to přijde nenormální? Dejte mi pojistku, kde limit je limit!

To by mě zajímalo jak u podpojištění berou polohu. Naprosto stejnej barák může mít hodnotu milión, nebo taky 4 milióny. A to do ceny samozřejmě nezapočítávám cenu pozemku.

Nejlepší ale bylo, když jsem u Directu poptával pojištění jedné menší rekreační nemovitosti. Jako pojistný limit jsem uvedl 600 tisíc. Paní z Directu mi dala direct, že pro uvedenou nemovitost jí z tabulek vychází pojistný limit minimálně milion. Říkám:
- Dobře, nemám s tím problém, ale když mi objekt komplet lehne popelem, tak mi dáte milion?
- Ne, vyplatíme vám cenu, za kterou podobný objekt postavíte nový
- Takže mě nutíte pojišťovat na milion, ale platit budete maximálně půl?
- Ano.
- Tak sbohem.

Samozřejmě, že dá. Jde o malý, jednoduchý a skromně vybavený rekreační objekt. Koupelnu, kde zahučí statisíce, mám doma, vím, že není problém peněz utratit dost, ale tohle opravdu není ten případ. Ostatně další dvě pojišťovny ho ocenily novými cenami na 500 a 600 tisíc, přičemž je zajímalo podstatně víc údajů než jen Direct, který se ptal víceméně na zastavěnou plochu, materiál konstrukce a typ střechy.

Barak se da postavit za 900k, staci si to udelat svepomoci a nechtit do mit za 3 mesice hotovo. A to neni zadnej pidibaracek ale barak s obytnou plochou 213m2. Zadnej smejd nibrz poctiva stredni trida. Dva roky prace po vikendech a je hotovo. Kdyz jsem si nechaval spracovat cenove kalkulace pod 1.5M nebyla zadna. Takze tak..

Dobrý den, podpojištění úplná blbost není. V případě požáru to sice minimálně diskutabilní je, ale např. v případě krádeže to úplně chápu. Jestliže si člověk stanoví, že chce mít pojištění 100.tis. na vykradení, počítá se s tímto rizikem, ale jakmile tam mám 500.tis. je to samozřejmě pro zloděje mnohem vyšší lákadlo => vyšší riziko => vyšší cena pojištění a požadavky na zabezpečení => podpojištění je logické.

No, nejprve mne napadlo, že nechápeš, co to takové "podpojištění" je. To, že tvrdíš, že pojistka na 500 bude dražší, nežli pojistka na 100... Což je ale jasné, i žákovi pomocné školy, a s principem podpojištění to ale nemá co dělat.

Ale vidím, že jsi z UNIQUA.

Takže chápeš, co to podpojištění je. Ona to je z tvé strany "jen" demagogie. A obhajování neobhajitelného.

Nojo, jenže když mám domácnost vybavenou věcmi za celkem 100k, tak je pravděpodobnost škody ve výši 100k prostě nižší, než když v ní mám věci za 1M. Protože v prvním případě se musí "zničit" komplet vybavení, v druhém jen 10% vybavení. A o tom je to "podpojištění". Kapišto?

Ale ono to az tak divne neni. Proste cim vyssi cena nemovitosti a cena vybavenim, tim vyssi je pripadna skoda, tudiz tim vetsi riziko pojistovny, ze bude muset vyplacet vetsi pojistku, nez kolik bylo zaplaceno na pojistnem. Proste kdyz si pojiste s limitem pet milionu kadibudku, je jistota ze skoda nikdy takova nebude i kdyz bude totalni, ale pokud takhle pojistite supermoderni domacnost i s vybavenim, muze byt pet milionu malo a i limitu pul milionu se da vklidu dosahnout pri vyhoreni jedne mistnosti. Kdezto jinde muze byt cena celeho vyhoreneho baraku nizsi.

No ale to ma smysl, proste tam kde mate vybaveni za pet milionu je mozne udelat skodu i tipnutim cigarety vetsi nez udela cely pozar ve vybydlene rujne. Takze riziko vysokych skod je proste vyssi a proto je evidentni ze je takovy byt podpojisten. Samozrejme ze by pojistovna mohla stavet tu pojistku jinak. Ze proste nejprve prijde k vam odhadce (a vy ho zaplatite treba v poplatcich), ten odhadne jak vysoka skoda u vaz muze nastat (vzhledem k cene nemovitosti a vybaveni) a proste vam neumoznit platit mensi castky pojistneho a pak vam uz pojistovna zaplati libovolnou skodu.
--
Takhle vam pojistovna umoznila si limit nastavit sam a vy jste sam odhadcem a pokud vam v pripade skody nebude vadit padesati procentni plneni tak si proste sjednate jenom na polovinu ceny, ale je logicke ze pak stejne bude kracena jakakoli skoda a ne jenom totalni.