Vlákno názorů k článku Okraden on-line aneb jak to bylo od ING.Dr.Bal - Celý tento i předchozí článek má jednu podstatnou...

Celý tento i předchozí článek má jednu podstatnou vadu na kráse. Je účelový a možná i pomstychtivý. Pan Wöhle je totiž zapřísáhlý nepřítel České (Rakouské?) spořitelny. A velký obhájce a propagátor jediné, poslední, České pojišťovny.

Vidím, že pokud někdo vyjadřuje určitý názor - třebaže podložený - a přizná otevřeně, jakou práci a pro koho dělá, tak je to asi značná vada. Ano, mám negativní názor na kvalitu služeb České spořitelny, ale bohužel podložený fakty! Nevidím na článku cokoliv účelového, pokud se zamyslíte bez emocí, tak jsem chtěl použít zařízení České spořitelny. NIC jsem neporušil! Přesto mi byly, díky použití zařízení České spořitelny, nejen nevydány mé peníze, ale dokonce mi bylo znemožněno s nimi nakládat. V tom spatřuji jaksi vadu na kráse používání platební karty. Od eBanky jsem obdržel informaci, že se jednalo o selhání bankomatu České spořitelny. Česká spořitelna reagovala - a to ji budiž připsáno k dobru - avšak výsledek reakce je velmi zarážející.

1. Není schopna identifikovat přesně chybu.

2. Tato neschopnost je vydávána za mou ochranu a je činěna v mém zájmu.

S tím nelze souhlasit. Podávám reklamaci eBance s cílem zjistit přesně, kde chyba nastala. MOžnosti jsou opět 2. Buď se přesně zjistí, kde se co přihodilo a proč nebo ne. Pokud ne, tak mám obavu, že nám tu funguje systém, který se chová jak se mu zlíbí a není možno ho kontrolovat (tam zatím směřuje vyjádření České spořitelny). Co, když si systém usmyslí "někde mezi bankomatem a kartovým centrem a nebo kde ještě", že jsem vybral peníze, které jsem nedostal nebo zamění takovou transakci za jinou nebo provede nějakou chybu. Mohou se klienti nějakým způsobem bránit, pokud bude banka tvrdit my nic, to systém? Tohle tím sleduju, aby se něco takového již nemohlo stát, aby někdo odpovědný zvednul svůj dobře placený zadek a upravil "systém" alespoň tak, aby byl schopen přesně identifikovat, kde se stala chyba!

A doufám, že všichni odbornící, kteří se tu snaží všem dokázat, jak jsou nebetyčně tupí, když hledají logiku ve fungování bankomatu, se mnou budou souhlasit alespoň v jedné maličkosti, že se chyba opravdu stala!

:o))))
ano, chyba se nepochybne stala, ale to je to prvni a pro vas emotivni clanek bohuzel i to posledni co tady vsichni vedi.
i to vam ale stacilo na napsani takoveho clanku. je to porad ta sama pisnicka dokola. chapu vasi neutuchajici nastvanost, nechapu to jak to davate najevo.
mel jste podat reklamaci, coz jste udelal a to je naprosto v poradku. teprve potom co by z dane reklamace vyplynulo kde se stala chyba jste mel psat clanky na tema neschopnosti te ci one banky.
problem je vas eobracene poradi, a to je to o cem tu celou dobu mluvim. verim ze se stala chyba u bankomatu ČS, ale zrovna tak verim ze to podelala eBanka a vzhledme k tomu ze nemyslim ze mate vice informaci nez tu bylo zverejneno, je to porad chabe na to nekoho kritizovat.

Myslím, že jsem své stanovisko vysvětlil dostatečně. Dle reakcí většina čtenářů (až na Vás) pochopila, o čem jsem psal. Na svém názoru, že to není v pořádku trvám. Naše stanoviska se pravděpodobně nemohou přiblížit - je mi líto.

nene, my si stale neozumime. ja take pochopil o cem jste psal a jak jsem jiz nekolikrate zminil, je dobre ze jste o tom psal. jina vec ... a na to ja upozornuju je to ze jste nekoho obvinil bez podkladnych dukazu a to je spatne.

jinak s vami naprosto souhlasim a dana instituce (ta ktera chybovala) by se mela prinejmensim omluvit, at je to kterakoliv z nich.

PS: jen je potreba si uvedomit ze i stroje jsou jen stroje a delaji chyby stejne jako lidi kteri je vyrobili, byt vas to asi nepochybne neuklidni a ani vas to nemusi zajimat :o) na vasem miste by me asi mnohem vic nez dana skutecnost nastvalo, kdyby dane instituce pote kdyz uz se bohuzel neco takoveho stalo zustaly nekde v pozadi a nic by s tim neudelali, a na klienta by se vykaslali, coz se ve vasem pripade nastesti nestalo a penize jste dostal v zapeti zpatky a to i presto ze kdyby ty banky chteli, tka by vas mohli nechat vydusit v zakonne 30-ti denni reklamacni lhute. musite uznat ze chybu napravili vesmes bravurne, coz ale neomlouva ze se chyba stala.
ja myslim ze mame nazor stejny, jen ho jinak prezentujeme.

muzu jeste jedne dotaz ?
napsal by jste uplne stejny clanek, pokud by tuto k teto chybe doslo na bankomatu vasi eBanky s tim ze by doslo ke stejne rychle a bezproblemove naprave ze strany banky ?

Tak s tímto bych si dovolil nesouhlasit. Pokud zjistím, že mi má banka strhla za vedení účtu třeba 5.000,- oproti ceníkovým 50,-, necítím se být povinen čekat na vyřízení reklamace (natož vrácení peněz - 4.950Kč), abych někoho informoval "pozor, banka mně obrala o peníze". Mně jako klientovi je totiž do značné míry jedno, jestli mně obrala proto, že se progamátor seknul v billing systému, zda nějaká úřednice "data entry" zadala špatnou sumu, nebo se ředitel banky rozhodl tunelovat, jejich systém měl jen "své dny" nebo jim selhal dodavatel.

Zkrátka by bance něco nefungovalo (popř. fungovalo blbě) a já bych se cítil poškozen a v případě úspěšné reklamace a kompenzování škod bych maximálně uznal "fajn, aspoň se zachovali slušně a škody uhradili" (pominu, že by to měl být standard, u nás stále ještě není).

Jediné, co bych viděl jako do určité míry diskutabilní, je míra zavinění - zda za to může eBanka nebo Spořka. Vzhledem k tomu, že bankomat byl spořky, tipoval bych tu. Ale nejsem insider, moje představa, že blokace na účtu se provede po pokynu "blokuj tuto částku", který musí přijít z bankomatu, je možná mylná.

ano, ja souhlasim, jenze slo prave o tu miru zavineni, o ktere sam pisete. vlastne se mnou nesouhlasite, ale v pripspevku jste napsal presne me stanovisko k veci vasimi slovy.
klient se samozrejme muze a mel by se ozvat, ovsem p. Wöhle se ozval tak ze narknul "konkretni instituci" v podstate z toho ze ho okradla aniz by tusil kde byl opravdu problem, coz je neco jineho nez ze si stezoval na to ze ho okradl "bankomat nejake instituce".
jinak samozrejme je pravda ze klienta nemusi zajimat kde byl problem a v tom s vami naprosto souhlasim. pro klienta je zajimavy pouze ten vysledek, ovsem ten tu prave chybel.
prvni cast byla sprava, tedy dat vedet ze neco neni v poradku, druha cast, tedy obvinit nekoho z toho ze to neni v poradku aniz bych to vedel a mel to podlozeno uz v poradku neni.
dalo by se to nepochybne prirovnat k presumpci neviny, asi by vam taky nebylo prijemne kdyby se z obchodu ztratil rohlik a pokladni k vam prisla a rekla ze jste ho ukradl jen proto ze jste stal u toho pultu nejbliz vy, aniz by si tim byla jista a mela to podlozeno.

jinak s vami souhlasim, ze by banky toto mely nejak kompenzovat klientovi, ale zase pouze pokud se prokaze ze je to jejich vina, coz se dokazuje spatne, ale neni to nemozne jak se domniva p. Wöhle.

co se tyce prikazu k blokaci castky na uctu, ten samozrejme jak se spravne domnivate inicializuje bankomat, druhou otazkou je z jakeho duvodu tento prikaz provede a zde jak bylo jiz nekolikrate recno v tom mohla byt namocena ČS, ebanka, tak i kartove komunikacni centrum. Nicmene i tma pisatel nevahal obvinit ihned ČS.