Názory k článku O penězích dětí rozhodují rodiče – se souhlasem soudu
-
Korzar (neregistrovaný)
a to jak pro děti ( jejich rodiče ) tak i pro spořitelny, které z toho dostávaly svoje prebendy. Zavřela se voda a je konec.
Pro mne, jako rodiče to znamená odepsat již uložené vklady na účty dětí po dalších 10, resp. 13 let a další úložky již nečinit a nechat to vyhnít až do jejich dospělosti. -
Karel- ?kdo dělá z rodičů blbce (neregistrovaný)
Co je to za zákon? Dělají z rodičů blbce, vždyť ty peníze spořili právě rodiče. A pokud nastane situace, že rodina nutně potřebuje, tak proč by je nemohla vybrat, vždyť děti jsou součást rodiny - jednotky. ......Nebo je snad lepší, by peníze tam ležely a poplatky požíraly jejich hodnotu? To státu nevadí? Že se snižuje jejich hodnota. Anebo je lepší, aby 18 člověk peníze rozfofroval? Stát se plete do čeho nemá. ABY SE STARAL O JEDOVATÉ POTRAVINY, KTERÉ JDOU DO OBCHOŮ A NIČÍ SE DOSPĚLÝM A DĚTEM ZDRAVÍ, TAK TO JIM NEVADÍ?...............Jeden zákon lepší než druhý.
-
Filip (neregistrovaný)
Mám kamaráda který má 3 děti a postavil dům, zadlužil se a nemá na nové auto. Děti tak nemá jak dopravovat do školek, škol, zájmových kroužků. Děti mají své pokojíčky postavené tedy z jeho peněz. Vráží neuvěřitelné částky do oprav starého auta. Nemůžou vybrat peníze za stavebního spoření dětí. Budou si muset vzít spotřebitelský úvěr. Doplatí na to i děti.
-
_ Tonda (neregistrovaný)
Jenže zajistit potřeby dítěte mají snad rodiče za povinnost tak nějak z principu a ne že dítě bude mít pokoj nebo chodit na kroužky jen když si to zaplatí. Peníze dané na účet dítěte jsou prostě výlučným majetkem toho dítěte.
Dotyčný především udělal tu chybu, že si hypo na barák vzal až na krev a že peníze, které chtěl spořit a pak sám zase použít, dal na produkt na jméno těch dětí, tahle úprava platí už několik let. Jako chápu, že lidi použili každé dostupné rodné číslo aby brali co nejvíc podpor, ale legálně těm osobám ty peníze tím prostě darovali.
-
Potíž je v tom, že stavební spoření bylo pro malé spořitele produkt snů a že produkt zůstal mnoho let bez úprav a tím si získal důvěru mnoha milionů lidí.
Jinak si nedovedu vysvětlit, proč by měl ještě někdo tomuto produktu věřit.
Diskutovaný podraz není zdaleka první.
První případ, kdy SS naznačily, jak výhodně jsou napsané podmínky (pro ně) bylo když hromadně zvýšily poplatek za vedení účtu. Tehdy to myslím dokonce prošetřoval Úřad na ochranu hospodářské soutěže, pokutu ale neudělil.První úprava státní podpory byla férová (na nové smlouvy byla snížena podpora, starých smluv se změna nedotkla). Další snížení už byl velký podraz (to chtěl Kalousek snížit podporu dokonce zpětně, to mu ale zatrhl ÚS). Nakonec to ale stejně dopadlo tak, že byla podpora snížena všem. A ti, kteří byli ještě ve vázací době a neměli už kvůli snížení podpory o produkt zájem, měli smůlu. Vypovídat spoření ve vázací době a přijít o celou státní podporu a ještě platit sankci za předčasné ukončení, to opravdu nedávalo smysl.
Pak přišlo vypovídání smluv s "vysokým" úrokem.
Předčasné splátky překlenovacích úvěrů přestaly SS schvalovat.
SS hromadně snížily úrok u stavebních spoření po vázací době.
Na všechno mají samozřejmě nárok. Lidé si ale stavební spoření uzavírali s úplně jinou představou a také jim ho jinak agenti SS prodávali.
Mě osobně třeba překvapilo, že SS může po vázací době snížit úrok. SS mi bylo prodáno tak, že úrok je daný navždycky.
Změna o které diskutujeme je jen dalším podrazem v řadě. Jsem zvědavý, co přijde příště.
Ten, kdo zná chování SS a státu a všechny podmínky, ten už si asi nikdy stavební spoření nezaloží.
Podle mě jediné, co zabránilo enormnímu poklesu zájmu o SS bylo to, že SS snížily úrok na stavebních spořeních se zpožděním (oproti termínovaným vkladům a spořícím účtům).
V době, kdy už na většině spořících účtů klesal úrok pod 1%, šlo založit stavební spoření s úrokem 1,5% nebo dokonce 2%.Až ale začnou úroky na spořících účtech a termínovaných vkladech stoupat, půjde stavební spoření tam, kam patří.
A možná s tím SS kalkulují a proto významně změnily přístup k "dětským smlouvám". Tyto klienty si podrží ještě mnoho let. Dítě, které má SS založené v roce 2013 bude moct své peníze vybrat až v roce 2031. A možná ještě déle, protože pokud SS nemá na výplatu peněz, tak může výplatu oddálit o několik měsíců (nebo dokonce několik let?).
Dětští klienti možná budou jedni z posledních klientů, kteří SS zbudou. -
Stát zasahuje do již uzavřených smluv, podat žalob (neregistrovaný)
Spojovaly se účty a brali si úvěr na bydlení.........Jak je možné, že stát zasahuje do již uzavřených smluv a mění podmínky. je to neuvěřitelné, o stát činí. Nechat ležet a v 18 letech mladý peníze prohýří. To je to , co stát schvaluje.
-
rama (neregistrovaný)
Toto je krásny príklad, ako z fungujúcej veci urobiť nejakým zákonom obrovský problém. A k tomu ešte zavalit súdy nezmyselnými požiadavkami. Nehovoriac o tom, že je to aj proti samotným deťom. Veď na čo použiť peniaze ktoré sú našporené, keď možeme zobrať úver ktorý sa musí splácať alebo decko nebude mať nič. Nehľadiac na to, že rodičia ktorý šporia cez stavebko sú určite všetci nezodpovedný a iba premýšľajú nad tým,ako svoje deti okradnúť. Ďakujeme páni politici.
-
Racek (neregistrovaný)
Ano, celé je to špatně, ale jen pro rodiče, děti a soudy. Pracujme s variantou, že soud nepovolí výběr peněz. To se spořitelna dozví jako účastník řízení a zaraduje se.
Proč? Drtivá většina smluv je uzavřena s fixem 1% nebo i 2% zhodnocování. Spoření skončí, spořitelna oznámí rodičům snížení úroku na nulu při zachování poplatku řádově několik stokorun. Inflace je cca dlouhodobě 2% ročně v průměru. Zbylá léta do dospělosti dítěte může být i 12 let. Tedy 12 x 2% = 24% ztráta + tisíce za vedení a správu účtu. V 18 letech dítěte tak výsledná uspořená částka vč. příspěvku státu i zhodnocení bude přibližně na 75% v časové hodnotě peněz. Spořitelna ale může 12 let tyto zdroje zhodnocovat, tedy vydělá na kladných úrocích.
Tolik realita. -
xls (neregistrovaný)
Já bral vždycky všechny rodinné účty jako nástroje pro hospodaření rodiny, a to vč. stavebního spoření (a to i dětí), ne jako dar pro majitele účtu. Když se stavěl barák, tak se samozřejmě všechna stavební spoření vybrala, stejně když se kupoval nebo zařizoval větší byt, všechno samozřejmě s prostory i zařízením pro děti. Kromě toho děti stojí ročně minimálně desetitisíce, celkově všechno v porovnání s prostředky na SS drobné.
Jinak SS je stejně díky i dalším podrazům mrtvý produkt, stát by to měl celé zrušit.
Ještě, aby na podobné články a názory nenarazila manželka, ta by taky mohla vzít na ni otevřený spořicí účet jako výhradní osobní prostředky, účet vybrat a vyrazit po krámech.
-
Rada (neregistrovaný)
Mate pravdu. Naklady na jedno dite jsou cca 1,5 mil., takze pokud si dite prispeje nekolik desitek tisic, tak na tom nevidim nic spatneho.
V raritnich pripadech muze nynejsi praxe slouzit i ve prospech ditete. Napr. pokud diteti spori prarodice a nezvedeny rodic by chtel penize vybrat a pouzit ve svuj prospech.
Naprosta vetsina rodicu jednave prospech svych ddeti. Bohuzel trend je takovy, ze o prospechu ditete maji cim dal vic rozhodovat soudy, socialni pracovnice a politici (povinne ockovani apod). V takovych pomerech populacni explozi necekejme.
-
Karl (neregistrovaný)
Když státu jde tak o děti, tak by měl pomoci při zabezpečení zdravé výživy dětem. Né všichni rodiče mají dostatek finančních prostředků. To hnusné jedovaté žrádlo, co se prodává v supermarketech způsobuje zdravotní problémy i dětem. Co to je, aby 1 kg třešní stál 100,- kč a další ovoce a zelenina za nekřes´tanské peníze. Minimální mzda je 55,- kč/hod, tzn. že na 1 kg ovoce pracovat 2 hodiny. Není to divné? .............Kapitalismus je jen pro zbohatlíky, za to jsme zvonili klíčemi.
-
Santiago (neregistrovaný)
Nechapu ton clanku. Ta rozhodnuti jsou prirozena a to, ze se jim lide divi, je spis ukazka jejich tragickeho pravniho vedomi a pristupu ke svym detem jako k vecem, bez respektovani jejich 'agency'. Aby dite 'dalo' sve penize na rekonstrukci domu rodicu a jako protihodnotu nic nedostalo, je evidentne nefer. Malokdo dospely by takto dal sve penize napr. pronajimateli bytu, ve kterem bydli v najmu.
IMHO by tam mela byt aspon formalni protihodnota - napr. na dite by se vymenou prevedla pomerna cast domu, ci penize by byly rodicum jen pujceny za bezny urok s nemovitosti jako zastavou.
-
Rada (neregistrovaný)
Mnoho let mohli rodice vybirat penize ze SS svych deti prakticky bez omezeni. Prekvapuje vas, ze si na to lide zvykli a ze vetsinu nenapadlo, ze se praxe zmeni??
Naprostou vetsinu jmeni po me zdedi deti. Penize ze stavebka dostanou v osmnacti, na zbytek si asi budou muset nejaky ten rok pockat. To je asi jediny podstatny rozdil.
Casem nejspis rodicum zakazou i jezdit na dovolenou (bez deti). No je snad v zajmu ditete, aby rodice tak utraceli a aby pak deti dedily mene?
-
xls (neregistrovaný)
Jaké "dítě dalo své peníze"? Nikdy jsem SS na dítě nezakládal za účelem darování peněz dítěti, ale jako dočasné zhodnocení rodinných prostředků, ze kterých bude mít užitek i dítě. Nevidím absolutně žádnou vazbu mezi darováním peněz nebo další finanční podporou dětí a založením/zrušením stavebního spoření.
-
Santiago (neregistrovaný)
No, da se na to pohlizet dvema zpusoby:
1) Dite spori sve prostredky, ktere mu rodic venuje - pak je to pravne OK, akorat s temi prostredky rodic nemuze volne nakladat.
2) Rodic ve skutecnosti spori sve prostredky, smlouvu ma ale vedenou na sve dite - pokud ma rodic zaroven jeste druhou smlouvu na sebe, tak uvedenim falesnych udaju do prvni smlouvy neopravnene ze statu vylakal dvoji statni podporu, na kterou nema narok.
-
ass (neregistrovaný)
Kecy, zákoník uznává rodinnou firmu, nemožnost zaměstnání manželky, děti musí přiložit ruku k dílu atd. a najednou v tomto se chovají výkladově jako za starého zákoníku?
Nový byl vytvořen, právě proto, že soudy rozhodovali formalisticky a i autoři zákoníku tento postup spatřují jako nepřijatelný a předjímali požadavek na změnu myšlení soudců.
A co udělli soudci, stále myslí dle starého zákjoníku, protože změna myšlení bolí a oni jsou přeci hcytří a k tomu neodvolatelní, takže i když autoři chtěli něco jiného, tak si s myšlenkou proč byl nový zákoník stvořen hezky po česku bolševicky vytřeli prdel, berou dál své statisíce a lidi zase budou muset strpě profesní neschopnost pár lidí, kteří byli ustanoveni doživotně a nidko snima nehne.
A když se zamyslíme, že dášenky ceruška vystudovala "plzeň" a velice "rychle a samozřejmě díky své proffesionalitě" ustanovena soudcem, dává nám to náhled co za lumeny tam sedí...
P.S. a pak se někdo diví, že islám se sice středověkým právem, ale jednoduchým, který soudci a politici zase až tak moc nemůžou kroutit postupuje evroou...
-
Pavel (neregistrovaný)
Že se islámské právo nedá kroutit? Před časem jsem byl v Rijádu a v hotelu jsem dostal každý den výtisk místních novin. Tam byla i stránka věnovaná Islámu a v ní rubrika zabývající se právě islámským právem. Takové kroucení, překrucování, vykrucování atd. slov nenajdete ani v "Poučení z krizového vývoje", a že to je silný kalibr.
Jeden příklad: Muslim chtěl studoval na Sorboně s použitím studentské půjčky. Ptal se, jestli si jako pravověrný muslim může vzít ve Francii půjčku, když islám zakazuje jak platbu, tak přijímání úroků. A odpověď? Samozřejmě si tu půjčku vzít může, protože úroky ze studentské půjčky nejsou ziskem věřitele, ale pokrvají náklady na administraci té půjčky.
Vidíte, jak se to jednoduché islámské právo dá překrucovat? Kam se na to hrabou komunističtí vykladači Marx-Leninixmu.
-
- (neregistrovaný)
Celý ten problém vznikl jen kvůli státní dotaci. Bez ní by nikdo na dítě SS nezakládal. Proto říkám, že by měla být dotace na SS zrušena úplně, a hned. Hlavně proto, že většinu té dotace od českého daňového poplatníka stejně požerou na poplatcích místní pobočky zahraničních bank. To už radši použít tyto peníze třebas i na dotace cikánům na alkohol a maso. Cigáni ty peníze utratí u nás, podpoří místní lidi a firmy, a ne že to odejde na dividendách do zahraničí.
Ostatně "slavné" IŽP s 1,5 - 2 roční provizí se takto vyvinulo kvůli daňovým úlevám na vlastní příspěvky a příspěvky zaměstnavatele. Ve finále z těchto daňových úlev klient, ani stát nic neměl a nemá.
-
Zcela souhlasím. SS by asi víceméně skončilo, to by ale nebyla žádná škoda. V dnešní době už je SS vhodné jen na konzervativní spoření (lze nahradit některým ze stovek konzervativních podílových fondů) a na úvěry na rekonstrukci. A tyto úvěry by jistě uměly poskytnout přímo banky i bez stavebně-spořitelních dcer.
-
Martin (neregistrovaný)
Největší zádrhel je v tom, že když rodiče před pěti lety spoření zakládali
s tím, že ho po ukončení použijí na dostavbu podkrovních pokojů pro děti, žádný takový zákon neplatil. Jak je možné, že některé zákony mají
i zpětnou platnost? Skutečná pomoc rodinám s malými dětmi!!!!!!!!!!!! -
Lubik (neregistrovaný)
Není to pravda, žádné zpětné působení. To, že peníze na účtu dítěte, jsou toho dítěte, tady bylo od vždy (já pamatuji, že někdy v roce 1970 vzniklo u nás Prémiové spoření mladých a tenkrát bylo zdůrazňováno, že každá úložka je dar a peníze patří dítěti) a články o tom třeba zde na měšci byly už snad před 5 lety a komentovaly rozsudky i z roku 1997 a vztahovaly se i na SS, proč se pořád někdo divý?
-
Martin (neregistrovaný)
Omlouvám se. Znovu jsem si vyhledal knížku spoření mladých. Těch 18 let tam není. Je tam však poznámka, že je určené jen pro určené věkové
hranice. Mám takový dojem, že to bylo 15 až 35 let, spoření mělo také termín 5 let, při přívějším vybrání nebyl nárok na prémii. Z toho už
muselo být všem jasné, kdo a kdy bude peníze vybírat. V podmínkám
současné spoření nic takového nebylo. Rozhodnutí o soudním vyjádření
bylo prý navrhnuto na ministerstvu spravedlnosti. A tím zasáhli jak do podmínek spořitelen, tak do víry rodičů na podmínky spoření při jejím zakládání. -
Lubik (neregistrovaný)
Tohle už jsou jen detaily. Prostě okolo roku 1970 jsem se díky Prémiovému spoření mladých dozvěděl, že spořit dítěti jsou dary a peníze patří dítěti. Přibližně v té době zemřel mé kamarádce otec a ona společně s matkou dědila, tak jsem zjistil, že manipulovat s majetkem nezletilého není jen tak a poznal jsem termín „opatrovnický soud“ a nemyslím si, že jsem byl nějaké geniální dítě. Dnes se píše rok 2015 a kdo tvrdí, že o tom neměl ani tušení, tomu nevěřím.
-
Měl jste celkem raritní zkušenost. Bez ní byste nejspíš taky nevěděl, že peníze na Prémiovém spoření mladých patří výhradně dítěti.
Já mám zase takovou zkušenost, že tatínek po rozvodu toto spoření zrušil a peníze BEZ SOUHLASU OPATROVNICKÉHO SOUDU vybral. Šlo myslím zrovna o to vámi zmiňované spoření.
Tedy vaše paralela dnešní situace s Prémiovým spořením mladých neexistuje!A navíc je úplně jedno, jestli o tom lidé věděli nebo ne. Ještě jednou zopakuji: rušení dětských smluv bylo až na výjimky bez jakýchkoliv problémů až do cca poloviny roku 2014. Kromě jasnovidců a několika málo lidí v SS nikdo nevěděl, že stavební spořitelny náhle otočí a budou dělat takové problémy.
Těch žalob dětí na stavební spořitelnu není podle mě tolik, aby mělo smysl komplikovat ukončení stavebnímu spoření několika desítkám tisíc rodičů, kteří nemají spratka, který by je žaloval (pokud investuji do dítěte zhruba 1,5 milionu, tak mě nemá co žalovat i kdybych "jeho" několik desítek tisíc ze stavebního spoření vybral a prochlastal).
-
Můj původní plán byl zhodnocovat finance v rámci rodiny s využitím všech rodných čísel (využití RČ dětí jsem nevymyslel, poradil nám to už skoro před dvaceti lety obchodní zástupce SS).
Až by děti potřebovali např. na byt, tak bych jim v rámci možností přispěl. Pokud bychom ale někdy v budoucnu neměli ani na jídlo, tak bych peníze "z jejich" stavebních spoření bez výčitek utratil.
Teď je ale vše jinak a i když dojde např. jen k tomu, že SS po vázací době zvýší poplatek za vedení účtu a sníží úrok, budu muset k opatrovnickému soudu (mají naše soudy tak málo práce, že jim bylo potřeba přidat další?).
V osmnácti bude moct syn spoření vybrat a koupit si třeba motorku (pokud se mi ho nepovede správně vychovat). A na té se třeba zabije nebo zmrzačí. Je opravdu v zájmu dítěte, aby v osmnácti (+- rok před maturitou) dostalo najednou několik desítek tisíc?
-
Martin (neregistrovaný)
Já pořád nechápu, jak je možné, že ministerstvo spravedlnosti mohlo
zpětně změnit podmínky Stavebních spořitelen. Ze zaměstnanců
SS o tom před koncem roku 2013, kdy se začalo o této změně mluvit,
neměl nikdo ani tušení. Jak jsem se zde již dočetl, taky si myslím,
že mají soudci asi málo práce. Proč prohánět zloděje, je lepší trápit
rodiče malých dětí. -
Lubik (neregistrovaný)
To, že rodiče nemohou volně nakládat s majetkem dětí tady bylo již za Rakouska. Já sám jsem zaznamenal rozsudek, kdy syn zažaloval matku kvůli dokonce 3 stavebním spořením v roce 1997 a byl úspěšný. Dcera jejíž otec její stavební spoření rozházel a skončil jako bezdomovec, tak zažalovala spořitelnu a také byla úspěšná. A ministerstvo spravedlnosti nic nezměnilo – ukažte mi to, prosím. A tady na měšci se o tom psalo právě s odvolávkou na rozsudky už před nejméně pěti lety a není to určitý jediný ekonomický server. Zadejte si třeba do Google „ spoření děti rodiče“ a uvidíte před kolika lety se tato otázka řešila.
-
Jak to bylo za Rakouska Uherska s majetkem dětí opravdu netuším (tak dopodrobna jsme se dějiny ve škole neučili) a je mi v podstatě jedno, jak to bylo. Zajímá mě, jak je to teď.
Nepochybuji, že v některých případech děti se žalobou uspěli. Zprávy o takových sporech jsem četl (bylo jich několik málo, dejme tomu, že jedno dítě z deseti tisíc žalovalo v těchto případech rodiče). Bral jsem je jako pro mě nedůležité, protože jsem nikdy nepočítal s tím, že by mě děti kvůli výběru peněz "z jejich" stavebního spoření žalovaly.
Osobně nemám problém s tím, že děti mohou žalovat rodiče za výběr peněz z jejich SS. Problém mám s tím, že každý případ musí preventivně prošetřovat opatrovnický soud. Tedy všichni rodiče, kteří chtějí vybrat peníze ze SS jejich dětí, jsou sprostí podezřelí.
S právy dětí se to čím dál víc přehání. V Norsku je to taky samé právo dítěte a pak tam mají Breivika, který postřílel 77 lidí. Možná kdyby včas dostal od mámy pořádně na zadek, tak by z něho nebyl masový vrah.
A ještě k té vaší druhé části. Nepochybuji, že se o dané tématice psalo. Skoro o všem už se někdy psalo a když chcete něco k danému tématu dohledat, tak téměř vždy uspějete.
Nepochybně se ale nikde v roce 2009 (to jsem založil synovi SS) a před tímto rokem nepsalo, že v polovině roku 2014 stavební spořitelny změní přístup k dětským smlouvám.
O tom, že jsou peníze dětských SS dětí jsem opravdu netušil a i kdyby jsem to tušil, tak by mi to bylo jedno. MNOHO LET byla zavedená praxe taková, že rodiče mohli s penězi, které byly na SS vedených na jejich děti, volně manipulovat. V roce 2009 jsem opravdu neměl nejmenší tušení, že se v roce 2014 situace radikálně změní.
-
No vlastně jedno by mi to nebylo. Pokud bych věděl, že SS je výhradně dítěte (a ne že jde o využití dalšího rodného čísla), tak bych dětské SS asi nezakládal.
I kdybych dítěti nic neřekl (založil bych mu ho po narození a vybral třeba hned v jeho šesti letech), tak by mi to nepřišlo úplně v pořádku.
Mimochodem - myslíte si, že kdybych věděl, že je SS výhradně dítěte, tak bych mu zakládal spoření na min. 18 let s cílovou částkou 200 tis.? To moc nedává smysl, že?
-
Martin (neregistrovaný)
Možná máte pravdu. Ale nevím, když je teď třeba dítěti 7, samozřejmě
potřebuje někde bydlet, jak může dojít k rozsudku, že místnost třeba
bude užívat druhé nebo třetí dítě a výběr se nepovolí. Vám to jako
buzerace nepřijde. Zřejmě patříte také mezi justici a 100.000,- pro Vás
znamená měsíční plat. To se pak jinak rozhoduje. A nebo nejste mladý
a nemáte děti. -
Stát má v plánu trápit rodiče dětí čím dál víc. Odpovědnost rodičů stále narůstá a pravomoci se snižují.
Za chvíli nebudete moct dát dítěti ani výchovný pohlavek. Pokud ale dítě zakopne a odře se tak, že budete muset do nemocnice, tak jste jednou nohou v kriminálu.
Na druhou stranu když chcete dítě ochránit před nežádoucími účinky očkování, tak to pr, to by zase nešlo.Jestli by nebylo lepší odevzdat dítě nejpozději po porodu (i když i během těhotenství může matka provádět věci, které plodu škodí, to ale zatím jinak řešit nejde) státu a ten už by se postaral o bezpečnou a bezchybnou výchovu dětí.
Co je pro dítě nejlepší ví přece politici, soudci, předseda České vakcinologické společnosti a sociální pracovnice. Rodič je jen neschopný amatér, který nic neví a kterého je třeba neustále něčím buzerovat a za něco ho trestat.Nedivím se, že stárneme a vymíráme. Naopak se divím, že vymíráme tak pomalu.
-
Pavel (neregistrovaný)
Ano, jenže ani tenkrát se s tím nikdo tak nesr.., jako teď. Když mi skončilo Prémiové spoření, tak rodiče naspořenou částku převedli na vkladní knížku na doručitele a nikdo nic nenamítal, nikdo ani nemek. Já opravdu nevím, proč se statisícům zodpovědných rodičů ztěžuje řádné spravování majetku jejich dětí kvůli několika málo případům zneužití. Ať se řádně trestají ty případy, kdy k poškození dítěte skutečně dojde, ale proč kvůli tomu otravovat všechny?
-
Rada (neregistrovaný)
Jdete uz s temi svymi rozumy o sporeni mladych nekam. Vkladate to do kazde diskuse k tomuto tematu a doszvykli. Pochybuju, ze to nekoho zajima.
Tady jde prece o to, ze mnoho let se stavebni sporitelny chovaly k rodicum vstricne a vsichni si na to zvykli. I obchodni zastupci SS tvrdili, ze vyber prostredku bude bez problemu. Pak ale najednou v prubehu roku 2014 stavebni sporitelny otocily. -
Lubik (neregistrovaný)
Ano, vkládám to do každé diskuze, protože jakmile se objeví článek o spoření pro děti (nemusí to být jenom stavební ), že je to dar a že peníze patří dítěti, a že je při manipulaci s vkladem potřeba přivolení opatrovnického soudu (jako s každým jiným majetkem dítěte), tak se najde spousta lidí, kteří se tomu diví. A z některých příspěvků vyplývá, že to rodiče věděli (že peníze patří dítěti), ale…
-
Rada (neregistrovaný)
Jiste ani vy neznate vsechny zakony platne v CR. Ja se nedivim, ze se lide divi. Zakon byl az do roku 2014 ohyban dle potreby rodicu a stavebnich sporitelen. Pak ale nahle SS otocily. A nebylo to 1.1.2014, ale v prubehu roku 2014. Jak moc zmena jejich chovani souvisela s novym OZ je otazka na kterou se odpoved asi nedozvime.
-
Lubik (neregistrovaný)
Já samozřejmě, také neznám všechny zákony v ČR a někdy jsem překvapen, že jsem žil léta v omylu. Ale o spoření dětí (a stavebním zvlášť) toho podle mne bylo napsáno za poslední léta tolik (zde na měšci je článek snad každých půl roku), že se opravdu divím, že se ještě někdo diví. A čistě můj osobní názor je ten, že stát musel reagovat na množící se případy soudních sporů o stavební spoření dětí s rodiči, případně se SS (já sám jsem nezaznamenal jediný případ, kdy dítě bylo neúspěšné) a udělal to tím, že začal důsledně uplatňovat platné (já sám zná soudní rozhodnutí z roku 1997) a NOZ to jen precizoval a finanční poradci se teď na něj jen vymlouvají.
-
xf (neregistrovaný)
"I obchodni zastupci SS tvrdili, ze vyber prostredku bude bez problemu. Pak ale najednou v prubehu roku 2014 stavebni sporitelny otocily."
No jo. Na Pankráci před kriminálem stojí bufet, a jmenuje se "U nevinejch".
Zeptej se kterýhokoli bazarníka, jestli ej to auto kradený, bouraný, nebo stočený, a odpoví ti ne.
Zeptej se agenta SS před zaplacením vstupního polatku - jeho provize, jestli je všechno růžové, a odpoví ti že nejrůžovější. -
S finančním poradcem (kterého vy zřejmě nazýváte agentem SS) jsme provize probrali celkem otevřeně (u ŽP je provize 150 a více % ročního pojistného). V poslední době už podle mě většina poradců věci až tak na růžovo nemaluje, protože se bojí, že si na ně budou klienti stěžovat nebo je dokonce žalovat. Navíc ten, kdo chce spolupracovat dlouhodobě si nemůže dovolit klamat klienty (aspoň ne výrazně). Pokud vás poradce obelhává, sežeňte si jiného.
Se zástupcem stavební spořitelny příliš spokojený nejsem, nicméně věřím, že ani na začátku roku 2014 neměl tušení, že jeho chlebodárce otočí o 180 stupňů. Ke lhaní neměl důvod (stejně už jsem se spořením založeným "na dítě" nemohl nic udělat).
Netvrdím, že žádný poradce nelhal klientům a neuzavřel jim SS "na dítě" i v době, kdy už věděl, že se situace radikálně změní. Těchto smluv bude ale nepochybně jen velmi málo a naprostá většina bude z doby, kdy o změně měl tušení tak možná TOP management SS.
Nebo snad máte nějaké informace o tom, že obchoďáci SS věděli o plánované otočce několik let dopředu?
-
- (neregistrovaný)
Ty nám rosteš! Vskutku, došly my argumenty, a ty jsi si toho všiml. Za to tě chválím. Škoda jen, že jsi si nevšiml, že vše bylo řečeno, ty jsi to nepochopil, tudíž už jsem si jen dovolil napůl zažertovat na tvůj účet. A ani racionální jádro žertu jsi nepochopil. Ale jak by jsi mohl, když jsi nepochopil to první....
-
Celkem by mě zajímalo, jak se provádí zdokladování. Raději produkt na dítě nemám, ale jako klidně soudu uvedu, že statisícovou částku v průběhu následujících let dám za kašičky, dětské oblečení, část účtu za vodu, elektřinu, prací prášek na plínky, hračky, výukové pomůcky, dětskou sedačku, dětský nábytek, i takovou tříletou šalinkartu za 30Kč bych zdokladoval, ono se to nasčítá atd.
Pro tu zábavu jim ty účtenky po 20Kč budu posílat. -
Martin (neregistrovaný)
Něco jiného je rozsudek a platný zákon nebo podmínky. Ti rodiče, kteří
věřili původním podmínkám, by teď měli děti dovést k rozhodčímu
soudu, aby jim stát místo nich zajistil a zaplatil bydlení na těch 10-15
let, co jim schází k zletilosti. Mít poctivě uspoření peníze a muset si
půjčit na zajištění bydlení pro děti mi zrovna jako čestné nepříjde.
Nebo by ty soudy mohli uhradit úroky z půjček. Vůbec se nedivím, že
v nášem státě nikdo děti nechce. Slušný člověk je tady chudák. -
Kamča (neregistrovaný)
A proč nám to nikdo při uzavírání neřekl. Proč nás na to nikdo neupozornil. Byla to past - nalákali co nejvíce lidí a teď zablokovali výplaty. Normální past.
Ti rodiče uvěřili tomu, že když budou 6 let spořit, to půjde holka do školy, tak se z těch peněz udělá pokojíček pro všechny děti. V dobré víře to spořili od začátku s tímto cílem a nikdo jim neřekl, že to nepůjde zrealizovat.
-
Kamča (neregistrovaný)
V podstatě je to tunel na naivní rodiče. Všichni hlásají, jak chtějí podporovat rodiny s dětmi a takhle nás zařízli. Budoucí jmění bude 13 let ležet kdesi na stavební spořitelně, tam z toho budou půjčovat na úroky a bohatnout a taťko, vydělej si další, my tě stejně o ně oškubeme.
-
Agent (neregistrovaný)
K tomuto "prelsteni" nabadali agenti pojistoven a ja neverim, ze stavebni sporitelny o nicem nevedely. Naopak podle me agenty skolili, aby tuto moznost vyuzivali. Ted vsak stavebni sporitelny otocily a umyli si nad tim ruce.
SS mohly dat vedet dopredu, ze zmeni podminky. Proc to neudelaly?? Byl to naprosto nechutny podraz ze strany SS!!! -
Martin (neregistrovaný)
Zřejmě jste si nepovšiml, že tato změna byla zařazena až do nového občanského zákoníku, který platí od roku 2014. Do té doby skutečně
stavební spořitelny nepočítaly s tím, že rodiče jsou podvodníci. A taky jste mi neodpověděl, zda jste někdy vychovával děti, jinak byste se
nedivil, že se rodiče musí v mnohém uskrovnit, a že využili nabízený
produkt. V přívějších letech jsem četl oba rozsudky, jak ten že byla
spořitelna odsouzena, -
Martin (neregistrovaný)
tak ten. že peníze byly použity ve prospěch dítěte. A nevděčné dítě
nedostalo nic. Nevím, komu! teď asi víc vyhovoval rozsudek nad spořitelmou, že tisícům poctivým rodičům zkomplikoval život. Proč nebyl
odsouzen ten nepoctivý rodič? Stavební spoření bylo nabízeno jako pomoc při zařizování bydlení, o penězích pro děti nebyla žádná řeč. -
Čemu ti rodiče uvěřili? Že dají dohromady stavební spoření a pořídí si bydlení pro celou rodinu. Ostatně toho býval plný časopis pro klienty Lišky - dojemné příběhy, kdy dědeček, babička, rodiče a děti dali dohromady stavební spoření a pořídili si společný domeček.
A stavební spořitelny nás přesvědčovaly, že jediný zanedbatelný problém je, pokud si budeme chtít ke stavebnímu spoření dítěte úvěr - pak se opravdu vyjadřoval opatrovnický soud.
-
Přinejmenším by měly stavební spořitelny nabídnout možnost vedení bezúročného účtu.
Pokud má dítě na účtu třeba 20 tis. a úrok 1%, tak je roční výnos 170 Kč a roční poplatek je většinou kolem 300 Kč. Peníze na takovém účtu tedy ubývají.
Rodič to může řešit přes opatrovnický soud (může zažádat o převod na jiný účet dítěte), každému se ale k soudu nechce a navíc najít účet, který je bez poplatků a může si ho založit nezletilé dítě a zároveň z něj může vybírat jen dítě, to není úplně jednoduché.
-
Lubik (neregistrovaný)
Výrok typu: „to za našich mladých let nebývalo“ je jedním z příznaků stáří. Myslím, že naše děti nejsou horší než my, jako my jsme nebyli horší než naši rodiče. A téma rodiče – děti – majetek, bylo od vždy vděčným pro romány, divadelní hry apod. ovšem velice často s tragickým koncem (viz Shakespearův Král Lear). A zde často omílaný dětský pokojíček: znám případ kdy dospělá dcera řekla rodičům: strčte si ten pokojíček do pr… já chci „svoje“ peníze. A když si lidé (ani nejbližší) nedovedou udělat pořádek mezi sebou, musí ho udělat soud.
-
Jistě, jak za našich rodičů, tak i za jejich rodičů bylo naprosto běžné, že děti žalovaly rodiče. Nebo že byly sjeté jak rumunská pneumatika http://zpravy.idnes.cz/detska-populace-je-promorena-drogami-tvrdi-primar-detoxikacniho-centra-1nw-/domaci.aspx?c=A150614_214058_domaci_fer.
-
Co to tady zase zkoušíte? Jak někdo??? To jako někdo z ulice přišel a vybral prachy ze stavebního spoření Jany Novákové?
Jo, jestli to bylo takhle, pak je na vině jen a čistě stavební spořitelna.Pokud ale peníze sebrali její rodiče a soud uznal žalobu Jany Novákové jako oprávněnou, pak měli rodiče peníze vysypat Janě Novákové a pokud už je neměli, měl na ně nastoupit exekutor.
Jak prosté... -
Ještě to upřesním. Pokud Jana Nováková nevěděla, kdo vybral peníze (což se mi zdá celkem nepravděpodobné, ale vyloučit to nejde), mohla samozřejmě žalovat jedině stavební spořitelnu.
Ta by ale pak následně měla žalovat rodiče Jany Novákové a měla by vysoudit uloupené peníze i veškeré náklady z obou soudních sporů.
-
Lubik (neregistrovaný)
Prosím, mluvte jasně, co je na mém příkladu v rozporu se zákonem, ale konkrétně? Jana Nováková si přece může podat žalobu na koho chce, nebo podle vás ne? A jestliže byla úspěšná, tak neúspěšná byla spořitelna. Soudce rozhoduje spor dvou stran a nikoho třetího do toho zatahovat nemůže ani kdyby chtěl, proč sem pletete rodiče žalobkyně?
-
Už jsem to doplnil výše. Jana Nováková samozřejmě mohla žalovat stavební spořitelnu. Ta by ale následně jako řádný hospodář měla žalovat rodiče, kteří peníze zřejmě (podle rozhodnutí soudu) ukradli.
A i SS by podle mě měla uspět.Pokud Jana Nováková nevěděla, kdo její účet zrušil, mohla podat trestní oznámení na neznámého pachatele. A aniž bych chtěl přeceňovat pátrací činnost policie, myslím, že v tomto případě by pachatele našli (našli by ho na výpovědi smlouvy).
Ono ani pro Janu Novákovou by neměl být problém zjistit, kdo peníze z účtu vybral. Pravděpodobnost, že se jednalo o někoho jiného než o její rodiče, není velká.
Jinak ale chápu, že je lepší žalovat SS než vlastní rodiče (i když nepochybuji, že někteří spratci by naopak žalovali radši vlastní rodiče než SS).Těch žalob ale podle mě nebylo tolik, aby to změnilo tak náhle a významně chování spořitelen.
Ještě koncem roku 2013 mi ve Wüstenrotu tvrdili, že nový OZ nic zásadně nezmění. Prý budou chtít ověřený podpis pokud bude na stavebním spoření přes 150 tis. a souhlas opatrovnického soudu pokud bude na SS přes 300 tis. To jim vydrželo cca do poloviny roku 2014, pak otočili.Já za změnou názoru (nejméně rok potom, co bylo známé znění nového OZ) vidím spíš zavázání si značné části smluv až na 18 let (nebylo výjimečné, že agent SS kontaktoval rodinu hned po šestinedělí a nabídl "rozšířenou možnost čerpání státní podpory").
-
Lubik (neregistrovaný)
Martine, nezlobte se, ale vy něčemu nerozumíte a ještě na tom trváte. Takže takto, cituji: „Já tedy pořád nevím proč byla v tom rozsudku odsouzena ta stavební spořitelna a ne ten rodič“ Prostě proto, že ten rodič nebyl zažalován, soudce soudí spor dvou stran v tomto případě Jana Nováková versus stavební spořitelna. A dále: „Jako soudce bych asi nechal toho zákonného zástupce najít“ pochopte, že soudce soudí a pracuje jen s tím, co mu strany předložily, sám nic nehledá ani nemůže.
-
Martin (neregistrovaný)
Skutečně tomu nerozumím. Je to pro mne podivná spravedlnost. Proč nemohla uplatnit ta spořitelna podpis a číslo občanského průkazu na výpovědi smlouvy jako pachatele výběru peněz. Vím, že spořitelna odvolání k rozsudku podala. Jak je možné, že u nás existují takové podivné zákony. Potom se vůbec nemusím divit, co tady v soudnictví panuje.
Mohlo by vás zajímat
-
Učitel tvrdil, že žáka neuhodil, soudy mu ale nedaly šanci žáka vyslechnout. Zasáhl Nejvyšší soud
-
Úspěch s první hromadnou žalobou: Soud přiznal nárok na 1,6 mil. Kč. Jak vám může hromadné řízení pomoci?
-
Máslo za dvacku, cigarety za třicet. Vzpomenete si, za kolik jste nakupovali v půlce 90tek?
-
O vyšší příspěvek na bydlení lze žádat jen do konce července. Jak doložit příjmy a náklady na bydlení online?
ČLÁNKY DO MAILU