Hlavní navigace

Názory k článku O inflaci převážně vážně

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 10. 2. 2004 8:43

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Dalsi definice inflace: Inflace je zvysovani penezni zasoby bez ohledu na chovani cen.

    Za inflaci (at se definuje jakkoli) jednoznacne muze stat, resp. CNB. Jedine stat (CNB) ma monopol na "tisk" (emisi) penez. Penezni zasoba se or r93 zpetinasobila! Co to udelalo s cenami vidi kazdy.
    Aby vznikla inflace, nekdo musi zacit tisknout dvou a petitisicovky (pamatujete doby, kdy nejvyssim platidlem byla petistovka?). Nekdo musi umele snizit urokovou miru tak, aby do ekonomiky tekly nadmerne (inflacni) penize a nekdo tuto zvysenou poptavku po penezich musi kryt emisi novych penez. Nekdo musel zavest system castecneho kryti. A nakonec - nekdo musel zrusit zlaty standard. A samozrejme, ze to byl stat - lide by dobrovolne svoje penize se skutecnou hodnotou (zlato) za potistene papirky nikdy dobrovolne nevymenili a statu to velmi vyhovovalo, protoze tisknout si zlato v neomezene mire jaksi neslo.

    Jako takovy zajimavy a humorny uvod do teto problematiky doporucuji precist si napriklad kratkou predmluvu ke knize Murraye Rothbarda: Peníze v rukou státu/Jak vláda zničila naše peníze zde: http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf
  • 10. 2. 2004 9:05

    Petr (neregistrovaný)
    A co jeste jedna pricina inflace? A tou je snizena dostupnost surovin vstupujicich do ekonomiky. Kdysi slo treba uhli kopat v Ostrave krompacem temer na povrchu. Dnes uz se za nim musi jit stovky metru hluboko. Je to narocnejsi a drazsi a v konecnem dusledku retezove zdrazi vsechno (uhli -> elektrina -> vsechno). Techto surovin je mnoho a vsechny se cim dal hure a draz ziskavaji, cimz vsechno zdrazuji.
  • 10. 2. 2004 9:29

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano, nektere suroviny jsou drazsi, jine zase ne (nektere rudy).
    Ale stejne bych spise veril pricine, kterou jsem popsal vyse a tou je stat.
    Do ceny vsech vyrobku vstupuje napriklad ropa. Jenze litr benzinu na pumpe stoji 7Kc a zbytek jsou dane - tedy opet stat. A cenu PHM mate v kazdem vyrobku. A to je jeste otazka, jestli stat nema jeste nejaky podil i na tech sedmi Kc - clo z dovozu suroviny i technologii spjatych s PHM, vsechny pumpu i pumpari plati dane, atd... A DPH si (nekteri) podnikatele odectou, spotrebku vsak ne.

    I kdyby nektere suroviny tedy rostly, ma to ne az tak podstatny vliv. Nehlede k tomu, ze kdyby CNB netiskla dalsi penize, tedy bylo by jich stale stejne, pri rustu HDP by logicky ceny (prave o ten rust) mely jit dolu. Pokud je totiz penez stale stejne, ale zbozi je kazdy rok dejme tomu o 2% vice, logicky by uroven cen musela jit o ta 2% nize, jinak by se to zbozi neprodalo. Zjednodusene se da rict, ze pokud za to same obdobi ceny naopak vzrostou o 2%, znamena to, ze nekdo musel zvysit penezni zasobu ("natisknout" barevne papirky) o 4% (2+2). To je samozrejme trochu zjednodusene vysvetleni, ale z dlouhodobeho pohledu platne.
  • 10. 2. 2004 23:06

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No, zastanci svobody se v monetarni oblasti v zasade deli na zastance zlateho standardu a na zastance demonopolizace emise penez (dejme tomu freebankingu).

    Ja bych byl samozrejme vdecny i za to prvni reseni, nicmene spise jsem priznivec druheho, liberalnejsiho smeru. Podle me nema cenu nejak zezhora nadirigovat zlaty standard, stejne jako nema cenu zezhora vnucovat cokoli jineho. Proste bych jen zrusil monopol CNB na emisi penez, privatizoval zlate rezervy, zrusil zakon o zakonnem platidle, atd...
    On uz by si trh a svobodna lidska volba nasli cestu. At si treba sdruzeni bank XY zalozi zlatem podlozenou menu. At si treba financni skupina QW zalozi menu krytou diamanty a pozemky. A at si treba holding ZQ zalozi menu nijak nekrytou, podobnou potistenym papirkum, kterymi nas zasobuje monopolni padelatel penez - CNB.
    Firmy a lidi by rozhodli, kterou menu chteji pouzivat, ktere vice veri, ktera ma nejmensi sklon k znehodonocovani.
    Ja mam pocit, ze by se to vyvijelo jako v jinych odvetvych v ramci globalizace. Jako mame svetove firmy typu T-Mobile, Vodafone a Orange v mobilni komunikaci, pravdepodobne by vzniklo nekolik silnych mezinarodnich (na statech nezavislych) men, ktere by si navzajem konkurovaly. Stejne jako dnes mame celosvetove karetni spolecnosti Ec/Mc, Visa, AmEx, Diners, atd... stejne tak by vznikly soukrome globalni meny. Nektere meny by zalozily pravdepodobne i samotne karetni organizace, nektere by treba vznikly odstatnenim (privatizaci) dosud statnich men (USD, GBP, EUR, CHF, ...).
    Odstranilo by se tim i napriklad to, ze prestoze cely svet obchoduje v USD, pouze FED a Greenspan rozhoduji, kolik tech papirku natisknou, jakou zvoli urokovou miru, atd... Svobodne meny by nebyly v podruci vlad a politiku, ale byly by v "podruci" trhu, konkurence a zakazniku. Tak si to alespon predstavuji ja, ale je samozrejme mozne, ze by se to vyvinulo uplne jinak.
  • 11. 2. 2004 8:44

    Honzajs (neregistrovaný)
    Free banking - proč ne. Akorát se domnívám, že to je absoliutně politicky nepúrůchodnoé kdekoliv na světě.
  • 11. 2. 2004 13:18

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Myslím, že už jsme se spolu na tohle téma "bavili" nedávno, ale stejně si přidám.
    Něco jako měna "podložená" zlatým standardem existuje. Jmenuje se e-gold. Nemyslím si, že by této firmě cokoliv (zákon) bránilo v tom vydat papírové poukázky a obchodníkům je přijímat (jako jsou např. stravenky, nebo nákupní poukázky co si človek může dneska zakoupit v různých obchodech). Problém je v tom, že o to není zájem.
    Alespoň já raději přijmu 1000 inflačních korun, které mi vezmou všude a za (plus mínus) stejnou hodnotu, než ekvivalent v "papírovém zlatě".
    Výhodou peněz vydávaných centrálními bankami je právě ta povinnost obchodníka přijmout je.
    Opravdu bych nechtěl zažít situaci, kdy bych běhal od jedhoho obchodu k druhému a hledat ten, kde mi vezmou zrovna ty peníze, kterými mi zaměstnavatel vyplácí výplatu. A třeba sledovat kurzy, neustále měnit jednu měnu za druhou (se ztrátou samozřejmě) ve směnárnách, a strachovat se jestli třeba zmíněný emitent nezkrachuje.
    A co takový problém jako vzít si s sebou peníze na dovolenou? Takhle si vezmu dolary nebo eura a vím, že mi je tam vezmou.
    Veškerá směna by byla zatížena obrovskými náklady (neustálá směna peněz, obrovská kurzová rizika). Mezinárodní obchod by buď přešel na barter nebo by se postupnými krachy a fůzemi objevila soukromá společnost, která by vlastně ovládala veškerou peněžní zásobu a tím pádem vlastně celý svět!
    Jedinou šanci (pro Evropu) vidím v tom, že státy si budou kontrolovat ECB kolik tiskne peněz.
  • 12. 2. 2004 13:29

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    OK, vam se libi, ze stat nasilim (zakon+policie+soudy) nuti obchodniky prijmat papirky vydane CNB.
    Stejne tak se vam muze libit, ze stat nuti kazdeho mit povinne ruceni, takze se vam nestane, ze budete mit problem z vinika nehody dostat nahradu (a je vam fuk, ze clovek, ktery za cely zivot nezpusobi nehodu zbytecne vyhodi statisice).
    Stejne tak se vam muze libit, ze kazda cestovka musi byt pojistena (pulka jich kvuli tomu zkrachuje), takze nezustanete viset na dovolene.
    Muze se vam libit, ze stat umisti na kazdej kandelabr kameru, aby snizi kriminalitu. Dokonce by ji kvuli domacimu nasili mohl dat i do kazde domacnosti.
    Ale ja chci treba ject na dovolenou s nepojistenou cestovku. Muj problem, ne? Nijak vas tim neomezuji, tak proc mi v tom branite?
    Opakuji, toto vsechno pouze ilustruje rozdil mysleni mezi libertarianem a socialistou/etatistou. Problem je, ze etatista nuti libertariana nasilim zit podle jeho predstav. Libertarian etatistu vsak nenuti jezdit zasadne s pojistenyma cestovkama, platit zasadne nekrytyma penezma, atd... Mezi svobodou a nesvobodou je proste rozdil a vsechny vyse zminene priklady jsou jen male stripky, ze kterych ale nakonec stvorite velkeho bratra. Proto oba svetonazory nejsou rovnocenne - jeden druheho znasilnuje, naopak to vsak neplati.

    PS: Jak chcete po vlade, aby tlacila na centralni banku, aby emitovala mene penez, kdyz jednak je pry CB nezavisla a jedna vlada i CB z inflacniho tisku penez profituji?
  • 12. 2. 2004 14:19

    klient (neregistrovaný)
    Jen si dloubnu - nenutil byste Vy mě, kdyby se Váš ultraliberalismus prosadil, jezdit na ulici s nepojištěnými řidiči?
  • 12. 2. 2004 16:44

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    1) Nenutil, me by to preci bylo uplne jedno
    2) To, ze se nekdo nepojisti, preci automaticky neznamena, ze vas nejak ohrozuje. Jakym pravem chcete nutit nebourajici ridice, aby jen tak vyhazovali 10000 rocne? Povinnym rucenim jen stat dodatecne kamufluje svoji neschopnost vynutit pravo (donutit vinika odskodnit poskozeneho). Nicmene jde o presumpci viny - jakoby se predpoklada, ze kazdy ridic boura. To by se rovnou mohlo predpokladat, ze kazdy je potencionalni vrah. Kazdy by mel povinne platit ruceni i za kuchynsky nuz (muze nekoho zranit), baseballovou palku (muze rozbit vylohu), atd...
    Preci neni mozne, aby stat, kdyz neni schopen donutit viniky nehod, aby zaplatili zpusobene skody, trestal i slusne ridice jen proto, ze je neschopnej a linej?
  • 13. 2. 2004 0:03

    klient (neregistrovaný)
    Dobře, odhlédnu od ultraliberalismu. Ale téměř všechna svá tvrzení stavíte na zodpovědnosti lidí, kterou jste ve věci zdravotního pojištění kvantifikoval 99 %. Z jakých údajů či výzkumů vycházíte? Jsem přesvědčen, že dobře více než polovina lidí je nezodpovědných.
  • 13. 2. 2004 9:54

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No, je mozne, ze vetsina lidi je nezodpovednych a hloupych. Pak mam ale tri poznamky:

    1) Proc maj volebni pravo? Resp. jak si pak muzeme myslet, ze ma demokracie smysl, kdyz se (i podle vas) lide rozhoduji neracionalne, podle toho, jestli se napriklad nejaky politik vyfoti na billboard s ditetem v naruci?

    2) Co je mi do toho? Proc mam ja byt nasilim nucen k pro me nevyhodnemu pojisteni, jen proto, ze vy si myslite (bez ohlednu na to, jestli to je a nebo neni pravda), ze vetsina lidi je nezodpovednych?

    3) Otazka take je, co je nasledkem a co pricinou. Podle me je nezodpovednost lidi (tzv moralni hazard) zpusobena z velke casti statem. Stat rika: "klidne dejte prachy do kampelicky, ja vam to pak dam", "klidne se nepojistujte proti povodni, my pak nepojistenym pomuzeme", "klidne se nevzdelavejte, kdyz prijdete o praci, my se o vas postarame", "klidne si provozujte extremni sporty ci kurte/chlastejte/jezte bucek, my vam zdravotni peci zajistime", atd... Stat se proste chova jako univerzalni pojistovna PROTI VSEM rizikum, coz prave vede k hazardovani, nepredvidavosti a nezodpovednosti (obecne ke zkraceni casovych preferenci - ted si budu uzivat, nebudu setrit, vzdelavat se, pecovat o zdravi - stat se pak postara). Za prvni republiky ani za Rakouska-Uherska zadne takove "vymozenosti" nebyly, lide byli mene vzdelani a hure informovani, presto se chovali velmi zodpovedne, zajistovali se na stari, i pred zavedenim povinne skolni dochazky drtiva vetsina lidi posilala deti do skoly, atd...
  • 13. 2. 2004 22:01

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Třeba s těma cestovkama se mi to nelíbí. To je podle mého názoru zbytečné. A nikdo Vás cestovat s pojištěnými cestovkami nenutí. Vždyť nemusíte cestovat s těmi českými. Já např. do zahraničí jezdím s německými (jsou levnější; i když myslím, že i ty jsou pojištěny). Nepojištěná cestovka nikoho neohrožuje. Člověk, který s ní vyrazí, ví, že postupuje určité riziko a měl by si vytvořit dostatečnou rezervu (její velikost předem zná, a není tak velká aby si jí nemohl vytvořit), aby se v případě problémů mohl vrátit.

    Co se povinného ručení týče. Jsou dvě možnosti:
    Je pravda, že ten, který nebourá, tak má určitý (z jeho pohledu) zbytečný náklad. Ale pokud by to pojištění nebylo, tak ten, kdo je poškozen by neměl šanci na náhradu. Nemluvím teď o škodách v řádech do statisíců, ale v milionech. Prostě proto, že většina lidí by na zaplacení prostě neměla.
  • 15. 2. 2004 10:28

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Pojisteni cestovek: souhlas.
    Povinne ruceni: ale stejny problem je preci i jinde, nez na silnici. V beznem zivote, pri sportu, v praci, vsude se muze stat, ze nekdo zpusobi skodu, na jejiz zaplaceni nebude mit. Pokud by ale byli vsichni univerzalne a povinne pojisteni proti vsemu, co spachaji, lide by se nesnazili chovat odpovedne a skod by pribylo. A to, ze pan X neni schopen vymoct nahradu skody od pana Y preci nesmi znamenat, ze pan Z musi povinne platit nejake pojisteni. Opakuji, stat je neschopny zaridit funkcni soudy, zaridit, aby dluznici platili sve dluhy a tak si usnadnuje zivot tim, ze se vsichni musi pojistit. To je ale jednak nespravedlive k tem, kteri nebouraji, ale zaroven to svym zpusobem zvysuje nehodovost, protoze to podporuje (nebo prinejlepsim netlumi) sklon k rizikovemu chovani. Je rozdil, jestli kdyz zpusobim skodu za milion, tak dostanu 3000Kc pokuty a prijdu o bonus na pojisteni, nebo kdyz budu muset cely zbytek zivota splacet ten milion+uroky.
  • 15. 2. 2004 10:44

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Jenže u toho auta je přecejen vysoké riziko a ani sebelepší řidič si nemůže být jist, že "jemu se to stát nemůže".
    To jestli stát vymůže/nevymůže má smysl uvažovat v částkách v řádech max. stovek tisíc, ale ne u těch miliónových. A jak k tomu ten poškozený přijde?
  • 15. 2. 2004 20:38

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Rikate, ze PanX zpusobi PanuY skodu, je to nespravedlive a "jak k tomu PanY prijde". Nicmene je to jeste asi 1000x vic nespravedlive vuci PanuZ, ktery nezna ani PanaX, ani PanaY, jsou mu oba v podstate uplne lhostejni a on (PROC?) kvuli nim musi neco platit.

    Preci to, ze X a Y maji nejaky spor, nemuze mit logicky zadny vliv na Z. A je v podstate jedno, jestli PanY od PanaX tu nahradu vymuze, nebo ne - PanaZ by se to preci nemelo nijak tykat.

    To byste to mohl opravdu zavest u vseho. Kdyz vam nekdo zabije nekoho blizkeho, taky vam to tezko nahradi a to, ze pujde na 10 let do basy, vam nijak nepomuze. A maji snad kvuli tomu vsichni platit nejakou formu ruceni, ze ktere by se odskodnovali obeti? Taky muzete rikat, "jak k tomu prijdu", ze nasi rodine nekdo zabil zivitele, nekdo nam ukradl nepojistene auto, zapalil nepojisteny dum, atd... ale preci z toho nijak neplyne, ze by vsichni meli povinne platit nejake ruceni, ze ktereho by takova obet byla odskodnena. Proti tomu, ze vam nekdo ukradne auto ci zapali dum, se muzete dobrovolne pojistit.

    A to, ze k bourackam dochazi casteji, nez k jinym skodam, preci neni zadny argument, na princip to preci nema vliv. Nehlede k tomu, ze (alespon na prazskych sidlistich) je daleko vetsi pravdepodobnost, ze vam auto vykradou/ukradnou, nez ze nekoho nabourate. Taky muzete rikat, jak k tomu ti lide prijdou, ze jim skodu nikdo nenahradi, protoze policie pachatele nechytne a kdyz nahodou ano (treba kdyz ve vykradenem aute usnou), stejne z nich nahradu zpusobene skody nevyrazite. Takze by se take melo platit nejake povinne ruceni, ze ktereho by se odskodnovali lide, kterym bylo vykradeno/ukradeno nepojistene auto? Nebo naopak mel by toto ruceni platit kazdy obcan, protoze se muze stat, ze nekomu on auto vykrade?

    Proste ne. Bez statu a jeho "povinnosti" by si lide poradili sami lepe. Za 100Kc na domacnost by si nekolik sousednich bloku mohlo najmout hlidace a uz by tam nikdo zadne auto nikdy nevykradl. Ale chtelo by to, aby takovi lide uz nemuseli prostrednictvim dani platit mestskou policii, ktera je akorat prudi a nijak je a jejich majetek nechrani (v porovnani s tim soukromym hlidacem je to evidentni). Stejne tak by se casto jezdici lide urcite dobrovolne pojistili proti mozne zpusobene skode, kdyby nad nimi byla ta hrozba, ze kdyz nekde udelaji skodu za 5 milionu, budou do smrti o suchem chlebu splacet skodu. A nerikejte mi, ze beznou skodu do 100000 by neslo efektivne resit (pokud vinik odmita platit) exekuci. Kdyby vam hrozilo, ze vam seberou auto, vybaveni bytu, byt a chatu, asi byste tu skodu radji zaplatil, popripade se s poskozenym dohodl na splatkovem kalendari. A vedlo by to i k tomu, ze by si ridici davali vetsiho bacha - je rozdil jako ted zaplatit za nehodu 5000 pokuty a prijit o bonus na ruceni, a nebo muset na drevo zaplatit 100000 skody.
  • 16. 2. 2004 9:50

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Další je problém nepřiznání viny a ujíždění od nehod. Od doby co byly zavedeny bonusy výrazně poklesly "kamínky", a stoupl počet "odjeduvších" od nehod a to jde jenom o ztrátu bonusů. Nedokážu si představit ten chaos, který by nastal, pokud by pojišťovny např. zavedly spoluúčast.