Vlákno názorů k článku Nutné zlo jménem daně od Petr Bukač - Prosil bych o vysvětlení, jak byste si ten...

Prosil bych o vysvětlení, jak byste si ten maximálně liberální systém představovali. Stát jako instituce vykonávající určité funkce, musí být vždy z něčeho financován. Pokud je mi známo, prakticky u všech států s vyspělými ekonomikami i demokraciemi tvoří daně hlavní část státního rozpočtu a leckde je daňové zatížení vyšší než u nás. Jak jinak by měl být financován provoz policie, hasičů, alespoň základní zdravotní péče, školství atd., když ne z daní?! Otázku efektivnosti hospodaření státu zatím ponechme stranou! Dále bych prosil o vysvětlení, jak byste si představovali okamžitou zásadní redukci daní, když mandatorní výdaje u nás tvoří skoro 80% výdajů a s ohledem na demografický vývoj o mnoho lépe nebude. Pod názor, že je třeba přenést odpovědnost za důchodové zabezpečení a zdravotní péči v mnohem větší míře ze státu na občana se určitě podepisuji, ale jak to provést dostatečně rychle a účinně, aby lidé, kteří už se sami zabezpečit nestačí, nemuseli živořit? Děkuji za stručnou odpověď. Petr Bukač

Tvrzeni "stat jako instituce musi byt z neceho financovan" je stejne smysluplne a vedecky oduvodnene jako tvrzeni "koncentrak jako instituce musi byt z neceho financovan".

Opravdu se kouknete treba na www.LibInst.cz ci www.mises.org - ja v deseti radcich opravdu nejsem schopen vysvetlit, jak funguje svobodna spolecnost, jak funguji dobrovolne vztahy na principu vzajemne vyhodnosti, svobodna smena, atd..

Policie a hasici? Napada me treba, ze pojistovny by zcela jiste pri absency teto statni sluzby syto sluzby ve vlastnim zajmu zacaly provozovat ci alespon financovat. Jinak by se nedoplatily. A nebo by to financovali vlastnici. Predstavte si, ze vlastnite obytnou ctvrt (at jiz mestskou - nekolik bloku, nebo primestskou - treba Pruhonice). Lidi vam budou ochotni platit najem a utracet ve vasich obchodech pouze pokud zajistite i potrebne doprovodne sluzby, vcetne bezpecnosti. Ve vlastnim zajimu svou aglomeraci pojistite proti pozaru. A pojistovna vas pojisti pouze tehdy, kdyz bude zajistena pozarni ochrana. Takze bud si ji zajistite sam (pokud vam bude patrit velka aglomerace), nebo si na to najmete hasicskou firmu, nebo vam tuto sluzbu zajisti sama pojistovna za cenu vyssi pojistky. Stejne tak by se musel zachovat vlastnik lesa, atd. A jelikoz by VSECHNO melo sveho vlastnika....
To jsou ale jen varianty, ktere me momentalne napadly, trh a dobrovolna lidska aktivita by si jiste cestu (ve vlastnim zajmu) nasla - pokud existuje poptavka po nejake sluzbe, trh ji preci brzy nabidne.
Skolstvi? No proste placene. Proboha proc by si lidi nemohli platit skoly? Vite, ze i pred zavedenim povinne skolni dochazky do skol chodilo 97% deti? A ze stat povinnou skolni dochazku zavedl hlavne proto, aby narusil pozici cirkve (vetsina skol ji patrila) a aby mohl do lidi od malicka tlacit statni propagandu (Josef II)?
Vzdyt ted si ty skloly lide take plati, akorat ze prostrednictvim dani a pulka tech penez se ztrati v systemu. At jiz na "oficialni parazity" typu Ministerstvo skolstvi, skolske urady, Vyzkumny ustav pedagogicky (ktery nedela NIC), atd... nebo neoficialne formou korupce (predrazeni zakazek - znam treba jeden skolsky urad, kde se kazdy rok dela nova fasada, aby se vycerpaly fondy). Vzdelani je jedna z nejvratnejsich investic a lide by ji cinili dobrovolne i za penize (zejmena kdyby jim jich bez dani zbylo 3x tolik).
Zdravotnictvi? Tady je model velmi decentne nastinen jiz v soucasnosti. Staci jen deregulovat zdravotni pojisteni a zprivatizovat zdravotnicka zarizeni. Pojistovny by pak mohly nabizet pojistne produkty dle sveho uvazeni. Treba i s rozdilnou cenou a mirou spoluucasti. Me by v pohode stacila spolucast 10%/10000Kc - nepotebuji se pojistovat proti kazdemu Acylpyrinu, ale jen proti neocekavane vysokym vydajum - beznou navstevu lekare si zaplatim sam, stejne jako beznou opravu auta.

Redukce dani neproveditelna? Ci vina je, ze se prijmy z privatizace nepouzily na dotaci do duchodoveho systemu, na penze pro stavajici penzisty s tim, ze produktivni jedinci by si jiz na svoji penzi sporili sami? Je to vina statu, ne moje! Ci vina jsou miliardy zmizele z CKA? Statu! Ci vina jsou prohrane arbitraze? Statu! Ci vina jsou dalsi a dalsi miliardy spatne vynalozene, proste zmizele, ci korupcne zcizene? Snad moje? Je proste nemohu za to, ze stat takto hospodari a proto odmitam nest odpovednost. Zadnou smlouvu, kde bych se zavazoval sanovat problemy zavinene statnimi uredniky (kdy byl ktery za zavinene ztraty potrestan?), jsem nepodepsal. Mozna to zni krute, ale pokud budeme stale rikat, ze mandatorni vydaje jsou 80% rozpoctu a s tim temer nejde nic delat, tak se s tim take nic nestane. Dnesni mladi (ke kterym se jiz bohuzel pocitat nemohu) nikde nepodepsali, ze budou zivit dnesni duchodce a ze za to dostanou nejistou vidinu statniho duchodu za 40 let (cemuz ostatne ani nemohou verit, do te doby nas spise potka osud Argentiny). Tudiz neexistuje jediny moralni duvod je k tomu nutit. Jisty moralni duvod maji tak zivit SVOJE rodice a prarodice.

Jsem rad, ze neco podobneho nerikam sam. Obcas mi pripada, ze neco podobneho chci sam, ze ostatne chteji byt okradani a ozebracovani a ze vlastne chtit se starat sam o sebe je neco v lepsim pripade vysinuteho, v tom horsim pak uchylneho...

Ludvíčku nic si z toho nedělej, pan Bukač je omezený a diskutovat s ním o hodnotě peněz nemá smysl.
Nedávno tady napsal článek, jaký je to skvělý nápad a jak pěkně ušetříte, pokud si dojdete kameru prohlídnout do kamenného obchodu, a pak si jí objednáte v internetovém obchodě za méně peněz. Že s tím ten provozovatel kamenného obchodu má nějaké náklady, že mu tam všelijací bukačové-vychcánkové chodí větrat teplo, konzumovat služby placené obsluhy, a otlapkávat demo-vzorky, a že tyto náklady nelze pokrýt jinak než z tržeb zákazníků zboží, kteří si ho pak neodejdou koupit někam jinam - to pan Bukač není schopen pochopit, naopak, míní, že je to vina kamenných obchodů, že nedovedou zákazníky "nalákat".
On prostě potřebuje svoje sociální jistoty ZADARMO, školství ZADARMO, zdravotnictví ZADARMO, . . . . že to má nějakou hodnotu, kterou NĚKDO NĚJAK musí zaplatit, to mu nevysvětlíte. On má svoje ZADARMO, jak ti podvodníci co vás pozvou na výlet s oběděm ZADARMO (ale za stovku). Diskutovat s Bukačem o hodnotě peněz - to snad už radši s tím opeřencem jeho jmenovcem.

Ale tak s tou kamerou bych to nikomu za zle ani nemel. To je proste v podstate prirozene chovani - minimalizovat naklady, resp. maximalizovat uzitek - je to jen velice mirne neeticke. Je spis na tech kamennych obchodech, aby vymysleli zpusob, jak presvedcit zakazniky, aby i pres lehce vyssi cenu nakupovali u nich. Muze to byt nasledny servis. Muze to byt i rychlost dodavky - internetove obchody nemaji nic skladem a vse objednavaji. Muze to byt solidnost (verte internetovemu obchodu, ktery je vlastne jeden clovek u pocitace ve sklepe). A tak dale. Kdyby bylo nakupovani v kamennych obchodech tak beznadejne nevyhodne, uz by zadne nebyly a vse bychom nakupovali na internetu, jen bychom chodili do "showroomu" vyrobcu si to zbozi prohlednout. Ale zatim jsem se nevsiml, ze by vsechny ty hypernovy, electroworldy, datarty, tesca, atd... nejak dramaticky ztraceli zakazniky, nebo ze by tam lidi chodili rohliky, mattonky, nadobi, hifi veze a obleceni jen okukovat.

To spis je nutne polemizovat prave s temi statnimi sluzbami "zadarmo". Podobni socani siri bludy, ze by lide nemeli na sluzby, ktere ted maji "zadarmo". Jenze uz jsme si v nekolika diskusich vysvetlili, ze dane jsou u nas cca 70% (prime jsou cca 50% a k nim pristupuji neprime dane - DPH a spotrebky - a dalsi poplatky, dane a cla. A take inflace, coz je jen rafinovaneji skryta statem generovana dan). To zaprve. A za druhe - statem poskytovane sluzby jsou neefektivni. Pokud stat hrde hlasa, ze dal na skolstvi, ci zdravotnictvi, ci na rozvoj dopravni infrastruktury X miliard, nic to neznamena o skutecnem uzitku pro poplatniky. To ty miliardy take mohl splachlout do zachoda. To, co stat poridi za miliardu, soukroma efektivni firma poridi za 300 milionu. Tim chci rict, ze "rezie" statu je tak cca 50% - tedy 50% dani jde nekam do kanalu, na nesmyslne (neuzitecne) projekty, na predrazene (korupcni) projekty, atd... Cili ti lide, ktery by na soukrome sklostvi (a dalsi sluzby) nemeli, prijdou o 70% prijmu na dani a z tech penez ziskaji sluzby s 50ti procentni efektivitou. Takze kdyby dane nebyly, lide by meli 3x takove prijmy a sluzby zajistovane trhem a ne statem by staly polovinu. Takze opravdu si nekdo mysli, ze by na to lidi nemeli?

Stejne tak podobni socani siri bludy, ze by umreli hlady vsichni socialne potrebni. Ale kdo jsou ti socialne potrebni? Realne nemohoucich (postizenych a prace fyzicky neschopnych) je v populaci velmi male procento. A o ty by se s velkou rezervou v pohode postarala dobrovolna lidska solidarita (cirkevni charita, atd..). Ostatne jiz nyni o tyto lidi charita z velke casti pecuje, protoze tito lide nejsou pro politiky dostatecne zajimavou volicskou skupinou. Kolik si myslite, ze z 800mld rozpoctu jde na vozickare a slepce? Zanedbatelne promile!
Zbyvaji nam nezamestnani. A zde tvrdim, ze nezamestnanost je z rozhodujici casti umely problem vyvolany statem! Vsechny ty regulace pracovniho trhu, minimalni mzda, odvody, zakaz prodeje o vikendu a po desate hodine a stovky dalsich narizeni a regulaci jednoznacne nezamestnanost zvysuji. Je potreba si uvedomit, ze prace je proste zbozi na trhu (trhu prace). A zbozi je prodejne temer vzdy - zalezi jen na cene. Pokud astronom prijde o praci astronoma, tak at jde ucit matiku na stredni skolu! Pokud je tak spatny, ze ani na to ho nechteji, tak at jde zametat! Co je ostatnim do toho, ze je to pod jeho uroven? Pokud odmitnu praci, protoze se mi zda pod uroven, nebo ze nechci dojizret 100km, tak je to muj problem a musim nest nasledky (hlad). Kdyby nebyly dane, prislusnici stredni tridy by meli penize na pani na uklid, pani k detem, pana na udrzbu zahrady, atd... Nyni si ty same lidi plati prostrednictvim dani, aniz by z nich meli nejaky uzitek.

Ale jeste bych rad dodal neco:

Podle mne jsou totiz debaty o optimalni vysi dani, o nejlepsim duchodovem systemu, o zefektivneni statni spravy, atd... zcela podruzne. Primarni je neco zcela jineho. Je to svoboda - podminena nedotknutelnosti majetku (vlastnictvi).

I kdyby si 99% lidi myslelo, ze by moje penize vyuzili lepe, nez ja, nijak to nedeterminuje jejich pravo s mymi prostredky nakladat (zdanit).

I kdyby si vsichni vasi sousedi mysleli, ze vas pozemek by bylo nejlepsi vyuzit jako detske hriste, parkoviste ci prumyslovou zonu, nijak z toho neplyne jejich pravo vam pozemek sebrat (vyvlastnit).

Neni dulezite, jestli je statni zdravotnictvi efektivnejsi, nez soukrome (jako ze neni).
Neni dulezite, jestli je statni monopol na tisk nekrytych penez efektivnejsi a spravedlivejsi nez nekolik nezavislych globalnich krytych men - freebanking (jako ze neni).
Neni dulezite, jestli statni penzijni system je efektivnejsi a spravedlivejsi, nez individualni sporeni na penzi prostrednictvim fondu ci individualni tvorba portfolia (jako ze neni).
Neni dulezite, jestli uzakoneni omezeni otviraci doby obchodnich domu ma nejake racionalni zduvodneni (jako ze nema).

Dulezite je pouze jedno: SVOBODA! Nikdo nema pravo zasahovat do vztahu prodavace a vlastnika obchodu. Je jen na jejich dohode ci nedohode, jaka bude oteviraci doba. Nikdo nema pravo nekomu nakazovat jak se ma zajistit na stari. Nikdo nema pravo privlastnovat si cizi majetek a to z ZADNEHO duvodu - zadna ideologie nemuze legitimizovat kradez.
Nikdo nema pravo nekomu narizovat u ktereho ustavu a za jakych podminek (a zda vubec) se pojisti proti stari, nemoci , povodni ci autohavarii!

Svoboda jednotlivce (tedy predevsim pravo vlastnicke - tedy vlastnictvi sebe sama i sveho majetku) smi byt omezena spolecnosti pouze tehdy, kdy by dochazelo k poskozeni svobody nekoho jineho.

Pokud si ale zvolim pojistovnu a pojistny program dle sveho vyberu, nici svobodu neomezuji! Pokud se s majitelem obchodu dohodnu, ze za 30% priplatek budu prodavat od pulnoci do rana, nikoho tim neomezuji a neohrozuji!
Pokud se rozhodnu byt solidarni pouze s povodni postizenymi korejci (a nebo nakonec treba s nikym), nici prava tim neomezuji!
Je ale treba si uvedomit, ze pokud treba z meho pozemku unika neprijemy pach na pozemek souseduv, jiz jeho prava ohrozuji a takove chovani jiz samozrejme pripustne neni!

System, ktery tyto zakladni svobody popira, je zlocinny a zaslouzi s v moralni rovine pohrdani a v prakticke rovine odstraneni. System, ktery umoznuje jednem hlasovat o zivote a majetku jinych (i kdyz ti "jini" ziji pokojnym zivotem a nikoho neohrozuji), je odporny a zavrzenihodny.
Lide, kteri tento system reprezentuji a umoznuji jeho chod jsou parazity, zlodeji a podvodniky.
Dokud si toto lide neuvedomi a nedojde tak k delegimitizaci systemu, budou se dane a zasahy statu do svobod a majetku lidi pouze prohlubovat (zakonita tendence). Pomer poctu parazitu k produktivnim jedincum se bude pouze zvysovat (to dokazuje dlouhodoby trend ve vsech demokraciich).