Vlákno názorů k článku Nutné zlo jménem daně od Jan Ludvicek - Článek snad ani nemohu komentovat. Autor zde klidným...
-
Jan Ludvicek (neregistrovaný)Článek snad ani nemohu komentovat. Autor zde klidným tónem popisuje jeden z největších zločinů a ani ho nenapadne se kriticky zamyslet nad příčinou ani nad důsledky. Autorovi je zřejmě krádež (resp. loupež - děje se pod pohrůžkou násilí v případě nezaplacení) úplně lhostejná. Mluví o ní zcela věcně a chladně, tak jako plánovači "konečného řešení židovské otázky" debatovani o průmyslové likvidaci osob.
Stejně tak mohl psát: "Pedofilní vrahy dělíme na homosexuální a heterosexuální. Pro homosexuální styk je potřeba pečlivě nalubrikovat dětskou zadnici. Pedofilie je věc přirozená a setkáváme se s ní na celém světě. Atd....".
Trošku vědeckého kritického myšlení by opravdu nezaškodilo. Například se zeptat, kde je proklamovaná "rovnost práv a povinností", když jedni mají pouze povinnost platit a druzí pouze právo dostávat?
Pro ty, kteří jen slepě neopakují to, co jim státem placení učitelé pracující podle státem schválených osnov ve státem financovaných a řízených školách naservírují, zde uvádím pár zajímavých zdrojů informací:
Hans-Hermann Hoppe: "Jak zabránit nedobrovolnosti ve společenských vztazích: Pryč s demokracií"
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
Dan Šťastný - Neplatič daní hrdinou
http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf
David Lipka: Demokracie - Labutí píseň státu
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
Hans-Hermann Hoppe: O omylech klasického liberalismu a budoucnosti svobody
http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf
Obecně samozřejmě www.LibInst.cz a www.mises.org -
Petr Bukač (neregistrovaný)Vážený pane Ludvíčku, vaše reakce mě po přečtení vašich názorů v diskuzi ke zdravotnímu pojištění vlastně ani nepřekvapuje. Dovolím si pouze podotknout, že jakýkoliv fanatismus pokládám za nebezpečný. Vede totiž k zaslepenosti, popírá právo na odlišný názor a jakoukoliv diskusi. Občas tak popře i názory, s nimiž by měl vlastně souhlasit, protože se veden svou svatou věcí odmítne jimi vůbec zabývat. Slepě se bít za jakýkoliv názorový proud, ať už v ekonomii, politice nebo kdekoliv jinde, může nejspíše vést pouze k jeho zprofanování, což bývá ve většině případů velká škoda. Liberalismus není anarchie a svoboda jedince nemůže vést k popření svobod jiných jedinců!
Co se týče daní, rozhodně nezastávám názor, že by náš stát měl daně vybírat a hlavně s nimi hospodařit tak, jako dosud. Na druhou stranu stát bez daní je čistá iluze. Když tedy chci něco změnit, musím vědět co chci změnit a čím to chci nahradit. Jinak se může jednat jen o negaci pro negaci samotnou bez jakéhokoliv hmatatelného výsledku nepočítaje znechucení okolí. -
Jan Ludvicek (neregistrovaný)Fanatismus? Kdybych do roztrhani tela obhajoval nazor, ze 1+1=2, taky bych byl za fanatika? Nebo bych mel v ramci zachovani smiru pristoupit na kompromis s temi, kteri tvrdi, ze 1+1 je sedum a pul? Kdybych byl politik a "muz konsensu", asi bych to udelal. Ale kdyz stojim pred sloupem, tezko mohu pripustit kompromis mezi nazory "obejit zleva" a "obejit zprava".
Ja proste trvam na tom, ze kradez zustane kradezi, i kdyz se nazve dani a zabali se do libive ideologie. A nekomu proti jeho vuli odebrat jeho majetek proste je kradezi. To je moje 1+1=2. Na tom neni co slevovat. To bychom take za chvili mohli rikat, ze vrazda je relativni a ne vzdy spatna/trestna. Delat kompromisy za kazdou cenu je spise znakem pokriveneho charakteru, nez pozitivnim rysem.
Ano, liberalismus neni anarchie. A kdo to tvrdi? Leda tak socialisti, ja ne. Ano, i ja tvrdim, ze svoboda jednotlivce nemuze vest k popreni svobody jinych jedincu. Resp. ze omezit neci prava je pripustne pouze tehdy, pokud by hrozilo poskozeni prav nekoho tretiho. S tim naproto souhlasim. A proto si chci dohodnout individualni zdravotni, penzijni a socialni pojisteni u Allianz ci Kooperativy. Tim preci nikoho neomezuji, pouze uplatnuji svobodnou volbu, svobodnou dispozici se svym zivotem a majetkem.
Pokud byste ale nahodou mel nazor, ze nekdo ma NAROK na penize nekoho jineho, jste socialista a ne liberal. Hlasani takovych nazoru je podnecovani k terstnemu cinu kradeze.
Stat bez dani je cista iluze? To je jako byste rikal, ze fasismus bez plynovych komor je cista iluze. Nebo komunismus bez gulagu je cista iluze. Nebo nevolnictvi bez drabu je iluze. Nebo otrokarstvi bez okovu je iluze. Nebo loupez bez pistole je iluze. Ale co tim rikate? Co to vypovida o nutnosti a nenahraditelnosti statu a co to vypovida o legitimete dani? NIC! Je to dukaz upornym tvrzenim, podepiranim jednoho nepodlozeneho tvrzeni jinym nepodlozenym tvrzenim. To poravdu nezni zrovna vedecky.
Ja vim velmi dobre, co chci zmenit a cim to chci nahradit. Donuceni chci nahradit dobrovolnosti. Znasilnovani a danove nevolnictvi chci nahradit vztahy na bazi dobrovolnosti a vzajemne vyhodne pokojne spoluprace.
Zkuste si precist poucnou knizku H.H.Hoppeho: "Demokracie - buh, ktery selhal." Je to takova dobra beletrie pro zacatek a soucasny system docela trefne demaskuje. -
Jiri Pechanec (neregistrovaný)Neda mi to, ale kdyz jste zacal s tim 1+1. Tvrdite, ze Vas nazor je ten uplne spravny a podpirate ho jakousi vyssi pravdou. K tomu se rekneme odvolavate na analogii s matematikou. Verim, ze Vase teorie je zcela spravna. Muzete mi, prosim, uvest dukaz, ale opravdovy dukaz, kterym ji potvrdite? Upozornuji, ze za dukaz nepovazuji prohlaseni o tom, co je mravne, ci nemravne, protoze jednak obsah techto pojmu je velice vagni a navic je silne zavisly na spolecenske objednavce a poptavce. Dekuji
-
Jan Ludvicek (neregistrovaný)Kazdy jedinec je vlastnikem sebe sama. Toho plyne, ze je i vlastnikem vseho, co vyprodukuje, nebo jako prvni objevi.
Pokud by tomu tak nebylo, a ja nebyl vlastnikem sebe sama a vy nebyl vlastnikem sebe sama, tak bychom zde ani nemohli argumentovat - argumentace lidi, kteri nevlastni ani sve "ja" je nesmyslna.
Dale - definici kradeze si prectete v naucnem slovniku. A sam posudte, jestli ta definice pasuje i na dane a na vyvlastneni "ve verejnem zajmu". Dale se podivejte na definici "verejneho zajmu" a posudte, jestli neco takoveho vubec realne existuje.
Pokud zpochybnujete nedotknutelnost vlastnictvi, tak kde nastavite tu hranici? Kdyz jsou 90% dane spatne, ktere jsou uz ty dobre? 20%? Je ukrast nekomu 90% spatne a 20% uz dobre? Je vyvlastneni pozemku kvuli dalnici dobre? A kvuli tezbe uhli? A kvuli prumyslove zone? A kvuli detskemu hristi? A kvuli parkovisti pro ministerske uredniky? Kde je ta hranice? Podle vas je spravne, kdyz ostatni smeji hlasovat o zivote a majetku ostatnich. Mohou vam odhlasovat 90% dane. Nebo treba 110%, proc ne. Mohou odhlasovat, ze supermarkety musi po desate zavirat? Mohou odhlasovat, ze kazdy Brnak se musi odbarvit na zrzavo? Mohou odhlasovat, ze kdo ma vetsi byt, musi si tam vzit socialne slabeho podnajemnika za 100Kc/mesic? Kde je podle vas ta hranice? Ja vam rikam, ze nikde. Co bylo v demokracii jeste pred 50 lety nemyslitelne a nedotknutelne, je dnes bezne. Ta hranice se stale posouva. Jakmile jednou pripustite, ze neplati ze kazdy je vlastnikem sebe sama a ze vlastrnictvi je nedotknutelne, vydate se na cestu do pekel a skoncite (v lepsim pripade) v realnem socialismu.
Dale - ja jsem dalek toho, abych tvrdil, ze mam ve vsem pravdu. Toto je spise domenou byrokracie a politiku, kteri tvrdi, ze vedi, co je pro jejich "poddane" nejlepsi a nuti je pak k tomu proti jejich vuli. Z jejich penez podporuji podle nich prospesne veci, davkami a dotacemi motivuji k podle nim prospesnemu chovani a pomoci spotrebnich dani omezuji podle nich skodlive chovani.
Neco takoveho je memu pohledu na svet a na lidi velmi vzdalene. Ja na rozdil od uredniku vim, ze pro kazdeho cloveka je lepsi a uzitecnejsi neco jineho. Pro nekoho je nejlepsi investici za jeho 100Kc Bible, pro jineho detektivka, pro jineho bochnik chleba a pro nekoho jineho treba lahev rumu. Kazdy clovek je unikatni a kazdy ma svoje preference. A proto jedinou moznosti je nechat jeho samotneho, aby v maximalni mire rozhodoval o svem zivote a majetku. Centralni planovaci nemohou (a ostatne ani nechteji) zohlednovat individualni preference lidi.
Pro muj nazor hovori to, ze by uspokojil vice lidi. Je na prvni pohled jasne, ze by uspokojil liberalne zamerene jedince, kterym by prinesl vice svobody. Nijak by ale neposkodil socialisticky zamerene jedince - tem by preci nikdo nebranil mit spolecnou kasu, kam by treba odvadeli 80% sveho vydelku, za to si koupili spolecne pozemky, na nich postavili obecni byty, skoly a nemocnice, navzajem si z te kasy vyplaceli ruzne davky, dotace a podpory, financovali si navzajem rekvalifikace, mlade rodiny by platily "dane" na dotace zemedelcum, zemedelci by zase platili "dane" na pridavky na deti, atd.... V tom by jim preci nikdo nebranil. Jedine, co by ztratili, je pravo nasilim nutit ostatni se toho ucastnit i kdyz nechteji. A to je snad dobre, ne?
ČLÁNKY DO MAILU