Vlákno názorů k článku Novela zákona o záložnách může výrazně snížit úroky na vkladech od Pavel - To k ničemu nepovede, jen k ještě riskantnějšímu...
-
Pavel (neregistrovaný)
To k ničemu nepovede, jen k ještě riskantnějšímu chování kampeliček. Dokud mají střadatelé zaručenu návratnost 100% vkladů, tak může kampelička (i banka) fungovat třeba i jako letadlo a nikoho to nenutí se zamyslet nad výší vkladů a rizikem.
Zrušte pojištění vkladů, nebo aspoň zaveďte významnou spoluúčast střadatelů, a nebude muset vymýšlet takovéto obskurní zákony.
-
Filip (neregistrovaný)
Naopak, to by byl brzo kolaps. 100% pojištění nebylo zavedeno, aby pár družstevníků v ČR mohlo bez rizika zhodnocovat nadstandardním úrokem, ale aby desítky milionů obyčejných střádalů měli důvěru ve své velké banky a své úspory nechali v bankách a aby je ani nenapadlo své úspory z bank vybírat.
-
Pavel (neregistrovaný)
A jako vždy, cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. To co bylo míněno jako ochrana střadatelů před ošklivými bankami (ošklivými pouze z ideologického hlediska socialistů tuto blbost prosadivších) se ukázalo jako opatření vedoucí k lehkovážnému svěření peněz podvodníkům, kteří naslibují nejvyšší úroky. A doplatí na to samozřejmě hlavně ti, kteří spoří u důvěryhodných bank, neboť právě z jejich vkladů vznikají zdroje pro výplatu pojištění těm lehkovážným.
-
Ono ani tak nejde o ochranu drobných střadatelů před zlými bankami, jako spíše o ochranu bank přes panickým "runem". V momentě, kdy budou střadatelé vědět, že v případě krachu přijdou o část peněz, budou na různé negativní (i třeba chybně interpretované či dokonce úplně lživé) zprávy o zdraví jejich ústavu mnohem citlivější a mohou ho položit i v případě, že bude úplně zdravý. Výsledné řešení problému může být ve svém důsledku dražší, než těch ušetřených 10 %.
Ale obecně nejsem proti - ať jsou pravidla jakákoliv, ale ať jsou jasná a neměnná. Trh (finanční ústavy i klienti) se tomu přizpůsobí.
-
Pavel (neregistrovaný)
Zajímavé je, že bez té ochrany banky fungovaly přes 2000 let. Sice občas nějaká zkrachovala, ale nikdy to nemělo globální dopady. A jak začala stoupat ochrana, začaly růst problémy. Jestli ono to nebude tím, že každá ochrana zbavuje chráněný subjekt zodpovědnosti za své činy, a když jsou chráněni všichni, nikdo zodpovědný už nezůstane. A zkuste si domyslet, jak asi dopadne společnost, kde nikdo nenese následky svých činů. Já to radši domýšlet nechci.
-
Ano, můžeme se vrátit do středověku, kdy si každý nosil svůj měšec zlaťáků, platilo se hotově a převody zajišťoval posel na rychlém koni. Dnešní ekonomika se bez bank (pro někoho bohužel) neobejde a hromadný krach neovlivní jen ty, kdo tam mají peníze, ale i ty, kdo jsou s ním v nějakém ekonomickém vztahu (pracují pro něj, dodávají mu nebo od něj odebírají zboží, atd).
Například tzv. Velká hospodářská krize ve 30. letech minulého století v USA byla způsobena právě hromadnými krachy bank a tím praktickým vymizením peněz z ekonomiky. To mělo za následek omezení výroby, nezaměstnanost, krachy podniků, deflaci. Dodnes je to pro Ameriku takovým strašákem, že budou raději "tisknout peníze", než aby se situace opakovala.
ČLÁNKY DO MAILU