Vlákno názorů k článku Nesplácíte dluh? Čeká vás peklo! od Petr Bukač - Nedá mit to, abych na článek nereagoval. Jediné,...

Nedá mit to, abych na článek nereagoval. Jediné, co podle mě asi lze vytknout GE, je nedostatek komunikace s "problémovou" klientkou. Nechápu však, proč se tato paní neobrátila na banku písemně a řešila změnu splátek po telefonu s operátorkou. Smlouvu také přece podepisovala osobně. Určitě také existují obchodní podmínky, které upravují postup při vzniku problémů se splácením a pokud je v nich zmíněna i čtrnáctidenní lhůta pro žádost o odklad splátky, není vůbec co řešit, když není dodržena. Zavolat někam na poslední chvíli a pak lamentovat, že neuspěji, to za správný postup tedy nepokládám. Pokud banka předala vymáhání pohledávky jinému subjektu, je přece normální, že s dlužníkem hodlá komunikovat zejména jeho prostřednictvím! Co je na tom divného?!
Podstata problému je ale jinde. Každý svéprávný člověk je zodpovědný za své činy a musí nést důsledky svého jednání. Nelze přece obviňovat banku, že vymáhá své pohledávky všemi způsoby, které má k dispozici! Věřitel také není povinen přistoupit na odklad splátek nebo jejich rozložení! Ten, kdo pochybil je paní, která si nabrala více finančních závazků, než je schopna zvládnout. Přijít o práci může (skoro) každý a měl by s tím počítat a mít připraven krizový scénář včetně finančních rezerv. Existuje přece i možnost pojistit svou schopnost splácet úvěr a je na každém, zda ji využije, či nikoliv!
Pokud se má ČR stát skutečně právním státem, musí se ještě posílit postavení věřitele proti dlužníkovi a podstatně zvýšit vymahatelnost práva! Nechápu, proč se média většinou zastávají dlužníků a ne věřitelů. Vždyť dlužníci jsou ti, kteří porušují nesplácením dluhů své závazky a musejí počítat, že věřitelé je budou tvrdě vymáhat.
Petr Bukač

... když už se oháníte pojištěním úvěrů, podívejte se laskavě do pojistných podmínek, pro případ jaké události se plní! Paní nezemřela ani nebyla invalidní ani neztratila zaměstnání.

Témeř jistě jste nepochopil podstatu článku. Nikdo se nezastává dlužníků, nýbrž a jedině poukazuje na chování téhle banky. Ať každý posoudí sám, jestli ho chce zažít na vlastní kůži.

Hmm... chování které banky? Vždyť si půjčila od GE Multiservisu a GE Leasingu, ne od banky.
A jinak opravdu platí - problémy je třeba řešit včas, nespoléhat na to, že "to nějak dopadne".

Pokud nekdo nema financni rezervu ani na jeden mesic a pritom si koupi auto s pouzitim pujcky, tak si myslim, ze to nema v hlave v poradku. K pripadu teto pani se nebudu vyjadrovat, nevidel jsem smlouvu, kterou (urcite po dukladnem precteni) podepsala.

Myslím, že podstatu článku jsem pochopil dostatečně, ale spíš jsem nepochopil, proč se článek opírá pouze do banky a ne do paní, která neplatí své závazky a podle informací v článku uvedených postupuje zcela neracionálně. Vůbec nechci hájit tuto nebo jinou banku a už vůbec ne splátkové a leasingové společnosti, ale hanět někoho, že se domáhá svých práv a nechce přistoupit na jednostranou změnu smluv mi připadá jako velmi neseriózní postup!

Nepochopil? Protože to je přece Blesk! :-))) To je jako Vy s námi, my s vámi - jeď Joudo! Pochopitelně že to ta paní po*ala, protože si napřed měla půjčit (u známých, rodičů..) nebo prodat (kuchyňského robota, televizi, mobil...) aby zaplatila tu další splátku a potom dostala 14 dní navíc a mohla s bankou v klidu jednat. Samozřejmě podstata půjčky není v tom, že si toho naberu co nejvíc a potom budu brečet jak malé dítě, když mu berou hračku (exekutoři). Holt když někdo musí mít pod stromečkem novou myčku/pračku/televizi/kávovar/věž a video, tak se pak nemůže divit, že příští vánoce ozdobí max. smrček před holobytem.

Názor tohoto pana Bukače je typickým představitelem voliče ODS a TOPky.Těm nejde o spoluobčany, ale výlučně o kromadění bohatství a to jakýmkoliv i odporným způsobem...M