Vlákno názorů k článku Nepřišli jste na zaplacené školení? Někdy jej zpětně platit nemusíte od jojo - Děláte si srandu ? Tady šlo o to,...

Děláte si srandu ? Tady šlo o to, že to po něm chtěli zaplatit, protože NERÁČIL na to školení PŘIJÍT, nikoliv, že by mu končil pracovní poměr. To je sakramentský rozdíl. V tomto případě je na vině zaměstnanec, nikoliv zaměstnavatel.

V uvedeném případě udělal chybu zaměstnavatel, neboť poslal zaměstnance na školení, které končilo až po konci či na konci pracovního poměru. Tj. zvýšení kvalifikace zaměstnance nemohlo přinést zaměstnavateli žádnou výhodu a již od začátku to byly zbytečně vynaložené peníze.

Zaměstnavatel mohl chránit svoji investici do školení dvěma způsoby - uzavřít kvalifikační doložku či prodloužit zaměstnanci termín ukončení pracovního poměru. Věřím, že v obou případech by poté rozhodnutí soudu bylo opačné.

Nikoli. Spor byl o náhradu škody. Soud konstatoval, že nějaká škoda sice mohla vzniknout, ovšem příčinou bylo, že zaměstnavatel poslal zaměstnance na školení v době kdy mu končila smlouva.
Takže škoda by vznikla kvůli tomuto příkazu zaměstnavatele, bez ohledu na to, zda by se zaměstnanec rozhodl být na všech dnech školení.

Tečka, konec příběhu. Soud neřešil, proč někdo platí školení s nehorázným školným, cena obvyklá je za taková školení o řád nižší, proč někdo posílá na školení zaměstnance na konci pracovního poměru, zda je 100% ceny školení přiměřené k absenci cca 20%.... protože příčina škody by byla stejná, ať už by byla odpověď jakákoli.

A my jen můžeme hádat, o co tam šlo doopravdy. Nabízí se dvě možnosti. Zaměstnavatel ve své aroganci nepočítal s tím, že když není schopen včas nabídnout novou smlouvu, že si zaměstnanec sežene jiné zaměstnání. Očekával, že se bude do posledního dne třást, jestli smlouvu ráno 1.10. dostane. Přitom objednávku a cenu mohli po vzájemné dohodě změnit dodatečně, tajně.
Nebo šlo o past na zaměstnance, po předchozích neshodách.

„Nebo šlo o past na zaměstnance, po předchozích neshodách.“ Zaměstnanec přestal chodit do práce, v čem spatřujete tu past?

Tak především není pravda, že "Zaměstnanec přestal chodit do práce". Fakt je, že v práci neměl zaměstnanec žádnou absenci, a ve školení o délce cca 10-ti dnů měl dva dny absenci v pracovní době.

Možnou past vidím v tom, že zaměstnavatel mohl spekulovat na to, že si zaměstnanec řekne "nějaké nesmyslné školení, k ničemu mi to není a nebude, a tak se žádná škoda nestane*, když tam pokaždé nebudu." Spekulaci, že mohlo jít od samého počátku o spekulaci zaměstnavatele na takové jednání zaměstnance podporuje udávaná cena školení, jež je nejméně o řád výše, nežli jsou ceny běžné. I když je možné, že objednávka a faktura mohla být upravena až dodatečně.

* Což potvrdil i soud.