Vlákno názorů k článku Nenechte se zbytečně vyhodit pro nadbytečnost aneb Pikantní příběh ze soudní síně od Honza - Je zajímavé, že socialistický zákoník práce, který se...
-
Honza (neregistrovaný)
Je zajímavé, že socialistický zákoník práce, který se snaží "chránit" zaměstnance, nakonec vede k tomu, že zaměstnavatel musí zaměstnávat "na dobu určitou po dobu mateřské". Být zaměstnaný na dobu, kterou neznám, a poté být ze dne na den vyhozený bez odstupného, to by se moc nelíbilo ani mně a to fakt nejsem socan ani odborář.
-
Bivoj (neregistrovaný)
Jo jo. Je to absurdní: kvůli ochraně jedné skupiny zaměstnanců (ženy na mateřské) vytváříme skupinu podlidí, kteří nejsou chráněni vůbec nijak.
Nota bene: pokud "záskok" otěhotní a odejde na mateřskou, tak jí někdy v průběhu mateřské skončí pracovní poměr a ona má smolíčka.
Zajímalo by mne ale, jestli by tuto situaci nebylo možné otočit proti zaměstnavateli s následující argumentací: povinnost vrátit zaměstnankyni na původní pracovní místo a pracoviště platí pouze pro návrat po mateřské dovolené (běžně 6 měsíců), nikoli po návratu z rodičovské dovolené (běžně s mateřskou celkem 3 roky).
Tudíž by podle mne bylo možné tvrdit, že pracovní poměr na dobu určitou skončil koncem mateřské (6 měsíců), a protože "záskoku" i nadále přidělovali práci, konvertoval se na pracovní poměr na dobu neurčitou.
A sjednat pracovní poměr na dobu určitou = dobu mateřské i rodičovské dohromady, by podle mne mohlo být nezákonné, protože pak už navrátivší zaměstnankyni může dát i na jiné pracoviště, takže není důvod držet "záskok" na době určité.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Uvažujte taky jinak: záskok nemusí otěhotnět. Záskok může za dobu přesně neurčenou (kterou mateřská + rodičovská je, protože dítko může i zemřít, pak se dáma vrací do práce, dítko může být invalidní a pak se do práce ani vrátit nemusí) získat praxi, kterou nezíská, bude-li veden na pracáku.
Dále je ve velkých firmách značná obměna zaměstnanců: někdo odejde do důchodu, někdo onemocní a následně přejde do důchodu invalidního, občas někdo zemře, někdo dá výpověď a jde jinam. V rámci větší firmy máte větší možnost přeřazení pracovníka jinam než ve firmě, kde je jeden nebo dva lidi. -
Bivoj (neregistrovaný)
Jasně, nemusí se nic stát.
Ale přijde mi odporné, že zákoník práce umožňuje takovouhle kategorii "podlidí".
Ochrana by měla být pro všechny zaměstnance zhruba srovnatelná, ne pro někoho vysoká a pro jiného žádná.Je to v podstatě loterie: pokud se přihlásím v době, kdy zrovna firmě odešel zaměstnanec ke konkurenci, tak dostanu smlouvu na dobu určitou nejvýše na dva roky a pak neurčitou, zatímco pokud přijdu v době, kdy odešla zaměstnankyně na mateřskou, tak mne můžou na době určité, kdy nevím dne ani hodiny, držet klidně osm let.
Navíc logika "zaměstnanec nemusí být chráněný, protože získá praxi, kterou nezíská, bude-li veden na pracáku" nevysvětluje, proč má být o ochranu ošizen zrovna ten "záskok". Podle této logiky (se kterou jinak 100% souhlasím), je správné, aby měl zaměstnavatel právo vyhodit kdykoli kohokoli, pokud mu dá např. dvouměsíční odstupné.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Já si myslím, že ochrana žen, které pečují o děti, je nutná. Já bych problém řešila spíš daňovou úlevou. Zaměstnáváš znevýhodněné ženy (dále třeba ČID, zaměstnance 50+, ženy-samoživitelky atd.), máš na to určitou slevu na dani (ale ne dvě stokoruny za rok, to není sleva, to je výsměch).
On je problém taky s tím, že můžu zaměstnankyni na rodičovské držet pracovní místo, ale ona po uplynutí rodičovské nastupuje na další mateřskou za stejných podmínek nebo mi třeba taky zamává, protože si našla jinou práci. Velká firma s tím problém mít nemusí, malá ano. -
Na jednu stranu to nezní špatně, jenže teď už je těch opatření a zvýhodnění tolik, že pomalu už nebude koho zaměstnat za "základních" podmínek.
Firma nad 25 zaměstnanců by měla mít 4 % zdravotně postižených (z toho jedna čtvrtina se zvlášť těžkým zdravotním postižením). K podobným výhodám jako ženy pečující o děti by se určitě rádi přihlásili dlouhodobě nezaměstnaní, absolventi, obtížně zaměstnatelní (např. lidé s nízkým vzděláním),... a výsledek by byl, že by už nebylo koho zaměstnat za normálních podmínek. -
benzin (neregistrovaný)
Tak tak. A proto Unicorn nema zamestnance ma jen spoustu personalek Vigroua alfa, beta ..... a kazda je do 25 zamestnancu a ty pak pronajimaji unicornu.
--
P.S.: Ano majitl techto spolecnosti udal nedavno urednika, ktery po nem chtel milion za vyberove rizeni. (Jinak tahle firma dela spoustu zakazek pro ruzne statni podniky. Z cehoz by plynulo, ze je korupce minimalni, kdyz jsou tak cisti a vsechno hlasuji.) -
Jarmila (neregistrovaný)
Ono je to těžké. My jsme postavili systém, kdy si má každý člověk za dobu aktivního produktivního věku našetřit na důchod. Když jde žena na mateřskou, rodičovskou, a to třeba jen dvakrát (protože děti nejsou králící a rodí se obvykle po jednom), následně má kvůli péči o děti ztížené podmínky, za kterých si může najít práci, tak si na ten důchod potřebnou částku prostě našetřit nemůže (a to jsme ještě aktivně do odpracovaných let na důchod přestali počítat dobu studia na VŠ, čímž jsme se pomstili především ženám-vysokoškolačkám. Ještě že jsme nezrušili odpočet doby mateřské a rodičovské, to by ty matky vysokoškolačky makaly až do 90 let). Jenže my jsme tento systém dovedli do absurdní dokonalosti: člověk, který v produktivním věku nemá žádné děti, je na tom nejlépe, má vyšší důchod než ti, co děti měli. Já se jen obávám, že ochota mladé generace k plození dětí bude čím dál menší. Pokud omezíme ochranu matek s malými dětmi, snížíme jejich ochotu děti vůbec mít.
-
Bivoj (neregistrovaný)
Poznamenávám, jak jsme se krásně posunuli od diskuse o tom, že je nefér, že někdo, kdo měl pracovní poměr na dobu neurčitou, je chráněný až běda, zatímco někdo jiný, kdo přijde jako jeho "záskok" a dělá némlich tu samou práci, není chráněný vůbec, může být vyhozen v podstatě "na hodinu".
Pokud bych použil tuto Vaši logiku, tak ten "záskok" by se nikdy neodvážil si dítě pořídit.
Nejsem si ale jistý, jestli ve svobodné kapitalistické společnosti zvýhodňování matek s dětmi nějak stimuluje k plození dětí. Co vidím kolem sebe, tak to plození dětí není nijak ovlivněno ekonomickými úvahami.
Spíš mám pocit, že to vede k oportunistickému jednání, kdy žena, která několik let let podniká (třeba učí cizí jazyky nebo dělá účto), najednou rozhodne jít do zaměstnaneckého poměru, protože zjistila, že je těhotná. Osobně to považuju za podvod na zaměstnavateli i státu.
-
možná? (neregistrovaný)
"...zatímco pokud přijdu v době, kdy odešla zaměstnankyně na mateřskou, tak mne můžou na době určité, kdy nevím dne ani hodiny, držet klidně osm let..."
Zákonodárce možná předpokládal, že pracovní smlouvu podepisujete po přečtení a tudíž při souhlasu s obsahem. Nechcete být "podčlověk"? Jděte prostě o dům dál. Držet vás můžou, když s tím budete souhlasit, že?
ČLÁNKY DO MAILU