Hlavní navigace

Názory k článku Nenechte se napálit realitkou ani kupcem nemovitosti, který bude rychlejší než vy

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 22. 6. 2010 13:14

    Honza (neregistrovaný) ---.121.broadband8.iol.cz

    Přiznám se, že nevím jakou má tento článek hodnotu, kromě obecných a stokrát napsaných keců.
    Snad jen reklama na vlastní právní služby a trocha toho grafomanství. Stejně tak bychom si mohli přečíst o právnícívh, kteří podvedli klienty a zastupovali své zájmy. Tak tedy: právníci sledují pouze svoje zájmy, na některé se nedá spolehnout a žádnou záruku Vám nedávají. A stačila pouze jedna věta.

  • 22. 6. 2010 16:12

    hezoun (neregistrovaný) 217.66.177.---

    Podle mě články tohoto druhu (tedy články na téma „všichni, kdo uvedenou činnost vykonávají, vás budou chtít podvést a okrást“) popisují několik málo oborů (typicky realitní činnost a finanční poradenství), které jsou všeobecně vnímané tak, že se v nich dá lehce a za málo práce přijít k velkým penězům. Což skoro každý, kdo takovou práci nedělá, pochopitelně závidí.

  • 25. 6. 2010 18:55

    Autor článku (neregistrovaný) ---.6.broadband5.iol.cz

    Nenabízím prostřednictvím tohoto článku, ani tohoto serveru, své právní služby! Nepodsouvejte mi to. Domnívám se, že článek je jako varování přínosný pro mnoho laiků.

  • 22. 6. 2010 19:26

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Ani právník ani realitka není zárukou kvalitní služby. Když jsem viděla to diletantství (smlouva stažená z netu, adresa nemovitosti jiná než skutečná – to mne teda fakt dostalo), přistoupili jsme k tomu, že jsme si podobné služby kompletně vyřizovali sami. I když totiž právník sepíše smlouvu, nemusí tato smlouva projít katastrálním úřadem! Kde jsou dva právníci, tam jsou v tomto státě tři názory. Úsměvné bylo, když jsme psali darovací smlouvu v rodině. Majitelé byli matka se synem, darovali neteři a bratrovi. Obě darovací smlouvy byly totožné, lišily se jen nacionálemi zúčastněných. Byly na katastr předány v jeden den. Jednu z nich katastr bez problémů přijal a zaevidoval, druhou jsme museli vzít zpět, předělat a podat znovu, katastr ji prostě nestrávil, každá ze smluv byla přidělena jinému právníkovi. I s tím zpětvzetím to ale vyšlo levněji než služby právníka. A bohudík smlouvu z netu stáhne téměř každý, kdo umí číst a komu nečiní potíže porozumět psanému textu. Mám za sebou v rodině nějakých 6 převodů nemovitostí (hypotéky, dary, koupě) a můžu říct, že služby v této oblasti jsou doslova ostudné, kdy klient jen platí, ale oplátkou nedostane kvalitní službu.
    Nebo že bych měla takovou smůlu na právníky z Plzně?

  • 23. 6. 2010 8:18

    Karel (neregistrovaný) ---.15.broadband2.iol.cz

    A proč jste danou smlouvu u právníka nereklamovala? To jste mu zaplatila za právní služby, které se ukázaly být objektivně vadné a nechala jste si to líbit?? Když Vám někdo špatně vyrobí nějakou věc, tak mu taky zaplatíte plnou cenu, aniž byste hájila svoje práva??? To, jestli posoudil katastr onu smlouvu chybně, to tu posoudit nemůžeme bez toho, aniž bychom onu smlouvu viděli a četli odůvodnění zamítnutí návrhu na vklad. Obecne řečeno katastr zkoumá oprávnění nakládat s předmětnou nemovitostí, zákonnem předepsanou formu a srozumitelnost projevu.

  • 23. 6. 2010 12:00

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Ono se nejen u právníků dneska těžko reklamuje. Záleží, na jaké služby máte právníka, on vám řekne, že zrovna tahle špatná klauzule ve smlouvě nebyla předmětem smlouvy nebo že neznal nějaké skutečnosti mající na onu klauzuli vliv … Řada právníků se mezi sebou zná a proti sobě nepůjdou, ne každý si může dovolit JUDr. Sokola.
    Další věcí, a to velice smutnou, je, že polistopadové zákony jsou tak „kvalitní“, že co právník, to jiný názor, občan si bez právníka brzy nekoupí ani 10 dkg salámu a dvě housky. Reklamace i spotřebního zboží musí většinou řešit soud, ani posudek od soudního znalce nepřiměje prodejce k uznání reklamace. A i když je pravomocně rozhodnuto, spotřebitel mnohdy nemá šanci uspět, protože pro některé je rozsudek jen cárem papíru, pokud se týká pracovně právních vztahů, tak ještě s přívlastkem „komunistický“ cár papíru, protože respektovat nějaký přežitý zákoník práce není hodno kapitalisty budující přetržené hospodářství.

  • 23. 6. 2010 14:22

    Karel (neregistrovaný) ---.15.broadband2.iol.cz

    Ve složitých kauzách máte jistě pravdu, ale pokud byl návrh na vklad vlastnictví zamítnut z důvodu nesplnění zákonem předepsané formy smlouvy (jak p. Jarmila uvádí), tak tam zavinění celkem snadno určitelné. BTW katastr dnes již nezkoumá platnost smlouvy, v podstatě zkoumá jen formální náležitosti (oprávnění disponovat s nemovitostí, srozumitelnost a určitost projevu, atd.). Co se týká vykonatelnosti práva, tak situace sice není ani zdaleka růžová, ale až zase tak tragické, jak uvádite, to není.

  • 23. 6. 2010 15:30

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Ta situace je víc než tragická. Sleduji spotřebitelské magazíny, TV, a bez právníka a posudku soudního znalce nic nevyreklamujete. Zákonodárci řeknou, že ochrana spotřebitele je dostatečná, a tím je to vyřízeno. Co ubylo kontrolních orgánů, co zbyly, tak těm byly značně omezeny kompetence, takže z praxe vím, že řada lidí raději ani reklamovat nejde. To nejsou žádné složité kauzy typu státní arbitráže o miliardy. „Hm, vy jste ty boty nosil venku? A ono najednou zapršelo? Ale vždyť tady máte jasně napsáno … Měl jste s sebou mít náhradní obuv, holínky“ – ty ale zase nesmíte vystavovat slunci, neb by guma zpuchřela. Možná by to chtělo vyžadovat podrobné seznámení s podmínkami používání zboží ještě před uzavřením obchodu. Až po zaplacení vám prodavačka vydá paragon, kde je napsáno, že kupující byl seznámen s užíváním. Nebyl. Jen mu k paragonu byl přišit univerzální návod na používání celé skupiny obuvi, nikoliv konkrétního výrobku. A pokud se na něco zeptáte a prodavačka vám nějak odpoví, dokazujte pak, že vám poradila špatně. Jinak mi to připadá jak v jedné nejmenované bance /nechci dělat reklamu/, kdy bouchač smluv vyzve klienta „tady mi to podepište, zbytek si přečtěte doma“ a klient se pak diví, do čeho že ho to naverbovali. Boty za litr vem čert, úvěr nebo penzijní připojištění se závazkem platit mnoho let a koupě nemovitosti, kde jde většinou o miliony, to už jsou jiné rozměry.

  • 23. 6. 2010 19:50

    Karel (neregistrovaný) ---.15.broadband2.iol.cz

    No vidíte a moje praktická zkušenost ze života, ne z magazínů, kde se dočtete vždy a jen o těch negativních případech, je v podstatě pozitivní.
    Jiná věc je, že právní povědomí ve ČR téměř na nule a drtivá většina populace neví, jaká má práva a povinnosti (viz váš příklad o bouchači).

  • 23. 6. 2010 22:16

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.docent.klfree.cz

    Ač pana „Q“ obvykle nemusím, tentokrát mu musím dát za pravdu. Polobotky z RENO Obuv, po prvním dešti jsem měl promočené nohy až někam nad kotníky. Výsledek reklamace? Prý už ze způsobu spojení podrážky se svrškem mně mělo být jasné, že obuv není určená do vlhka.
    Ano, mohl jsem to dát soudnímu znalci, mohl jsem to dát k soudu, zaplatit advokáta, vyhodit předem nějakých 10 kKč a doufat, že se mně za nějaké 3 roky těch 6 stovek za botky vrátí a k tomu i těch 10 kKč za výdaje.
    Raději jsem se na to vyprdl, polobotky používám jako kancelářskou obuv a u RENO Obuv už v životě nekoupím ani tkaničky, a doporučuji to i ostatním.

  • 24. 6. 2010 7:56

    benzin (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Tak u mne prvi kroky (po te co reklamace neni uznana) smeruji ke sdruzeni ochrany spotrebitelu. Ti maji pomerne bohate zkusenosti a jsou schopni rict jak dopadli lide v obdobnych pripacech. Kdyby nic, tak mam lepsi podkladky pro to se rozhodnout reklamaci nevymahat.

  • 24. 6. 2010 13:30

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Mám podobnou zkušenost. Přítel si zakoupil botky, takéž u firmy RENO. Za tři týdny se mu srolovala a vpodstatě rozpadla vnitřní přilepená výstelka. Botky putovaly k reklamaci a za další čtyři týdny měl v rukou písemné posouzení, že „botky byly dány k reklamaci po ukončení jejich životnosti“. Nevím, jaká je životnost pánských polobotek, tři týdny to jistě nejsou. Přítel vyslovil nějaká zcela nepublikovaná slova a další botky zakoupil u Vietnamce do 300,– Kč/pár botek. Každého půl až třičtvrtě roku má nové a kvalitu od té doby neřeší. Botky za 300,– se rozpadnou přesně v poločase životnosti, který se od nich asi tak požaduje.
    Nejde o ty peníze, jde o naprosto tristní kvalitu a čas, kdy lítáte s reklamací, rozčilujete se, a mezitím hledáte nové botky, které by vám na tu vaši haxnu sedly.

  • 23. 6. 2010 14:11

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Co si pomůžete, když budete reklamovat? Právník peníze nevrátí, on služby odvedl. A co vím od právníků na katastru, oni vyžadují ve smlouvě určité věty a formulace, např. že „kupec nemovitost kupuje a přejímá do svého vlastnictví“. když tu větu napíšete jinak, máte smůlu a katastr vám smlouvu nezaeviduje.
    A abyste se ještě více zasmál: asistovala jsem u převodu nemovitosti, jejíž část spadala do konkursu. Na vyplacení nemovitosti byl třeba úvěr. Smlouvy tvořil správce konkursní postaty, jeho právnička, právník hypoteční banky a právník kupce. Když katastr smlouvu nezaevidoval, vzali jsme ji zpět, předělali doma na koleně!! (s tím, že jsme prostě investovali do květin a bonboniéry a ukecali právníka na katastru, aby nám smlouvu doplnil). pak byla zaevidována a všechny úkony proběhly. Hlavní problém je ale v tom, že právnici katastru ty úkony, které jsme nakonec uplatili bonboniérou, podle jejich vyjádření dělat NESMĚJÍ!!!!

  • 23. 6. 2010 14:40

    Karel (neregistrovaný) ---.15.broadband2.iol.cz

    Vyjádření projevu vůle přijmout do svého vlastnictví předmětnou nemovitost není svázán s nějakou pevně danou formulací, v tom se mýlíte. To, že lidé nereklamují vadné služby, je jen odrazem jejich pocitu strachu z právníků ve smyslu „oni znají všechny ty zákony, já ne, takže proti nim nic nesvedu.“ I právnici jsou jen lidé a v tuto chvíli je mezi právníky tak veliká konkurence,že pokud si chtěji udržet klienta, tak s ním v drtivě většině případů jednají na rovinu, včetně reklamací svých jasných chyb.
    Jinak chápu, že máte nějaké životní zkušenosti s právniky, evidentně špatné, ale v tuto chvíli tady nikdo bez dalších informací neposoudí, jestli opravdu chybovali oni nebo vy.

  • 24. 6. 2010 7:11

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Tak pardon, jestli znění smouvy odsouhlasovali TŘI právníci a čtvrtý na katastru řekl, že to je špatně, tak je opravdu něco špatně. Jestli ve smlouvě MUSÍ být formulace, že jako „kupec věc kupuji a do svého vlastnictví příjmám“, proč se ten canc jmenuje KUPNÍ SMLOUVA?
    Já v celém současném systému bohužel vidím jediné: všichni se chtějí nakapsovat a zákazník je pro ně dojná kráva. Pokud má nějakou – alespoň průměrnou inteligenci, popř. je držkatý – a nedá se, je to k jeho dobru.Pokud ale znalosti nemá, má teda hoodně velkou smůlu.

  • 24. 6. 2010 11:49

    Karel (neregistrovaný) ---.15.broadband2.iol.cz

    Ad název „cancu“ – protože je naprosto jedno, jak si onu smlouvu nazvete. Klidně Pohádka o perníkové chaloupce. Podstatné a určující je obsah, z kterého musí být srozumitelné a jasné, v čem spočívá dohoda smluvních stran. To jen obecně k právním úkonům jako takovým. U zbytku bych se opakoval – lidem (nejen) v ČR prostě chybí základní znalosti o právech a povinnostech.

  • 25. 6. 2010 18:58

    Autor článku (neregistrovaný) ---.6.broadband5.iol.cz

    S politováním Vás musím dát za pravdu. I mezi právníky je třeba vybírat. Jednoduchý převod vskutku může zvládnout i lak. Nicméně jistotu poskytne opravdu jen erudovaný právník.

  • 22. 6. 2010 22:48

    J@B (neregistrovaný) ---.inext.cz

    Bacha na Salvet Real je to slibotechna, nejdřív je všechno v poho a pak jen samé problémy a prd zařídí.

  • 22. 1. 2012 15:36

    Niki (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Smlouva stažená s internetu a chybné údaje? Co to bylo za právníka? Asi nějaký rychlostudent ne? Při koupi nemovitosti jsem zjistila, že je velký rozdíl mezi právníkem a advokátem. Prodávající měl hypotéku a na nemovitosti, kterou jsem kupovala vázlo zástavní právo banky. Právník realitky mě ujistil, že zástava se bez problémů vymaže a předložil mi smlouvu k podpisu. Nezdála se mi, ale realitka mi tvrdila, že pokud to hned nepodepíšu, budu muset platit vysokou pokutu. Z rezervační smlouvy jsem také nebyla moudrá, pokuta tam byla, ale na podpis kupní smlouvy bylo ještě pár dní času, a tak jsem šla na doporučení známého k advokátce. Kupní cena byla přes 2 miliony tak jsem si řekla, že tisícovka za konzultaci mě nezabije. Advokátka zjistila, že prodávající ani realitka mi za vymazání zástavy nijak neručí a že zástava by byla vymazaná až za 10 let, když by prodávající svou hypotéku doplatil! Chtěla jsem odstoupit od rezervační smlouvy, považovala jsem to za podvod. Nakonec se ale ukázalo, že prodávající počítal s tím, že cenu, kterou zaplatím, použije okamžitě na zaplacení úvěru a právník realitky to jen tak blbě napsal. Nakonec jsem si nechala smlouvu opravit, platila jsem raději přes advokátní úschovu, ze které šly peníze rovnou hypoteční bance, takže je prodávající nemohl použít k jinému účelu. Dnes už je vše v pořádku, nemovitost je moje a bez zástavy, ale kdykoli si vzpomenu na to zařizování, je mi z toho špatně. Škoda, že jsem to doporučení na advokátní kancelář nedostala před podpisem rezervační smlouvy, ušetřilo by mi to spoustu nervů.