Názory k článku Nemovitosti jsou dlouhodobou investicí. Rizikem mohou být i politici

Vždycky jsem věděl, že až budou chtít omezit (zničit) demokracii, budou k tomu přistupovat chytřeji, než soudruzi. A jo, měl jsem pravdu. Nejsou tedy moc nenápadní, ale zato makají s vervou. Kdo není slepý, pár let si toho už všímá. Takový majstrštyk bude, až zakáží vycestovat za čáru. Samozřejmě, ne takovým tím trapným zákazem, ale budete potřebovat papíry, dráty budou nataženy (obé jakože kvůli imigrantům), pak se k tomu přidá "rozumný argument", že např. strojař teď povolení nedostane, když je potřeba lidi ve výrobě a je to. Komu to přijde jako science fiction, dovolím si připomenout, že by před pár lety také nikoho nenapadlo, že vám seberou byt a nastěhují do něj odpad nebo že budou zpátky odvody. Jistě, zatím to nebylo schváleno, ale to je jenom otázkou času. Musíme postupně, kolečko za kolečkem. Aby se lůza nevylekala, než se to zadrátuje.

Az uz nebude z ceho brat (v CR spise rozkradat) zvysi politici vyrazne dan z nemovitosti.

Nejvetsi nebezpeci je ale EU, ktera je zcela neschopna resit aktualni skutecne problemy. At je to nekonecna agonie Recka nebo obrana pred prilivem ekonomickych uprchliku nekompatibilnich s nasi kulturou a casto i zakony. EU ukazuje, ze v kazde takove situaci opakovane selhava, takze lze podobny vyvoj ocekavat i nadale.

V takovem prostredi je dlouhodoba investice problematicka. Na druhe strane trh s byty (hlavne najem) je v CR opet natolik "specificky", kde za vetsinu problemu si majitele mohou prevazne sami, protoze svym chovanim si problematicke najemniky predem vybiraji. O tom uz zde v diskusich bylo napsano dost.

pokud smí volit i ten, kdo neplatí žádné daně a jen žije na účet státu, a hlas dvou negramotných uklízeček má 2x větší váhu než hlas univerzitního profesora - nemůže to dopadnout jinak, než jakoby se otevřely banky, a lidem se vyhlásilo že si mohou vzít (odhlasovat) libovolně peněz kolik chtějí.

Můžeš být úplně v klidu. Tvé přání se ti v podstatě už dávno splnilo. Jen jsi si toho nevšiml. Což je nedílnou součástí taškařice.

Kontrolní otázka:
- Kdo je skutečným předsedou vlády a rozhoduje o obsahu zákonů?
- Dbají skuteční vládcové na zájmy té tvé negramotné uklízečky?
- Dbají skuteční vládcové na zájmy té tvé negramotné uklízečky, přestože mají každý jeden hlas, jako ta uklízečka, a přestože je jich jen zlomek "uklízeček"?

" v Československu byste po komunistickém puči nejen přišli jako rentiér o veškerý majetek, ale skončili byste také často ve vězení jako „vykořisťovatel“.

Museli byste čekat více jak 40 let na navrácení vašich nemovitostí. Plodů vaší práce by si tak plně mohli užívat až vaše vnoučata."

Faktická poznámka:
- Nešlo o puč, ale o legální změnu složení vlády, vzešlé z demokratických voleb.
- Tvrdit v souvislosti s nemovitostmi, že prý "vykořisťovatel" je pitomost, tento termit se vztahuje k práci, a odměně za práci.
- Majetek byl zestátněn, ale součástí zestátnění nebylo vězení.
- Nebylo to tak zlé, jak nám zde autor maluje. My jsme se jako děti a rodina přátelili s dle A.L. "vykořisťovateli". Celé to spočívalo v tom, že měli statek, s ním související provozní nemovitosti, včetně obytných domů, vily, a mechanizace spočívající v vozu s koňmi a motyčky. Při zestátnění jim byla ponechána vila v osobním vlastnictví, a zahrada 250x60m (převážně okrasné dřeviny, denrologicky hodnotné) v doživotním užívání. Z původního přízemí se dvěma společenskými místnostmi, salónem, kuchyní - koupelnou, prádelnou, komorami, a WC byly dva byty, které mohli pronajímat. Zůstalo jim horní patro a částečně obytné podkroví + sklep, vyjma jedné místnosti sloužící jako uhelna pro nájemní byty. Po roce 1989 bylo vše vráceno, a nikdo nehleděl na zhodnocení statku, strojní vybavení, cesty, zavlažování atd., které v roce 1948 nebylo.

Nebylo to tak hezké, jak nám tu Vy "malujete". Byty museli (nikoli mohli) pronajímat státem přiděleným nájemníkům. A to za cenu stanovenou státem (řádově kolem 50Kčs měsíčně). Peníze vybrané z nájmu se dávaly na speciální účet a nešly použít na nic jiného, než na opravy daných bytů. Pokud bylo potřeba provést nějakou opravu, nový spotřebič ap. a na účtě nevylo dostatek peněz, musel je pronajímatel doplnit ze svého.

- Státem přiděleným nájemníkům: zcela formálně ano. Někde tomu tak bylo na počátku 50-tých let. Ve skutečnosti, za ty desítky let, formálně přes "směny bytů", tam bydlel nájemník po vzájemné dohodě. Aby někomu úřad přidělil nájemníka, to byly hodně letité skazky z let 50-tých.
- Co se týče ceny, tak 50 Kč odpovídá holému nájmu za garsonku. Například příjem z toho celého patra byl ale v řádu stokorun v 80-tých letech.
Nicméně o to zase tam moc v tom konkrétním případě nešlo, ona paní majitelka, ke konci sama vdova, sama říkala, že je ráda, že tam někdo bydlí, že tam dole topí (a vyhřívá tím i ji, že se o dům stará. Dokonce tak moc, že když se nájemník odstěhoval, tak dům prodala (zahradu si nechala), a šla sama bydlet do "výminku".
- Peníze se v té době obvykle nedávaly na žádný účet, natož na jakýsi "speciální". V té době žádný internet nebyl, takže kdo by chodil na poštu se složenkami, a naopak vybírat složenky, když stačilo o patro výš zazvonit s hotovostí? Povinnost užívat bezhotovostní platby pro určité operace a limity je záležitost až posledních 20-ti let.
- Účel užití nikdo nikdy nekontroloval, a ani neexistoval předpis. Nepleť si to se správcovskou firmou. Ostatně i správcovská firma, BD, SVJ, smí užít část vybraných peněz na odměny/plat lidem. Ostatně představ si, že by stát měl kontrolovat každému výdaje a účetnictví! Té práce! Vždyť je to zcela zjevný nesmysl, když by jsi se nad tím jen trochu zamyslel! (obecně, kontrola daňového přiznání a uplatňovaných nákladů, to ano, ale to je něco jiného)
- Pokud by nešlo peníze použít na co majitel chtěl, jak tvrdíš, tak by z toho státu na druhé straně vznikla povinnost doplácet náklady... což zároveň tvrdíš že nevzniklo, že to byla podle tebe povinnost majitele. Nelze oboje zároveň. Rozpor mezi tvými tvrzeními.
- Pokud majitel například měnil okna, ne že by to dělal, tak samozřejmě nemohl přijít za nájemníkem: podívej, tenhle měsíc měním okna, a nezbylo mi z tvého nájmu na tento měsíc an celou výměnu, doplať mi to. To samozřejmě, a v tom se nemýlíš, musel zaplatit majitel. Jak by to také jinak mělo být? Tohle platí a platilo vždy a v jakémkoli režimu.

Zhodnocení statku? Kolik jste viděl ZHODNOCENÝCH statků, které místní komunita JZD zhodnotila?

Statistiku přesnou nevím, ale rozhodně jich je PODSTATNĚ méně, než těch, které zničily, ať už neodbornými zásahy, tak prostě ze zlomyslnosti, či závisti vůči původnímu majiteli ;)

No viděl jsem, co jsem viděl.
A obecně asi takhle: srovnej si životní úroveň, produktivitu a stupeň mechanizace, spotřebu na vsi v roce 1948 a 1989.

Pokud poukazujete na vývoj v průběhu komunismu, porovnejte jej s režimy, které umožnily statkářům starat se o svůj majetek dle své vlastní vůle. Je možné, že by onen statkář zvelebil svůj pozemek daleko lépe, kdyby o něm mohl rozhodovat.