Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Nemovitosti jsou dlouhodobou investicí. Rizikem mohou být i politici od - - " v Československu byste po komunistickém puči nejen...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 7. 2015 16:23

    - (neregistrovaný) 193.35.105.---

    " v Československu byste po komunistickém puči nejen přišli jako rentiér o veškerý majetek, ale skončili byste také často ve vězení jako „vykořisťovatel“.

    Museli byste čekat více jak 40 let na navrácení vašich nemovitostí. Plodů vaší práce by si tak plně mohli užívat až vaše vnoučata."

    Faktická poznámka:
    - Nešlo o puč, ale o legální změnu složení vlády, vzešlé z demokratických voleb.
    - Tvrdit v souvislosti s nemovitostmi, že prý "vykořisťovatel" je pitomost, tento termit se vztahuje k práci, a odměně za práci.
    - Majetek byl zestátněn, ale součástí zestátnění nebylo vězení.
    - Nebylo to tak zlé, jak nám zde autor maluje. My jsme se jako děti a rodina přátelili s dle A.L. "vykořisťovateli". Celé to spočívalo v tom, že měli statek, s ním související provozní nemovitosti, včetně obytných domů, vily, a mechanizace spočívající v vozu s koňmi a motyčky. Při zestátnění jim byla ponechána vila v osobním vlastnictví, a zahrada 250x60m (převážně okrasné dřeviny, denrologicky hodnotné) v doživotním užívání. Z původního přízemí se dvěma společenskými místnostmi, salónem, kuchyní - koupelnou, prádelnou, komorami, a WC byly dva byty, které mohli pronajímat. Zůstalo jim horní patro a částečně obytné podkroví + sklep, vyjma jedné místnosti sloužící jako uhelna pro nájemní byty. Po roce 1989 bylo vše vráceno, a nikdo nehleděl na zhodnocení statku, strojní vybavení, cesty, zavlažování atd., které v roce 1948 nebylo.

  • 17. 7. 2015 9:36

    ja (neregistrovaný) 178.248.248.---

    Nebylo to tak hezké, jak nám tu Vy "malujete". Byty museli (nikoli mohli) pronajímat státem přiděleným nájemníkům. A to za cenu stanovenou státem (řádově kolem 50Kčs měsíčně). Peníze vybrané z nájmu se dávaly na speciální účet a nešly použít na nic jiného, než na opravy daných bytů. Pokud bylo potřeba provést nějakou opravu, nový spotřebič ap. a na účtě nevylo dostatek peněz, musel je pronajímatel doplnit ze svého.

  • 17. 7. 2015 11:18

    - (neregistrovaný) 193.35.105.---

    - Státem přiděleným nájemníkům: zcela formálně ano. Někde tomu tak bylo na počátku 50-tých let. Ve skutečnosti, za ty desítky let, formálně přes "směny bytů", tam bydlel nájemník po vzájemné dohodě. Aby někomu úřad přidělil nájemníka, to byly hodně letité skazky z let 50-tých.
    - Co se týče ceny, tak 50 Kč odpovídá holému nájmu za garsonku. Například příjem z toho celého patra byl ale v řádu stokorun v 80-tých letech.
    Nicméně o to zase tam moc v tom konkrétním případě nešlo, ona paní majitelka, ke konci sama vdova, sama říkala, že je ráda, že tam někdo bydlí, že tam dole topí (a vyhřívá tím i ji, že se o dům stará. Dokonce tak moc, že když se nájemník odstěhoval, tak dům prodala (zahradu si nechala), a šla sama bydlet do "výminku".
    - Peníze se v té době obvykle nedávaly na žádný účet, natož na jakýsi "speciální". V té době žádný internet nebyl, takže kdo by chodil na poštu se složenkami, a naopak vybírat složenky, když stačilo o patro výš zazvonit s hotovostí? Povinnost užívat bezhotovostní platby pro určité operace a limity je záležitost až posledních 20-ti let.
    - Účel užití nikdo nikdy nekontroloval, a ani neexistoval předpis. Nepleť si to se správcovskou firmou. Ostatně i správcovská firma, BD, SVJ, smí užít část vybraných peněz na odměny/plat lidem. Ostatně představ si, že by stát měl kontrolovat každému výdaje a účetnictví! Té práce! Vždyť je to zcela zjevný nesmysl, když by jsi se nad tím jen trochu zamyslel! (obecně, kontrola daňového přiznání a uplatňovaných nákladů, to ano, ale to je něco jiného)
    - Pokud by nešlo peníze použít na co majitel chtěl, jak tvrdíš, tak by z toho státu na druhé straně vznikla povinnost doplácet náklady... což zároveň tvrdíš že nevzniklo, že to byla podle tebe povinnost majitele. Nelze oboje zároveň. Rozpor mezi tvými tvrzeními.
    - Pokud majitel například měnil okna, ne že by to dělal, tak samozřejmě nemohl přijít za nájemníkem: podívej, tenhle měsíc měním okna, a nezbylo mi z tvého nájmu na tento měsíc an celou výměnu, doplať mi to. To samozřejmě, a v tom se nemýlíš, musel zaplatit majitel. Jak by to také jinak mělo být? Tohle platí a platilo vždy a v jakémkoli režimu.

  • 18. 7. 2015 8:59

    -- (neregistrovaný) 78.110.212.---

    Zhodnocení statku? Kolik jste viděl ZHODNOCENÝCH statků, které místní komunita JZD zhodnotila?

    Statistiku přesnou nevím, ale rozhodně jich je PODSTATNĚ méně, než těch, které zničily, ať už neodbornými zásahy, tak prostě ze zlomyslnosti, či závisti vůči původnímu majiteli ;)

  • 18. 7. 2015 16:37

    * (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    No viděl jsem, co jsem viděl.
    A obecně asi takhle: srovnej si životní úroveň, produktivitu a stupeň mechanizace, spotřebu na vsi v roce 1948 a 1989.

  • 23. 7. 2015 20:45

    *** (neregistrovaný) ---.ktknet.cz

    Pokud poukazujete na vývoj v průběhu komunismu, porovnejte jej s režimy, které umožnily statkářům starat se o svůj majetek dle své vlastní vůle. Je možné, že by onen statkář zvelebil svůj pozemek daleko lépe, kdyby o něm mohl rozhodovat.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).