Názory k článku Můžete probourat zeď mezi dvěma svými byty a vytvořit jeden velký byt?

A teď si položme otázku - KOMU TÍM PROSPĚJETE? Celý koncept "nesmí zasahovat do společných částí domu" zjevně slouží k tomu aby někdo svévolně nedemontoval, společné stoupačky, vstupní dveře do domu, nebo dveře od výtahu nebo okno na chodbě. Za celým sporem cítím samozřejmě jen závistivý jedovatý BONZ od někoho z domu. Je to taková česká klasika. U nás v domě víceméně na každého kdo dělá rekonstrukci bytu přijde udání že bourá nosné příčky i když se pak ukáže že si někdo "jen" proboural dveře do nenosné příčky o kousek vedle.

Celý článek tedy jen podporuje hnusnou českou vlastnost - ZÁVIDĚT a BONZOVAT. Hnus velebnosti.

Je ale dosti pravděpodobné, že následující vlastníci nebudou v takové shodě a dveře opět zazdí. Zasahovat do poměrů, které se netýkají výlučně mého bytu, by se nemělo.

Souhlasím s názorem poukazujícím na neakceptovatelnou závistivost mnoha členů naší společnosti (která měla být potrestána, nikoliv žalovaná skutečnost!) a naprostou absenci materiálního aspektu problému. Jedná se o další nesmyslné, proto skandální, rozhodnutí justice, kdy soudci místo toho, aby uvažovali logicky a posuzovali, jestli jsou něčí práva reálně poškozena, uvažovali zcela formálně. Probourání nenosné zdi mezi dvěma byty, jejichž vlastníci se na tom dohodli, nepůsobí žádnou újmu nikomu z majitelů jiných bytů. Majitelé jiných bytů nemají žádná reálná práva ke zdi, která odděluje předmětné byty. Nemohou ji nijak využívat a její změny nemají žádný dopad na jejich vlastnictví, ani životy. Pokud by snad někdy mělo dojít k prodeji, a tedy změně vlastníka, jednoho nebo obou předmětných bytů, setrvávající a/nebo nový(í) majitel(é) by tuto skutečnost buď musel(i) akceptovat nebo by před prodejem došlo k opětovnému zazdění zdi oddělující oba byty. Jak jednoduché, milý Watsone! Jenže takto logicky naše justice už dlouhou dobu neuvažuje. Nižší i vyšší instance soudí jako smyslů zbavení, tedy s nedostatkem inteligence a životní moudrosti, a každým takovým případem ztrácí společenský a morální kredit. Výsledkem tohoto rozhodnutí soudu tedy je, že majitelky dvou bytů, které si chtěli zpříjemnit společné soužití probouráním společné zdi bez jakéhokoli vlivu na kohokoli ze sousedů, tak nemohou učinit, protože závist a škodolibost ostatních našla pochopení a zastání u soudů nižší i vyšší instance. Nabízí se snad jediné možné vysvětlení - nejsou ti soudci také závistiví a škodolibí? Inu, možná ne, možná jsou prostě jenom hloupí... Ale v takovém případě by neměli toto povolání vykonávat, protože jejich rozhodnutí mají závažné negativní dopady na společnost... A to už vůbec nemluvím o tom, že právní řád dnes nemá možnost potrestat závistivost sousedů, která stála na počátku všeho. Celý případ se měl obrátit proti nim...

25. 6. 2025, 11:18 editováno autorem komentáře

Přesně tak!

Zajímalo by mne, jak hluboko ve zdi začínají společné prostory. Hypotetický příklad: kohoutek roháček, který vede ze zdi. Předpokládám, že patří k bytu. Když při jeho uvolňování dojde k poškození plastového potrubí, které není ve zdi uchycené, nebo-li je špatně udělané. Kdo to má řešit? Majitel má problém, protože mu neteče voda. SVJ má času dost.

Poklud majitel měnil roháček a poškodil při tom trubku, tak to asi opraví. Aby měl vodu.

Chápu rozhodnutí soudu spravne, ze na obvodovou nenosnou zed si nesmím ani pověsit obraz, protože ji tím narušuji?
Být majiteli bytů kteří musí stavební otvor zazdit, tak na nejbližším SVJ výzvu všechny ostatní majitele, ať odstraní obrazy, vnitřní obložení, přivrtané skříně apod....
Měl bych navíc v rukou precedens. Kdo chce kam, pomozme mu tam...

Nejde o to, že by se to nesmělo, ale že do toho SVJ má co mluvit. Pokud SVJ věšení obrazů a vrtání do zdí povolí, je to OK. Tady ale SVJ probourání příčky zakázalo a soud řekl, že na to mělo právo.

Ano, ale ja jako vlastník, jak jsme se v článku dozvěděli, se mohu cítit poškozen a tudíž mohu žalovat... dle judikatu bych měl být úspěšný...

Ale vlastník je SVJ, ne ti jednotliví majitelé.

Kdo je SVJ?
SVJ = všichni vlastnici, ja vlastním X% domu, tudíž můj podíl na SVJ je X%...
Dle článku mohu žalovat i jako jednotlivý vlastník...

Cit. z clanku:
...může se dotčený vlastník domáhat ochrany svého vlastnického práva... ...změnu společných částí domu, je třeba za „dotčené“ vlastníky považovat všechny vlastníky.... ... je oprávněni podat vedle společenství vlastníků – také všichni vlastníci jednotek v domě...

SVJ dům nevlastní (ani společné prostory). To by muselo být zapsané v katastru, což neni...
Všichni majitelé vlastni podíl na společných prostorách...

Docela by mě zajímalo to v článku/rozsudcích neuvedené, protože mám podezření, že možná nešlo o dva zamilované sousedy ve stylu Jak básníci čekají na zázrak, kteří prostě chtěli jen jeden velký společný být.

Napadá mě třeba, že někdo chtěl pronajímat pokoje studentům s tím, že kuchyň a koupelnu mají společnou a tím pádem tohle v jednou bytě může zrušil a hned má pokoj navíc a tedy i větší zisk. To bych se pak vůbec nedivil, že se tomu ostatní majitelé jednotek snaží zabránit.