Názory k článku Může vám pronajímatel dát k úhradě i fond oprav, zahradníka a další služby?
-
ad "V praxi ale k tomuto jednání dochází, protože pronajímatel nebo předchozí nájemník už mají uzavřenou smlouvu u nějakého dodavatele a výpověď této smlouvy by pro ně znamenala smluvní pokutu. To ale není vaše věc, nemáte povinnost uzavírat smlouvu s dodavatelem, kterého vám někdo určí."
Min. pro pronajímatele žádná smluvní pokuta není. Nemá žádný vztah s dodavatelem, když jsou energie na nájemníka. Navíc většina slušných dodavatelů žádnou sankci nemá při změně odběratele. A už jsme takto ukončovali dominantní dodavatele, ale i některé alternativní jako 3E (původní vlastník, původní smlouva), Fonergy a teď máme MND (které asi jsme zatím neukončovali), Mění se nájemník, smlouva končí datem předání bytu. Bez ohledu na výpovědní dobu nebo dobu určitou. A když se přepisuje byt na dobu, kdy je prázdný na pronajímatele, tak nám ještě nikdy nikdo sankci neúčtovali a to i když jsme zapomněli říct, že to může být na pár dní.
Samozřejmě nesmí se jednat o nějaký podvod nebo dodavatele, které se objevují či objevovali v novinách. -
Podle mě článek o ničem. Pokud má někdo potřebu "pitvat" složení platby za nájem je to přece úplně zbytečné. Pokud budu mít dva stejné byty a v jednom nájem 10 tisíc + tisíc FO a druhý s nájmem 12 tisíc tak je asi lepší vzít ten první ne? A nebo je lepší se u toho prvního rozhádat kvůli FO a jít bydlet do dražšího?
Bouře ve sklenici vody naprosto zbytečná a nad tím postavený úplně zbytečný článek a bohužel nejvíc úplně zbytečná legislativa. Dalších pár (desítek?) úplně zbytečných paragrafů co hnije ve sbírce zákonů!
-
Přesně tak.
Buďto se ti dva dohodnout chtějí, a pak se dohodnou, jeden bydlí a druhý dostává nájem. Nebo se nedohodnou, nájemník musí jinam a nájemce nedostane nic. Samozřejmě že mají motivaci se dohodnout! A pokud i tak nechtěj, zákon tomu stejně nepomůže.
Tyhle zákony jen buzerujou (tj. prodražují) celý proces podnájmu, což snižuje nabídku a ve výsledku jsou na tom biti úplně všichni.
-
Neřekla bych, že článek je o ničem, naopak, je velice důležitý. Když tak čtu onen paragraf NOZ, tak už je prostě zastaralý. Dobře, "nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla," ale to hlavně proto, že jsou nedílnou součástí bytu a těžko se u nich mění dodavatel. Odvoz komunálního odpadu platí nájemník tam, kde má trvalé bydliště, a to bez ohledu na to, kde skutečně bydlí. Platbu si teda musí pořešit majitel bytu a s její výší a úhradou seznámit nájemníka. Zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání je rovněž nesmyl, neb pokud je elektřina psaná na nájemníka, je platba na něm, druhak v době digitálů, internetu a satelitů si příjem bude muset zajistit nájemník podle svých potřeb. V hodně panelácích už totiž není ani STA, ale je tam kabelovka nebo wifina, opět společná pro celý dům, neb to pro všechny zúčastněné vychází nejlevněji. No, a zajištění dodávek dříví je už opravdu naprosto mimo mísu, to je myšleno vážně?
Co tam naopak není a býti by mělo, je pojištění odpovědnosti. Protože pokud ho nájemník neuzavře, ale třeba v paneláku vytopí souseda pod sebou, jde povinnost náhrady škody za majitelem, nikoli za nájemníkem. Neb pro SVJ je partnerem a osobou, odpovídající za škodu, majitel bytu, nikoli nájemník. -
Neb pro SVJ je partnerem a osobou, odpovídající za škodu, majitel bytu, nikoli nájemník.
Takže nájemník nechá puštěnou vodu, vytopí sousedy a škodu platí majitel bytu? Paragraf na to máte? Ona tu je objektivní odpovědnost majitele bytu?
Neřeším situaci, že majitel bytu se k tomu může hlásit dobrovolně kvůli dobrým vztahům se SVJ.
-
Asi takto: bylo mi jako majiteli bytu doporučeno, abych uzavřela pojištění odpovědnosti za pronajímaný byt. Pro SVJ jsem skutečně partnerem já jako majitel bytu. U nájemníků pouze hlásím počet osob, protože podle toho se počítá společná úhrada např. za osvětlení společných prostor, výtah apod. To ale hlásí všichni majitelé bytů, kteří byty nepronajímají, ale sami v nich bydlí.
A teď k věci: pokud nájemník vytopí byt pod sebou a způsobí škodu, kdo ji bude hradit? Někdo to řeší tak, že nájemník má ve smlouvě, že má uzavřít pojištění domácnosti s pojištěním odpovědnosti. Co se ale stane, když to neudělá? Kdo škodu zaplatí? Nájemník? Nebo Vy jako majitel bytu? Pro SVJ jste partnerem Vy, nikoli nájemník. Tudíž jako majitel zacvakáte škodu a můžete se hojit na nájemníkovi. Kdo má zkušenost s neplatiči, ví svoje. Dostanete náhradu škody z nájemníka? Jo, můžete se soudit, že... Lepší tedy nepříjemnostem předcházet, než si následně drbat hlavu. Tudíž jsem uzavřela pojistku odpovědnosti za byt, který je dále pronajímán.Přečtěte si o tom i tady:
https://www.jakpronajimatbyty.cz/vytopeni-souseda-za-25-000-kc-zaplati-skodu-najemce-ci-pronajimatel/
ČLÁNKY DO MAILU