Vlákno názorů k článku Může se zaměstnanec, byť odborník, postavit názoru svého zaměstnavatele? od Kano - No já jsem to pochopil tak, že když...

Musela by tam být drobná úprava - muselo by jít o nutnou obranu, ne krajní nouzi. Krajní nouze IMHO nemůže ospravedlnit zabití člověka.
Po této drobné úpravě skvěle ilustrujete rozpor, který jsem zmínil. Tedy barvitý příběh:

Váš nadřízený, stařec na vozíku, vidí muže, který k němu jde s železnou tyčí v ruce, aniž by přitom vyslovil jakoukoli pohrůžku nebo udělal jakýkoli hrozivý pohyb. Vykřikne "zaměstnanče Kano, zab ho, než mne zabije". Zaměstnanec odmítne, protože si myslí, že nejde o nutnou obranu. K útoku nedojde.

Podle jedné věty rozhodnutí soudu tak zaměstnavatel provedl interpretaci právního předpisu, že jde o nutnou obranu, a vyslovil pokyn, který je zaměstnanec povinen splnit.

Podle následující věty rozhodnutí soudu je zákaz zabíjení lidí mimo nutnou obranu kogentní právní předpis, takže pokyn byl protiprávní a proto ho plnit nemusíte.

To rozhodnutí je buď nesmyslné, nebo nám klíčový kus chybí - nemám čas si ho celé dohledat, takže na to neumím odpovědět.

Rozdíly by IMHO měly být mnohem jemnější
- nelze požadovat po zaměstnanci splnění zjevně protiprávního příkazu, jako ve Vašem příkladu;
- nelze po zaměstnanci požadovat, aby se splněním příkazu vystavil právnímu postihu;
- lze ale po zaměstnanci požadovat, aby realizoval pokyn, o kterém si zaměstnanec myslí, že v důsledku splnění vznikne újma zaměstnavateli nebo osobě, která ho nařídila.

Ono tohle je hlavně řešeno výslovně v § 106 odst. 2 zákoníku práce.
Jinak ale podle § 41 odst. 4 zákoníku práce lze převést zaměstnance i bez jeho souhlasu na dobu nezbytné potřeby na jinou práci, než byla sjednána, jestliže to je třeba k odvrácení mimořádné události, živelní události nebo jiné hrozící nehody nebo k zmírnění jejich bezprostředních následků, a to na nezbytně nutnou dobu. A ohrožení života vedoucího zaměstnance, který se nemůže sám zachránit, nepochybně mimořádnou událostí je.

Ale je to příklad, který je pochopitelný i pro laika, zatímco příklad s § 196a odst. 3 a 4, který cituji jinde, je pro laika přece jen méně srozumitelný.