Vlákno názorů k článku Může se stát stavební spoření součástí penzijní reformy? od Riskobolos - Článek opakuje pouze klišé a nepřináší nic nového....

Článek opakuje pouze klišé a nepřináší nic nového. Nelze zajistit zhodnocení prostředků v takovém objemu (bilionový řád povinných úspor) které by byly (v tom případě) uložené na účtech stavebního spoření. Také stav. spořky (obdobně jako penz. f.) nemohou šířeji investovat, takže výnos pokrývá státní podpora a úroky ze stavebních úvěrů. Hlavní problém u st.sp. je hlídání likvidity, což je u penz. spoření v době kdy dochází k pozdější výplatě anuity (po dlouhé době inkasa) rovněž problematické a tak by se kumuloval. Musel by se změnit zákon o st. sp. a vznikl by nový konglomerát činností (důchostavební). Tvrzení že vklady jsou (jako u bank) pojištěné, je rovněž mimo realitu, neboť na takový objem úspor by rezervy nestačily, navíc by to nikdo z fin. sektoru nekofinancoval. Lze pochopit, že se st.sp. po omezení státní podpory poohlížejí po novém byznysu, obdobně jako penzijní fondy a pojišťovny, tohle je ale ve výlučném zájmu klenta a měl by si to také sám ohlídat. Také omílané demografické riziko není jediné jaké vzít v úvahu. Vedle likviditního rizika nutno vzít i další fin. rizika spojená s investováním do dynamických nástrojů, akciemi, dluhopisy, i měnová rizika, riz. nepříz. pohybu úrok. sazeb (ovlivňující výnosy), rizika reputační (pokud subjekt defaultuje). Náklady rostou o vyšší regulatorní kapitál na pokrytí těchto rizik (podle Basel II), což zatím u konzervativních a nevýnosových instrumentů není takový problém. Také u investičních nástrojů podle ZOKT (zákon obch. na kapit. trhu) platí další pravidla investování. Ty jsou dost striktní. To aby se umožnilo i nekvalifikovaným jedincům investovat bez omezení do dynamických nástrojů, by se musel tento z. 256/2004 dost změnit. Jaké by to vyvolalo problémy je nasnadě. Je patrné že co zavedené fin. instituce láká na věci je inkaso levných peněz po dlouhou dobu do prvního plnění, pak ti pozdější platí ty předchozí a vrací se to do určité formy paygo. Pak se (po dekádách) změní management, zákony, nějak bude. To je z hlediska klienta krátkozraká úvaha, úplně stejně, jako podceňování generačních rizik.
Z těchto letmých připomínek vyplývá, že taková varianta je ještě nesmyslnější než dedikované penz. fondy.

S ohledem na skutečnost, že podobný článek byl zveřejněn ve stejné době na webu peníze.cz předpokládám, že SS testují reakce občanů.