Vlákno názorů k článku Může se stát rezervační poplatek smluvní pokutou za nekoupení nemovitosti? od jindra - Nejvyšší soud zastává názor, že poslanci mohou kdekoliv...

Nejvyšší soud zastává názor, že poslanci mohou kdekoliv domlouvat lumpárny vztahující se k výkonu mandátu, tak jsou beztrestní, tak ani tento výrok nepřekvapí. Jednou se kupující zavázal zaplatit penále při nedodržení smlouvy, tak by ho měl zaplatit a nějaké právní obezličky by tomu neměly bránit.

Tohle je naopak pěkná lumpárna od realitek, k rezervaci dochází v rané fázi jednání kdy jsem ještě neměl možnost nechat nemovitost detailně prověřit a pokud následně objevím skrytou vadu a nemovitost nekoupím, tak nechat si tuto částku je normální zlodějina. A závěr soudu, že záleží na takové banalitě jestli je realitka zástupce nebo ne místo aby to celé označil jako neplatné je taky výsměch.

Soud konstatoval, že jestliže nemohl žalovaný poskytnout plnění, neboť neměl smlouvu s prodávajícím, tak mu nemůže náležet nic, z tímto neplatné smlouvy vyplývající.

Zkus si to představit tak, že si v internetovém obchodě objednáš zboží, zaplatíš, a po čase ti prodejce oznámí, že zboží již není skladem, a ani pro ukončení výroby nebude. A že si peníze nechá. (Třeba s odůvodněním, že se kupující zavázal zaplatit náhradu nákladů za vynaloženou činnost - shánění zboží.)

Samozřejmě, to co Nejvyšší soud udělal v případě poslanců, to je proti rozumu, logice, i slušnosti. Ale v tomto případě má pravdu. Druhá věc je, že to je na zbavení svéprávnosti, když někdo podepíše realitce jejich standardní smlouvu, tak jak ji předkládají. Tam se prodávající zavazuje, aniž by se naopak realitka k čemukoli zavazovala, k spoustě sankcí a povinností, mimo jiné i k podpisu smlouvy, aniž by předem tušil její obsah.* Stejné platí pro kupujícího. Toto je standardní postup všech velkých řetězců, např. Re-Max, Sting, MM, Pink atd.

* A podle mě se podle smlouvy stává i ručitelem realitky za realitkou vybranou zálohu, v případě že ji realitka zpronevěří, zkrachuje.

Mate pravdu, ale ze realitky celkem hrube parazituji je (doufam ze zatim) fakt.
Sam jsem si uzil s RK vic jak dost zabavy. Puvodni smlouvu co mi nadhodili byla silena (absolutne nechranila me pozadavky vs prodavajici, ale byla stavena jen a pouze pro RK). Na druhou stranu byla RK ochotna delat ustupky... ale urcite jsem nepodchytil vse (to uz je na pravnika, ale kdyz uz resit smlouvu s pravnikem - proc s nim neresit vse [coz jsem nakonec stejne udelal]). Dokonce zmetci mlzili (jediny duvod proc jsem sel pres rk byla atraktivita mista a to ze se majitel zavazal smlouvou vuci RK (coz se nasledne ukazalo jako lez ze strany RK). V tu chvili zacala zabava (kdybych odstoupil ja, tak platim penale, na druhou stranu se mi takto lockuji penize na dobu trvani me smlouvy s RK [ci cast, to je fuk], nebo se budeme soudit [opet komplikace+vy­daje+cas+locknu­te prostredky]).

Co me stve ze RK (v clanku) chce provizi za nic. Ono je tak trochu nejasne komu pomaha. Pokud klientovi za poplatek, pak at mu da info + pravni pomoc (a v pripade problemu at si necha proplatit naklady). Pokud prodejci, tak at chce poplatek od prodejce. Ale ne ze vezme nabidku, postavi smlouvu jen "pro sebe" a profituje s minimalnim usilim a defacto v kazde situaci (at prodej klapne ci ne).