Vlákno názorů k článku Může revizor zadržet černého pasažéra, třeba i hrubou silou? od karl - Právní názor v článku je lehce ujetý, protože...

Právní názor v článku je lehce ujetý, protože by pravomoc revizora stavěl nad pravomoc policisty.

Neexistuje možnost zajistit osobu pro přestupek či podezření, pokud toto zajištění neudělá strážník či policista.

"Civilní" osoba může zadržet jinou osobu pouze a jenom při podezření z trestného činu, dle § 76/2TŘ. Nikde jinde toto v zákoně upraveno není.

Paralela s revizorem jsou ochranky v marketech. Ti také nemají oprávnění nikoho zadržet, zajistit či jinak omezit, pokud se někdo není podezřelý z TČ. A oni také jen chrání "veřejný zájem", potažmo zájem svého zaměstnavatele.

Tč není ani strkanice ani slovní průjem kohokoliv, pokud to není něco ve formě "nebezpečného vyhrožování".

Nehájím černé pasažéry, ale na druhou stranu nelze ohýbat právo, pokud je sepsáno tak jak je sepsáno. Upravme zákon, pak to bude v pořádku, ale do té doby u přestupku a obdobného jednání nelze omezovat ničí osobní svobodu, pokud to nebude ze strany policisty či strážníka či jiné osoby upravené v zákoně.Odvozování NSS je nesmyslné, protože kdyby zákonodárce chtěl umožnit revizorům omezovat osoby, bylo by tak výslovně uvedeno v některém zákoně.

"V situaci, kdy cestující nepředloží platnou jízdenku a následně nesplní ani sekundární povinnost dle ust. § 37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, totiž povinnost dle výzvy pověřené osoby buď následovat ji na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, útočí na zájem chráněný zákonem, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. V takovémto případě je nutná obrana ze strany revizora nebo jiné pověřené osoby přípustná, a to možností odvrátit tento útok zadržením cestujícího, který se pokouší utéct, a uniknout tak následkům jízdy bez platné jízdenky [ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích]. Nutná obrana zadržením cestujícího je samozřejmě možná jen za podmínky, že revizorovo počínání není zcela zjevně nepřiměřené způsobu útoku."

Zajímalo by mě, jestli toto je závěr autora článku nebo právní názor NSS.

Spojovat ustanovení NUTNÉ OBRANY dle § 29 tr.zákoníku: "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku." s přestupkovým jednáním je právně vadné.

Postup revizorů, že omezí osobní svobodu osoby, jde nad rámec § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb neboť jednání revizora je zřejmě protiprávní, neboť svým jednáním způsobí větší následek, než kterému brání, th. omezením osobní svobody vrs. nezaplacení jízdného v řádu korun.

neboli, když má MHD na stovky milionů na OpenKrad, předražený SMS i tisk běžnejch jízdenek, jistě má i miliony na zaplacení asistence strážníků VŽDY. Není žádnej důvod soukromý firmě, která navíc hospodaří, tak jak hospodaří (i kdyby nakrásně se to změnilo, tak dokud za to někdo nebručí natvrdo!), ulehčovat jakkoliv práci.

To jste velkorysý optimista - stovky milionů..., pokud se nemýlím tato hloupost open-card stála jednu miliardu a dvěstě milonů,někdo tomusí zaplatit,zaplatí se to razantním omezením dopravy v Praze od 1. 9. 2012 - za stejné peníze dostanete horší dopravní obslužnost -méně spojů, více přestupů, delší intervaly, horší dopravní komfort.