Vlákno názorů k článku Měla pracovat o 37 km dál, práci odmítla a u soudu prohrála od Jan Slanina - Přijde mi, že závěr ukazuje absurditu právního názoru...
-
Přijde mi, že závěr ukazuje absurditu právního názoru NS v celé nahotě.
V podstatě je to učebnicový příklad právního postupu reductio ad absurdum, kdy demonstrací absurdních důsledků určitého právního názoru prokazujeme jeho nesprávnost."Proto se také sjednané místo výkonu práce (vzhledem ke své definici) logicky může měnit podle toho, zda a k jakým změnám v organizační struktuře zaměstnavatele dochází. Řečeno jinak, zaměstnanec se dohodl, že bude konat práce v těch místech, kde bude mít zaměstnavatel i kdykoli v budoucnu své výrobní nebo obchodní provozovny."
Jinými slovy, zaměstnavatel, který měl v době sjednání pracovní smlouvy dvě provozovny v Českém Těšíně na severním a jižním konci Hlavní třídy, může po zaměstnanci bez změny pracovní smlouvy a bez cestovních náhrad požadovat, aby následujícího dne vykonával práci v nově zřízené pobočce v Aši. To je podle mne zjevně absurdní a prokazuje to nesprávnost právního názoru Nejvyššího soudu.
-
jezevec (neregistrovaný)
nepochopil.
po zaměstnanci, který podepsal pracovní smlouvu, že bude vykonávat práci v Českém Těšíně na severním a jižním konci Hlavní třídy - může zaměstnavatel spravedlivě požadovat, aby vykonával práci pouze v Českém Těšíně na severním a nebo na jižním konci Hlavní třídy.
ovšem po zaměstnanci, který podepsal pracovní smlouvu, že bude vykonávat práci jakékoliv provozovně zaměstnavatele v ČR - může zaměstnavatel spravedlivě požadovat, aby vykonával práci v jakékoliv provozovně zaměstnavatele v ČR.
ta smlouva je totiž oboustranná! na co by byla smlouva, kdyby se zaměstnavatel nemohl spolehnout na její plnění? nebo snad někdo té paní násilím bránil požadovat do pracovní smlouvy uvést místo pracoviště exaktně? to je jako lidi, kteří podepíší exekuční doložku, že si exekutor může z jejich účtu strhnout úplně cokoliv - a paxe jakože strašně diví, když to exekutor opravdu učiní. -
Každý právní úkon je třeba vykládat ve smyslu toho, co smluvní strany věděly v době, kdy ho činily. Pokud v době uzavření pracovní smlouvy měl zaměstnavatel 2 provozovny a neavizoval zaměstnanci zamýšlené otevření dalších, tak lze závazek zaměstnance vztáhnout jen na tyto dvě provozovny.
To byste rovnou mohl říci, že když ve smlouvě podepsané dnes je napsáno "na celém území státu" a my se staneme součástí Polska, tak Vás mohou odlifrovat do Gdaňsku.
-
jezevec (neregistrovaný)
jak vidíte, tak se přinejmenším mýlíte.
pokud paní trvala na tom, že nebude pracovat v žádné jiné provozovně - měla si sjednat v pracovní smlouvě jako místo pracoviště přesnou adresu provozovny, ve které jediné chtěla pracovat. to není jinak neobvyklé, a zaměstnavatel by na to buď přistoupil a nebo nepřistoupil.
naopak není málo lidí, co má v pracovní smlouvě napsáno jako pracoviště "praha" nebo "česká republika" - protože si prostě práce natolik považují, že jsou ochotni se kvůli ní i přestěhovat nebo dojíždět. tak proč ne do gdaňska? samozřejmě vás tam nemůže nikdo "odlifrovat" - ale může vás vyrazit, když nedodržíte sjednané podmínky dislokace a změny pracoviště. muj brácha se například (v rámci jedné pracovní smlouvy) odstěhoval z prahy do zurichu, a ani jsme nemuseli švýcarsko anektovat.
jistě že práce prodavačky asi nebude tak lukrativní, aby se kvůli ní někdo stěhoval. nebo dojížděl 37 kilometrů. v tom případě ale paní měla říci - děkuji nechci odcházím. a ne zaměstnavatele drze zažalovat, že on ošklivák trvá na dodržení uzavřené smlouvy. spor totiž nebyl o tom, že by se někdo musel někam odlifrovat - merit sporu je v tom, zdali jedna ze smluvních stran se může dožadovat beztrestného porušení pracovní smlouvy, jen protože špatně pochopila její obsah.pořád nějak nechcete pochopit, že smlouvu uzavírají dvě entity, že to není jednostranný úkon milosrdného zaměstnance, který se nad nebohým zaměstnavatelem ustrne, a do práce mu přijde - ale že taky zaměstnavatel má nějaká práva. například právo očekávat, že uzavřená smlouva bude dodržená.
nebo je-li pracovní smlouvou sjednáno, že pracovní doba má osm hodin, a není-li sjednáno že konkrétně od 08:00 hodin SEČ - může zaměstnavatel posunout začátek pracovní doby? může pak zaměstnanec nepřijít do práce, a dožadovat se u soudu odškodnění, že v době uzavření pracovní smlouvy otevírala provozovna v 8, a zaměstnavatel neavizoval možnost změny? -
Nezlobte se, ale vykládat právní řád tak, že prodavačka má při sepisování své pracovní smlouvy "myslet za roh", je špatně. Zaměstnavatel je ten, kdo připravuje, zpravidla s využitím odborníků, text pracovní smlouvy. Tudíž důsledky neurčité formulace v pracovní smlouvě by měl nést zaměstnavatel.
Pokud právní řád nechrání slabší, je celkem dost zbytečný, protože ti silní se dokáží ochránit sami.
-
jehovista (neregistrovaný)
Problem je v tom, ze v pracovni smlouve pravdepodobne nebude formulace "v jakékoliv provozovně zaměstnavatele v ČR", ale napriklad jen "v provozovne zamestnavatele". Jestli v dobe podpisu smlouvy mel zamestnavatel jen jednu provozovnu, tak moznost budouciho vzniku jine provozovny na druhem konci republiky proste zamestnance(a dost mozna ani zamestnavatele) pri podpisu nenapadne.
Ano... smlouva je oboustranna, ale nikdy nebude na 100% exaktni a bezesporna. Vsak vy sam jste to napsal dost nejasne. "že bude vykonávat práci jakékoliv provozovně zaměstnavatele v ČR" se taky da vylozit tak, ze volba te provozovny je na zamestnanci.
ČLÁNKY DO MAILU