Názory k článku Máte ve zchátralém domě squattery? Máte smůlu, zákon je toleruje

Nevíte někdo kdo může rozhodnout že nemovitost je zchátralá? Jsou zde mraky poloruin domů, které jen čekají až se najde kupec či peníze na opravu. Pochybuji, že si po obsazení squatterů vybavených nájemní smlouvou někdo takovouto nemovitost koupí či je odtud dostane.

Soudy se vymlouvají. Dnes je taková móda, že pokud na něco nemají speciální ´jednoúčelový zákon, tak nic nevyřeší a začnou se vymlouvat.

"Neoprávněné užívání cizí věci bez smlouvy zakládá povinnost ji vydat"
Vztahuje se to například i na auta "vypůjčená" bez smlouvy? Když si půjčím šéfovo auto, tak budu jen platit benzín, ale nebudu ho muset vracet? Vám ta věta nepřipadá jako totální blbost? Ta věta říká, že okradený nemá nárok na vrácení ukradeného majetku.

Jak se Nejvyšší soud vypořádal se skutečností, že když podle něj mělo užívání takového objektu nulovou hodnotu, proč tedy žalovaná strana objekt užívala a odmítala ho opustit?
Dále, jak se Nejvyšší soud vypořádal se skutečností, že žaloba nezněla na ušlý nájem, ale na bezdůvodné obohacení?

Tedy mám-li použít příměr, žalobce nežaloval zloděje za ušlý nájem ukradeného auta, ukradené auto skutečně pronajmout nejde, ale za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním ukradeného auta. Celé to na mě dělá dojem, že když neudělal žalobce chybu, tak to Nejvyšší soud vyřešil ignorováním žaloby a soudil jako by žalobce v žalobě chybu udělal.
Mimochodem, nebyla to stejná parta soudců, co uznala za správné podmiňovat ubytování v hotelu podpisem politického prohlášení?

Ono samotné rozhodnutí soudu je postaveno na špatné úvaze. Což svědčí o úrovni našeho soudnictví. Nemovitost, i kdyby to byla hromada kamení, má vždy svoji hodnotu a cenu, nehledě na cenu pozemku. A minimálně za ten pozemek musí vlastník platit daň. Daň z nemovitosti však vychází, nikolivě z ceny pozemku, či nemovitosti, ale jeho plochy a zatřídění. Dokonce musí majitel , i neužívané nemovitosti s číslem popisným, platit obci poplatek za, neexistující, odpad. Z úvahy pánu soudců by pak plynulo, že vlastník bude muset strpět v neužívané nemovitosti sguattery, a státu, nebo obci platit daně a poplatky. Kam jsme se to, v té naší pseudokorektnos­ti,dostali?

Co se týče pozemku, tak dávno existují judikáty, že tam kde z nějakého důvodu není dohoda (například pozemek patří jednomu a budova na něm druhému), nájem činí 5% tržní ceny pozemku za rok.

Ale to není podstata tohoto rozhodnutí. Podstata je v tom, jak urputně se soud těmto skutečnostem vyhnul, a to i přesto, že mu žaloba možnost takového uhnutí, vydání ryze formalistického rozsudku ve smyslu "měli jste žalovat bezdůvodné obohacení, ne ušlý nájem", ani nenabídla. Nu což, snadná pomoc. Vydáme rozsudek jako by to tak žalující strana učinila. Takové máme soudce na Nejvyšším soudu.... Tohle nemůže být omyl, tohle musí být vědomý úmysl.

Je to velice jednoduché!
Jestli stát svými orgány nebude schopen občanům zajišťovat ochranu majetku, zdraví atd., dříve nebo později to skončí jako na Sicílii.
Prostě někomu zaplatíte nebo slíbíte protislužbu a on už se o ty nezvané uživatele cizího majetku postará tak, že příště už se budou třást hrůzou jen při pohledu na váš majetek. Pokud pro ně nějaké příště bude.
Vlastně sledujeme rozklad státu v přímém přenosu.

Chcete se postarat o neoprávněné nájemce? Prosto mi nechejte telefon tut, my určitě zrobimo dohodu.

Co zkusit řešit, proč je dům zchátralý, neobývaný, neudržovaný - aspoň ta stavení co bezprostředně sousedí s jinými nemovitostmi (například stojí u chodníku a padá z nich omítka) případně i pozemky co z nich padá na chodník sajrajt a šíří se z nich různá semena plevelů a breberky? A řešit (vyřešit) především tohle?
Třeba co se týká neudržovaných lesů, tam se to začíná řešit (nebo se aspoň o tom začíná mluvit).
https://www.lidovky.cz/domov/kurovec-nezna-vlastnicke-hranice-nezodpovedne-vlastniky-by-mohla-cekat-nucena-sprava.A190822_142937_ln_domov_mber

A co se týká squatterů - možná, že zákon nedefinuje zcela přesně co s nimi v neudržovaných staveních, ale ta stavení stojí na nějakých pozemcích. Nedalo by se na to pohlížet jako na neoprávněné vniknutí na cizí pozemek?
V právu nejsem vzdělaný, tak nevím, zda nepíšu kraviny.

To vše je jen důsledek toho, ze byla po roce 1989 dana definitiva komunistickým soudcům. Až dnes se hovoří o nutnosti vytvořit pravidla, jak se u nás soudci vybírají. podobne to platí i o státních zastupcich a notarich. Tím byla komunistická verbež zabetonovana na těchto institucích a je prakticky nemožné vytvořit normální právní stát. Slyšel jsem před ctvrtstoletim hovořit o tom, ze to tzv. vyhnije. Opak je pravda. Dnes mám spíše pocit, ze některé úřady jsou dědičné.
Z toho pak plynou tyto naprosto ujeté rozsudky odporující přirozenému právu.

Tak nevím, jestli to píšeš z hlouposti, nebo schválně.

Máme letos kulaté výročí, 30 let po převratu. Stále svádět všechny chyby a nectnosti současného režimu na ten minulý, co tu už 30 let není, znamená že se gauneřiny a mechanismy v současném režimu nezmění. Nezmění, protože takové výkřiky, co jsi tu předvedl, odvádějí pozornost od skutečných příčin a viníků. Opravdu nevím, jestli to vykřikuješ z hlouposti, nebo je tvým úmyslem odvedení pozornosti.
Ale kdybych si měl vsadit, tak s pravděpodobností 99,9% si vsadím na možnost, že to děláš z hlouposti, že jsi "užitečným idiotem". Protože ti, co jsou mozky, si vždy najdou nějakého idiota, co vystrčí do popředí křičet hesla, jež mu dali.

Citát z klasika:

...
Nástup nového šerifa bývá provázen smělými reformami, jimiž jsou smeteny zastaralé zvyklosti z éry předešlého vládce. Vypuknou svěží pokrokové novoty. Klíče od záchodu dostanou nová evidenční čísla, červené pijáky v kompozicích jsou nahrazeny modrými a školník musí prodávati párky v prvním poschodí místo v přízemí. Čímž se jará energie nového vládce vyčerpá a ústav se vrátí do původního stavu vznešené podřímlosti.
...

Z předmětného kde vidět, že naše soudy nejsou v žádném případě nezávislé, naopak se dostávají do závěsu různých aktivistických skupin a snaží se nám podsouvat způsob myšlení, že soukromé vlastnictví zase není až tak soukromé. Je to začátek éry, kdy Vás aktivisté připraví o nemovitost, či movitý majetek z důvodu jeho potřebnosti např. pro ubytování migrantů apod. Začínají pomalu, ale v horizontu několika desítek let to dotáhnou k uvedenému výsledku.

Násilné vniknutí do nemovitosti - poškození zámku, vylomení prken, jimiž jsou zabezpečeny otvory atd. , to je porušením zákona. Ani vniknutí na pozemek není legální. Škoda může vzniknout i tím, že nemovitost obsazená protiprávně má nižší prodejní cenu. I obrana proti těmto jevům je drahá, stojí čas i peníze, tím vzniká škoda. Většinou dochází k tomu, že dům získá odpudivý vzhled počmáráním. Lezení na střechy poškozuje krytinu.
Chápu názor nebydlících, kterým se nelíbí, že je řada nemovitostí nevyužita a chátrá, že zbohatlíci, jimž je jedno, co se děje kromě jejich sobeckých zájmů nespravují hospodárně majetek, ke kterému někteří přišli všelijak.
Myslím, že zákon ukládá zabezpečení neužívaných budov proti vniku cizích osob. Majitel má právo v nemovitosti uskladnit majetek a zabezpečit jej. Pak vniknutí do budovy je i v případě, že nedojde k odcizení, trestným činem, který ohrozí tento majetek. Majetkem jsou i části budovy, instalační předměty, materiál atd. I budovy, jež nejsou staticky nebezpečné, nesou-li známky nevhodnosti k bydlení, nemají revize, kolaudaci oprav a jiné potřebné doklady, tedy nejsou vhodné k pronajmutí, nesmí být k bydlení užívány. PČR jistě zaznamená záhy vnik na soukromý pozemek a je povinna vyvinout úsilí k naplnění zákona.
Neudržované pozemky hyzdící obec, zákon nějak zmiňuje, snad dovoluje obcím nařídit údržbu.
Odstranění zábran zajišťujících nemovitost je mařením úkonů, jež naplňují zákonnou povinnost zabezpečit nemovitost. Jsou tu i problémy s užíváním nevyhovujících instalací, hygienické problémy. To vše soud má zohlednit. Např. i vloupání do nepojízdného auta je trestné.

Logika je někdy soudům zdánlivě cizí. Selský rozum někdy nechápe rozsudky. Několik příkladů rozsudků, jež nechápalo více lidí, bych mohl uvést. To slovo "zdánlivě" používám proto, abych nebyl napaden pro zlehčování soudů. Vyjadřuji své pocity a to prý trestné není. Protizákonné pohrdání soudem snad u nás také existuje.
Totéž se týká uveřejňování názorů k práci zákonodárců.

To by bylo dobré příště probrat, ať víme, jak se smíme vyjadřovat k práci soudního systému.
Ing. Jiří Vlach

Takovouto veteš je nejlépe nahnat na nucené práce, aby při práci postupně vychcípala. Nikdy z nich nic nebude.

To je zase novinka, ale mě to v tomto pastátě už nepřekvapuje. Jakmile je přeci něco moje, tak by na to neměl mít nikdo žádné právo a když to chce, tak to musí koupit a nebo si to pronajmout. Všechno ostatní by mělo být bráno, jako krádež a bezdůvodné obohacení. Co to na těch právech v Plzni vyučují? Za nějakej čas přijde zloděj a ukradne mi auto a soud ho osvobodí, protože jsem to auto neměl umyté a tak zloděj mohl nebejt dojem, že je opuštěné a tak se o něj postaral.

A co si takhle alespoň rychle proletět článek, který komentuji? Nejedná se o soukromý majetek, ale o známou Kliniku, která je státní, nicméně mnoho let chátrala bez využití, tak ji využili squatteři. Teď na jaře je stát násilím vystěhoval, protože ji údajně "hrozně moc nutně potřeboval". No a od té doby uteklo několik měsíců a nic se neděje, vystěhováním potřeba najednou zmizela.

Ostatně nedávno bylo desáté výročí vystěhování squatu Milada. Také proto, že tu vilu údajně stát hrozně moc potřeboval. Za celých deset let s ní ale neudělal vůbec nic, chátrá dál. Kdyby tam squattery nechal, alespoň by se o ni starali.

Rozdíl mezi soukromým a státním majetkem (majetek v socialistickém vlastnictví) byl v našem právním systému zrušen před téměř třiceti lety.

Ale jak vidím, někteří mají dosud v hlavě zafixováno, že "státní je nás všech, tudíž je to moje", viz. tvůj příspěvek.
Ne milý zlatý "L.", to že je něco města, nebo státu, neznamená že to můžeš ukrást. Šok, já vím.

Ukrást? Oni squatteři nějakou nemovitost ukradli (= přepsali na sebe v katastru)? To slyším prvně, můžete k tomu dát nějaké důkazy? Nebo jen plácáte nesmysly?

Cílem squattingu je zejména upozornit na špatné spravování majetku státními úředníky (= našimi zástupci), kteří nechávají náš společný majetek chátrat. Tady je právě podstatné, že se jedná o squat ve státním, protože do toho je (mělo by být) nám všem mnohem více, než do čistě soukromého majetku.

Bohužel, je stále dost tupých ovcí, co jen slepě papouškují "Oškliví squatteři ukradli barák!" místo co by se zamysleli a ptali se "Proč ten dům je tak dlouho nevyužitý, že tam squat vůbec mohl vzniknout?" :(

Ty sršíš nápady. Až ukradnu auto, tak budu Policii tvrdit "Ukrást? Já nějaké auto ukradli (= přepsali na sebe v registru)? To slyším prvně, můžete k tomu dát nějaké důkazy? Nebo jen plácáte nesmysly?"

Uctivě děkuji. Jen se obávám, že tenhle nápad se dá uplatnit pouze u Nejvyššího soudu.

no, v tomhle bordelstátě nic divného .........

Ano.

Bezdůvodné obohacení nevzniklo, jestliže vlastníku nemovitosti neušel nějaký příjem z vlastnictví nemovitosti, ledaže by žalobce prokázal, že jednáním žalovavaného mu taková škoda vznikla. Což se nestalo.
Je dost zoufalé, že diskutující vůbec nechápou pojem "bezdůvodné obohacení" zakotvený v občanském zákoníku.

§ 2991

(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

Oč se žalovaný obohatil? Byl to žalovaný schopen v tomto případě specifikovat a dokázat? Myslím, že nebyl.

..určitě s tím nesouhlasím!! Ať jdou makat, oni toto slovo znají jen z doslechu!! Udělat pořádný zákon a vyhnat je!!! Okamžitě!!!

Jako majiteli by mi bylo v tu chvíly jedno co říká zákon. Se sqotery by to nabralo rychlý spád. Že právo není vždy v souladu se zákonem, o tom snad dnes již nikdo nepochybuje.