Hlavní navigace

Názory k článku Bouřka zničila věci ubytovaným v autokempu. Provozovateli se ale platit škodu nechce

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 14. 7. 2011 12:15

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Tenhle problém mi připoměl co jsem řešil nedávno...

    Jeden blázen do čtyřkolek si založil firmu a za poplatek je půjčuje. V soukromí si stěžuje, jak jsou ty stroje drahé a některé modely i poruchové a co vše mu lidé dokáží zničit.
    Když jsem se ho ptal na pojistku, tak mi řekl, že na úrazy a poničení věcí zákazníků se nevztahuje, což je podle mne v pořádku.
    Ale! Pokud zákazník stroj během jízdy nějak poškodí, nebo se (pravděpodobně) prostě porouchá vlivem (špatné) jízdy, tak mu pojišťovna škodu proplatí a tu následně vymáhá na zákazníkovy/jezdci. Ten má štěstí jen tehdy pokud má dobrou pojistku na hlavu, která jeho škodu pokryje.

    Je toto normální?! Lze vůbec takové pojistky nabízet, a přesouvat zodpovědnost za plnění za vzniklou škodu? Jak to že to zákon umožňuje?
    Kauzu, kdy se takto poškozený "jezdec" brání soudně bych celkem uvítal. Mnohem radši však znal způsob jak se vyhnout takovému extrému. Nepraví o tom něco zákon o pojišťovnách?

    Osobně pojistku na hlavu mám, a předpokládám, že dobrou, nicméně jsem se rozhodl nabídky jeho služeb nevyužít. Ten stroj stojí více jak 400 tisíc Kč a každá prkotina na něj je předražená a to nemluvím o servisu....

    Má majitel podobných zážitků povinnost nás nějak předem informovat? V tomto případě si nechává podepisovat že akci děláte na vlastní riziko, ale zda text obsahuje i náhradu za škody nevím. V každém případě budete podepisovat že za stroj přebíráte zodpovědnost po dobu jízdy.

  • 19. 7. 2011 13:41

    J.S. (neregistrovaný) ---.183.broadband12.iol.cz

    Tak pokud stroj poškodí zákazník špatnou obsluhou nebo stroj nabourá, tak má pojišťovna právo po něm chtít peníze. Toto je normální věc. Vždycky se jde po tom, kdo škodu způsobil. Majiteli té firmy své dostane... O nic jiného mu nejde...

  • 14. 7. 2011 12:33

    RomoLampkin (neregistrovaný) ---.havelholasek.cz

    takovou odpovědnost za škodu má jezdec pouze pokud se prokáže:

    1. že došlo porušení právní povinnosti
    2. vznikla škoda
    3. příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a škodou
    4. zavinění

    Pokud ten, kdo škodu způsobil prokáže, že škodu nezavinil, bude z odpovědnosti zproštěn

  • 14. 7. 2011 13:30

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Už se mohu smát?!

    Evidentně odpovídáte na můj příspěvek ohledně "škody na čtyřkolce".

    To že škodu někdo uhradí jen pokud vznikla (bod 2) je snad jasné. To že odmítne plnit pokud může prokázat že škodu nezavinil (bod 4) je snad také jasné. K ostatním dvěma bodům se momentálně "nemohu vyjádřit", protože přestože mám představu co jste chtěl napsat, nejsem si jistý zda myslíme totéž.

    Pokud vám jde ale o to že podnikatel měl případné škody předvídat a musí s nějakými počítat, tak to je sice hezké, ale nevím jak se deset let nesoudit a uplatnit svůj nárok či obhájit svá práva.
    I kdybych se zranil, a podařilo se mi získat znalecký posudek, který by tvrdil že to bylo jen díky nedostatečné údržbě měl bych pravděpodobně neskonalé problémy.

    Momentálně, mne zajímá pouze to, zda pojišťovna má právo na takové jednání a zda neporušuje nějaká pravidla. Podle mne ano a jako majitel pojistky bych ji napadl, nebo alespoň nechal prošetřit, protože moje dobrá víra v ni...

    To na co odpovídáte jsou jen takové řeči, nic zajímavého, zejména vzhledem k náročnosti (finanční i duševní) při řešení konečného problému. Navíc jde o problém jehož řešení je celkem běžné, čti podobných problémů je kolem nás spousta. Já však vymahatelnosti práva v této zemi nevěřím.

    Kdo by si chtěl přečíst o případech tzv. porušení právní povinnosti, má možnost na uvedeném odkazu.

  • 14. 7. 2011 17:32

    RomoLampkin (neregistrovaný) ---.havelholasek.cz

    Občanský zákoník - odpovědnost za škody, doporučuji prostudovat, nashle

  • 14. 7. 2011 18:05

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    V klidu pane, já jsem jalové rady nerozdával ani o žádné nestál.

    Jen ještě poznámka pro ostatní čtenáře. Je totiž třeba si uvědomit, že rady které udílel pan RomoLampkin jsou v zásadě rady pro pojištěného, tedy podnikatele který má sjednanou pojistku. Pokud mu pojišťovna škodu uzná a bude následně zpětně škodu vymáhat na jezdci... bude jezdcův protivník v případné při právě ona pojišťovna, a to je již protivník o několik řádů silnější než původní kontroverzní podnikatel.

  • 14. 7. 2011 18:15

    Jan Slanina

    Ano, občanský zákoník je nutno nastudovat.
    Pokud zákazník-jezdec udělá cokoli, co má příčinnou souvislou se škodou, odpovídá za ni. Každý má obecnou povinnost předcházet škodám. Není třeba porušení speciální právní povinnosti (např. nepovolená rychlost).

    Pokud byla škoda spoluzpůsobena poškozeným, např. zanedbanou údržbou, odpovědnost se dělí. Pokud byla zaviněna pouze poškozeným, nese si ji sám.

    Zřejmě by zákazník neodpovídal v případě, že pronajatá čtyřkolka neměla vlastnosti, které mu poskytovatel výslovně přislíbil nebo které taková čtyřkolka obvykle má, a kdyby je měla, ke škodě by nedošlo - pak totiž bude zavinění poškozeného docela klíčové. Ale to je výjimečná situace.

    Obecně platí, že pojišťovna má právo se hojit na škůdci.

    Vtip je v tom, že jsou dva druhy pojistek:
    - Vy se pojišťujete pro případ, že Vy někomu způsobíte škodu a Vám sekundárně vznikne škoda tím, že musíte odškodnit poškozeného - jinými slovy si to odškodné "předplácíte"
    - Vy (resp. provozovatel) se pojišťuje pro případ, že mu někdo uškodí - pak si v podstatě předplácí jen to, že pojišťovna převezme vymáhání a riziko, že škodu nevymůže, a on dostane peníze hned. proč by měl provozovatel platit za riziko zákazníkovy blbosti, pokud to udělat nechce (prozákaznický to může udělat a pak říct zákazníkům "pojďte ke mně").

  • 14. 7. 2011 19:47

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Vaše rozdělení není rozhodně uspokojivé, díváte se na problém z úplně špatné strany. Myslím, že jste měl argumentovat tím, že:

    1. Onen podnikatel má pouze pojistku která ho pojišťuje proti, řekněme, platební insolvenci lidí kteří mu poškodí zařízení nutné pro jeho podnikání.

    2. Nemá sjednanou pojistku, která by pokryla případné škody způsobené jeho zákazníky na zařízení nutném pro jeho podnikání.

    Pokud se ho kdokoli zeptá na pojištění měl by mu umět srozumitelně odpovědět a ne ho uvádět v omyl, že je proti případným škodám (na jeho zařízení potřebném pro podnikání) pojištěn.

    **
    To se vám příště klidně může stát, že si půjčíte v půjčovně cokoli co také nebude pojištěné a půjčovna vám bude přesto tvrdit že je a nemusíte se ničeho obávat, protože pojištění si platíte v ceně. Původně jsem chtěl uvést auto, ale zrovna auto, dnes, není dobrý příklad.

    Morální otázka kolem pojistky uzavřené mezi podnikatelem a pojišťovnou zde zůstává. Domnívám se že pojišťovna uvedla podnikatele v omyl a jemu nezbylo nic jiného, než uvádět v omyl své zákazníky. Postupně se z toho stal asi zvyk. Jinak opravdu neznám blázna (málo majetného), který by za daných podmínek (znal-li by je) jeho služby využíval.

    Za tuto situaci může pravděpodobně z velké části stát. Je to podobně špatně ošetřeno i v cizině? Trochu mi to připomíná (teď hodně odbočím) současný stav, kdy banky pučují státům na dluh peníze lidí, svých klientů, a následně až je budou po státu vymáhat je státu dodají právě tito lidé jejichž peníze banky půčovaly.

  • 14. 7. 2011 20:06

    Jan Slanina

    Já neměl ambici argumentovat, ale vysvětlovat aktuální právní úpravu.

    Pokud Vám bude provozovatel tvrdit, že jeho pojištění kryje něco, co se pak ukáže, že nekryje, čímž pádem Vám budou "chybět" peníze, které jste předpokládal, že v takové situaci dostanete, tak je to samozřejmě v nepořádku, je to porušení zákona o ochraně spotřebitele a Vy byste se nepochybně mohl domáhat náhrady škody (napadá mne několik variant konkrétního právního titulu). Zároveń je to správní delikt, případně i trestný čin.

    Pojistka, u které by podnikatel fakticky pojistil své zákazníky proti škodě, kterou mu způsobí (oproti pojištění sebe sama proti téže škodě) by byla podstatně dražší, a to jak z důvodu obecně vyšších nákladů na pojistná plnění (pojišťovna by se nemohla hojit na škůdcích), tak z hlediska vyššího rizika pojistných podvodů.

    Tudíž podnikatelé o takovou pojistku nemusí mít zájem. A služby podnikatelů, kteří by si ji sjednali, by byly nevyhnutelně dražší, což může být důvod, proč by někteří zákazníci raději vyhledávali služby těch s horší pojistkou - paradoxně právě ti málo majetní. Kolik lidí si myslíte, že se zajímá o pojištění člověka, který jim provádí "bezbolestnou liposukci", tetování a podobně?

  • 14. 7. 2011 20:52

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Domáhat byste se nemohl ničeho, protože pochybuji, že budete několik hodin studovat co mu podepisujete, když se chcete jen svézt. Smlouvu mu navíc jistě připravil právník/známý podobných kvalit jako má Romo.., takže se z ní normální člověk nic podstatného nedozví.
    Navíc, v té smlouvě prostě nebude výslovně uvedeno, že je pojištěný, ale naopak že přebíráte plnou zodpovědnost. O pojistce by vám pravděpodobně řekl jen per huba.

    **
    Tohle je ale naprosto v pořádku. Je přece spousta podnikatelů, kteří vás jen nápisem upozorní že do jejich areálu vstupujete na vlastní nebezpečí (týká se vašeho zranění, případně zranění které způsobíte někomu jinému) a někde je vyvěšen strohý provozní řád. Nikde nic nepodepisujete dopředu, jen si koupíte vstupenku/lístek, zaplatíte za službu, maximálně složíte kauci.

    Přesto, pokud způsobíte škodu na jeho zařízení, je mu automaticky proplacena a zákazník se nemusí bát. Ukradne-li vám někdo něco ze zamčené skříňky, kterou vám zapůjčil, škoda vám bude, do určité částky, také proplacena. Jinak si pravděpodobně budete muset věc uschovat přímo u něj (například na recepci), nebo ji sebou vůbec nenosit.

    Toto, vše vám většinou sdělí obsluha až na dotaz a nemusíte nikde nic studovat.

  • 14. 7. 2011 21:23

    Jan Slanina

    Uznávám, vystudoval jsem práva, byť se tím neživím, takže jsem specifický případ.

    Ale, pokud po mně někdo chce něco podepsat, když se "jen chci svézt", tak je snad proboha normální si to něco přečíst, protože ten požadavek skutečnost sám o sobě je podezřelý. A pokud je to čtení na několik hodin, tak tím spíš je to podezřelé, ne?

    A to, že mi někdo řekl "per huba", že je to kryto pojištěním, samozřejmě lze dokázat například svědeckou výpovědí. Je to méně spolehlivé, než kus papíru, ale nikde není napsáno, že nemůžete uspět.

    A když někde visí provozní řád, tak snad taky, ne? Samozřejmě, já ho čtu z takříkajíc "odborného zájmu", ale naivně si myslím, že tyhle věci jsou od toho, aby si je lidé přečetli.

    Paradoxně ten vstup do areálu na vlastní nebezpečí, který zmiňujete, je ustanovení zřejmě nezákonné (přečtěte si článek samotný - za škodu způsobenou pádem stromu provozovatel kempu odpovídá, byť neodpovídá za to, že ten strom někdo podřízne tak, že mu spadne na hlavu - a vůči spotřebiteli nelze jen tak jednoduše se takové odpovědnosti zprostit).
    A odpovědnost za věci uložené na místě k tomu určeném v podniku je také dána zákonem.

  • 14. 7. 2011 21:54

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Vy jste to špatně pochopil. Ten provozní řád je v pořádku. Ale nikdo se tam nezabývá právními záležitostmi. Bývá tam třeba, že nemáte vstupovat na dráhu (motokros, jezdecká dráha), nebo hřiště když probíhá nějaká specifická činnost, že nesmíte zároveň používat brzu a plyn (motokros), hřiště musíte opustit se zabezpečenou zbraní (paintball), nesmýte se naklánět s balonu, musíte po celou dobu používat přílbu,...

    To že podepisujete vlastní zodpovědnost je, naopak, naprosto normální. Většinou to navíc (u řekněme fanklubů, či jen klubů) funguje tak, že existuje jen jedna organizace která plati daně a ta má předpřipravené smlouvy pro své členy, nadšence po celé zemi kteří vám danou zábavu nabízejí. Tohle ale není onen případ. Nicméně, ve všech případech jim podepíšete, podobný dokument, o vlastní zodpovědnost. V tom opravdu nevidím problém.

    **
    Já se jen snažim říci, protože hlasování nohama nefunguje jak by mělo (a lidé se se svou špatnou zkušeností málo ozývají, i když našel jsem už dost podobných stížností), že v systému je chyba. Možná by neměl mít možnost podnikat a zasahovat do této činnosti každý, kdo má díru do prdele. To se týká podnikatelů (hloupých i hajzlů), platí to i na pojišťovny a státní dozor.

  • 14. 7. 2011 22:28

    Jan Slanina

    Tohle jsou přeci také právní záležitosti. A jsou velmi důležité pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, nebo pro odpovědnost mezi dvěma návštěvníky navzájem.

    Naopak pro mne to, že něco tohoto typu musím podepisovat tedy rozhodně normální není, byť je to bohužel obvyklé.
    Je nějaká zákonná úprava. To že na mně podnikatel vynucuje nějaký souhlas/zodpo­vědnost/zproš­tění navíc, dobře IMHO není. Navíc je to často i nezákonné.

    Naopak si myslím, že podnikat (minimálně do okamžiku, kdy udělá nějakou levárnu) by měl mít možnost každý. To, že možnost hlasovat nohama bohužel zatím nefunguje, máte bohužel smutnou pravdu.

  • 15. 7. 2011 0:52

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Já s vámi souhlasím, říkám to samé akorát jinými slovy.

    Nicméně, opravdu nevidím nic špatného na tom, pokud si někdo (pořadatel, provozovatel) nechá potvrdit, že je vám jasné že vše podnikáte na vlastní riziko a často i zodpovědnost.

    Vy byste někomu cizímu, jen tak bez potvrzení půjčil "dopravní prostředek" (loď, balon, letadlo, čtyřkolku, koně,..), který máte registrovaný na sebe, s kterým může napáchat škodu, někoho zranit nebo usmrtit?
    Vy byste uspořádal přestřelku/bitvu, aniž by vám účastníci potvrdili že jednají na vlastní riziko a že byly poučeni o bezpečnosti, když jim přitom poskytujete ochranné pomůcky a zajišťujete hřiště?

  • 15. 7. 2011 10:30

    Jan Slanina

    OK.
    Myslím, že si nerozumíme v jedné věci: nechat podepsat "půjčil jsem si", pokud půjčuju věc mimo svůj dohled, je ok.

    Dostkrát jsem byl na airsoftové přestřelce a nikdy jsem nic nepodepisoval, i když byly vyloženě podnikatelsky organizované.

    Chtít, aby si spotřebitel převzal riziko nad zákonnou úpravu (typu "provozovatel nenese odpovědnost...") považuju (a zákonodárce se mnou naštěstí souhlasí) za nefér praktiku.
    Podepisování "byl jsem poučen" ve mně zavání tím, že poučen nebyl a podnikatel se tím jistí. Což mi vadí zatraceně. Například ČNB si to už uvědomila a v rámci aplikace zákona č. 145/2010 Sb. řekla, že to, že i když klient podepsal, že byl poučen, bude při případném správním řízení zkoumat, zda skutečně poučen byl.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).