Jakym zpusobem zjistujete kde se dany clovek trvale zdrzuje. Vime ze samotne trvale bydliste neni tak dulezite (to je zcela logicke). Predpokladam, ze ani najemni smlouva neni pro vas dulezita (protoze tu asi budete mit jenom tezko k dispozici). Napada mne treba misto kam chodi posta (i kdyz to taky nemusi byt do mista bydlisete). To je pro mne dosta palciva otazka.
P.S.: A proc se ptam, cele to na mne totiz pusobi tak, ze paklize existuje nejaky dluznik a nejaky veritel, pak muze exekutor vybrakovat vlastne libovolny byt kdekoli v republice. Staci ze rekne ze se domnival ze se tam dotycna osoba trvale zdrzuje a ze si tam nastahovala vsechno vybaveni bytu. Proto mne zajima jakym zpusobem musi tuto domnenku podkladat, je trestne stihatelny pokud domnenku radne nedolozi? Je trestne stihatelny, kdyz sice domnenku dolozi, ale mel moznost jednoduse zajistit dalsi informace, ktere by tuto domnenku vyvratili? Podle pravidla: "Tamhle pani Vonaskova mi rekla ze tam ten chlapek bydli, tak sem ten byt vybrakoval. A to ste nezjistoval zadne dalsi informace? Ne nebylo potreba, pani Vonaskove sem bezmezne veril."
"A proc se ptam, cele to na mne totiz pusobi tak, ze paklize existuje nejaky dluznik a nejaky veritel, pak muze exekutor vybrakovat vlastne libovolny byt kdekoli v republice. Staci ze rekne ze se domnival ze se tam dotycna osoba trvale zdrzuje a ze si tam nastahovala vsechno vybaveni bytu".
Ano, presne tak to je. Obrana neexistuje zadna. Jinak v clanku se zminuje Slovensko. Pokud vim tak tam plati drobny rozdil, a to ze se zabaveny majetek pouze oznaci a sepise, ale hned rovnou neodvazi pryc.
Nejhorsi je, ze neexistuje ani jasne deklarovana moznost "dluh" zaplatit penezi misto toho si nechat vykrast neopravnene byt, protoze se nekdo neco "domniva" a pak se o ty penize soudit. Porad by tim byla zpusobena mensi skoda, protoze casto jde jen o nejake desetitisicove castky.