Názory k článku Má se stát chovat jako Jánošík?
-
V (neregistrovaný)Jde o to, že někteří s vysokými příjmy si tyto příjmy až tak nezaslouží, a naopak je spousta pozic, které jsou finančně špatně ohodnoceny, i když zaměstnavateli přináší nemalé zisky, čímž nechci tvrdit, že odměna za práci = podíl na zisku. Jde o to najít rovnováhu, aby i ti hůře odměňovaní mohli žít důstojným životem člověka 21. století. A aby mohli kupovat od těch bohatých jejich výrobky a služby. Bez kupců totiž každá výroba jde do háje. Což třeba dělal Baťa, že dal lidem možnost si vydělat a ti pak utráceli jeho peníze hlavně v jeho obchodech.
-
Pavel (neregistrovaný)No jo, jenže tady je problém, jak najít ty "některé", co si (podle vašeho čistě subjektivního názoru) ty příjmy nezaslouží. To jako uděláme komis, která bude určovat, že tenhle jeden konkrétní manager si tolik a tolik zaslouží, ale ten druhý ne (třeba protože se špatně učesal), že tehle kopálista si tolik nezaslouží, ale přidáme támhle tomu vodnímu pólistovi, protože jak ten k tomu přijde, že jeho sport není tolik populární, atd. Prostě, pokud jsou ty jejich příjmy legální, tak v pořádku a pokud legální nejsou, jsou tady jiné zákony, které to řeší. A důstojný život s příjmy nijak nesouvisí, chudoba je (v evropských podmínkách) hlavně stavem mysli (či spíše mírou závisti), hmotnou nouzí v Evropě nikdo trpět nemusí.
-
Rob (neregistrovaný)Prave pristup stylu "pokud jsou ty prijmy legalni, tak v poradku" hezky napomohl hypotecni krizi v USA - prodejci hypotek se taky je honili za svymi "legalnimi" prijmy (bez ohledu na dusledky), stejne jako manazeri AIG si take vyplatili "legalne" odmeny ze statni pomoci pro AIG. A tohle mi treba v poradku nepripada.
Ze je chudoba stavem mysli? Omyl, jiste mnozstvi chudych je soucasti stavajiciho systemu. Tomuto systemu velmi vyhovuje, kdyz se od sebe vzdaluji prijmy nejbohatsich a nejchudsich.
Ze nikdo chudobou trpet nemusi? Tak proc ji nekdo trpi? Proc potkavam bezdomovce?
Je to skoro jako kdybych rekl, ze pred revoluci nemusel byt nikdo politickym veznem - vzdyt stacilo jen tahnout s rezimem a skakat, jak rezim piskal.
Ted to mame v modrem - kdo neskace podle kapitalistickych meritek, necht skonci na ulici pro vystrahu ostatnim. -
Pavel (neregistrovaný)Hypotéční krizi v USA pomohlo hlavně to, že stát nařídil bankám poskytovat hypotéky i těm, co neměli na splácení.
AIG dostala státní pomoc na pokrytí svých závazků, a jejími závazky byly i platy jejích zaměstnanců, tedy i těch managerů. To by měli odskákat akcionáři, kteří platy a odměny managerů schválili na valné hromadě. Ti manageři jen využili příležitost (stejně jako by ji využili všichni ti, co jim teď závidí a proto jsou "spravedlivě rozhořčeni").
80% bezdomovců si svoje živoření zvolilo dobrovolně a nestojí o jakékoliv zlepšení, zbývajících 20% jsou lidé, kteří by měli patřit do ústavů - ale to by zase bylo podle ochránců práv omezování jejich svobody.
A možná bychom si měli vyjasnit, co to je "trpět chodobou". Chudobou netrpí ten, kdo závidí sousedovi plazmovku s větši úhlopříčkou, chdobou trpí ten, kdo nemá na aspoň jedno jídlo denně a kavalec na ubytovně. Cokoliv nad toto minimum je luxus o kterém si polovina obyvatel naší planety může jen nechat zdát. A na to sociální dávky stačí každému. -
Rob (neregistrovaný)Stat (USA) narizuje vlastnikum soukromych bank, co komu maji pujcovat? Jak to dela? On je ridi? Pokud ano, tak pak nechapu, co komu vadilo na centralnim rizeni pred 89, kdyz podle Vas to USA ma taky.
Mnohem pravdepodobnejsi mi prijde nazor, ze za problem mohou ti, kteri se svou chamtivosti hnali za ziskem at to stoji co to stoji (hlavne ze je provize z uzavrene hypoteky, co bude za 3 roky uz neni problem prodejce) a ted se alibisticky tvari, ze to oni nic. Takovy hezky princip kolektivni nezodpovednosti.
Co uvadite ohledne AIG je obycejny alibizmus. Na jedne strane manazeri zduvodnuji svoje platy (a odmeny) zodpovednosti, vykony a kdovicim a na strane druhe kdyz zpusobi hodne velky prusvih, tak zodpovednost je pryc, a vykony (co zpusobily problem) jsou hezky odmeneni a jeste za to podle Vas mohou akcionari. A chudaci prijemci astronomickych platu, kteri ten prusvih zacali, ti jsou v tom nevinne. No kdyz Tohle Vam dava smysl...
Mate tu pekna procenta o bezdomovcich, na ty jste prisel jak? Chodil jste od bezdomovce k bezdomovci a ptal se ho, jestli to byl jeho cil stat se bezdomovcem? Ty udaje mi pripominaji dokola omilane naduzivani zdravotni pece pri zduvodnovani "reformy zdravotnictvi".
Odhadem mala cast bezdomovcu se mozna skutecne rozhodla tak zit, ale to zase na dobre vybrane mensine obhajujete postoj, ktery se Vam hodi - a nejspis nehlede na skutecny stav. Tohle je zavadejici, zkuste to znova a lepe.
Pokud mate nekde seriozni (ne delane na objednavku nejkeho pravicackeho think-taknu) pruzkumy, sem s nimi.
Ohledne tech ustavu - ono jde o omezovani svobody? Nebo spis o to, ze by se takove osobe musel vyplacet inv. duchod (coz je neco, co je treba dle pravicove vlady minimalizovat v ramci zestihlovani statniho aparatu) a ze by takova osoba generovala naklady ve zdravotnictvi (dalsi oblast zestihlovani pro pravicovou vladu)? Je mi jasne, ze se nedockam priznani, ze bezdomovci proste urcite vrstve spolecnosti vyhovuji jako vhodny odstrasujici priklad za minimalni naklady. Nechteji se zapojit do bezhlave honby za zisky, tak at si na ulici klidne chcipnou hlady nebo na zaplal plic. Zatocit s nimi hezky po kapitalisticku, ze?
K pojmu chudoba bych dodal jeste "pracujici chudoba" - drit od nevidim do nevidim a mit z toho tak na ten kavalec v mizernem byte s desitkou dalsich - tohle tu ukrajinci asi znaji dobre. Ale to je podle fanatiku kapitalizmu take v poradku - vzdyt prece to umoznuje panu podnikateli produkovat vetsi zisky (a samozrejme je nutno optimalizovat dane, ty jsou prece pokuta pro podnikatele, kteri nemaji poradne danove poradce) a to vse podle Vas zaslouzene a spravne. Prece panu podnikateli nebude nikdo narizovat, jak moc odre sve delniky - on si je sedre tak, jak moc mu to snesou.
Nehlede na Vasi opakovanou otazku "kdo by to mel posuzovat" vyse uvedene nepovazuji za spravne - to je jen "zakon silnejsiho" prevedeny do ekonomicke roviny. Vas postoj rika, ze kdo je silnejsi ma proste vetsi pravdu - jenze tak spolecenstvi lidi nefunguje. Ovsem Vam socialni smir asi nic nerika, ale to treba prijde... -
Stat (USA) narizuje vlastnikum soukromych bank, co komu maji pujcovat? Jak to dela? On je ridi? Pokud ano, tak pak nechapu, co komu vadilo na centralnim rizeni pred 89, kdyz podle Vas to USA ma taky.
Rozdíl mezi plánováním v socialistickém a kapitalistickém bloku je v tom, že v tom socialistickém šlo o direktivní (takhle to bude!) plánování, kdežto v tom kapitalistickém o doporučující (když budete dělat to a to, budete z toho mít nějakou výhodu).
Konkrétně nyní šlo o to, že FED (plní funkci centrální banky v USA) půjčoval bankám za výhodný úrok peníze, ale pod podmínkou že určitou (stále se zvyšující) část z nich poskytnou tzv. "subprime" klientům - tedy klientům, kteří byli ohodnoceni jako rizikoví (malý příjem, problémy s platební morálkou v minulosti).
Banky sice nebyly povinny tyto subprime hypotéky poskytnout, ale pokud by to neudělaly, tak by se odřízly od levného zdroje peněz z FEDu. A tak se půjčovaly peníze stále horším a horším klientům (tak, jak se zvyšoval požadavek na % zastoupení těchto subprime hypoték), až došlo k tomu, že podíl nesplácených hypoték byl tak velký, že už to banky nemohly ustát. -
Mudron (neregistrovaný)Nesmysl, precti si o CRA na Wikipedii, tam je to napsane docela dobre. Naproti tomu liberalizace financniho sektoru samozrejme podil na soucasne krizi ma, stejne jako ideologove predchozi administrativy, kterym se jakakoli regulace pricila, tak proc vynucovat i predpisy, ktere vubec zbyly.
-
Mudron (neregistrovaný)Hypotecni krizi zpusobila nadmerna mira rizika, za kterou nenesli clanky retezu zadnou osobni zodpovednost. To o statu cokoli narizujicim muzes nalhavat nejakemu krouzku sobe podobnych ptaku. V USA narozdil od tebe bydlim. AIG skutecne plnila kontrakty se zamestnanci, hloupost takovych kontraktu a hloupost statu v okazitem nezruseni vsech podobnych kontraktu jako podminky poskytnuti kapitalu je nabiledni.
-
Klára (neregistrovaný)Všichni víme, jak si někteří zbohatlíci dopomohli k "legálním" příjmům. Tu se cosi kdysi trestného zlegalizovalo na netrestné, tu nějaká vysoká politická špička zahrála vyšetřování do autu ...
Někde jsem nedávno četl statistiku, jak v Evropě přibývá jak vysoce bohatých, tak i chudých, kteří splňují nějaká kritéria. U nás v ČR to nevycházelo jen díky nízce nastavené vyýši životního minima či minimální mzdy. Po přepočtu na € by vycházely i naše minimální mzdy jako znak chudoby. -
Petr S. (neregistrovaný)Kláro, jak velké je to % zbohatlíků, o kterých píšete, mezi všemi zbohatlíky? 90%? 50%? 10%? 0,1%? Všimla jste si už někdy zprávy o bohatém člověku, který k bohatství přišel legálně a poctivě? Těžko, taková zpráva by totiž nikoho nezajímala.
Vytahujete tu chování menšiny jako argument pro postih zbytku. To není správný argument. Zkuste to znova a lépe. -
Petr S. (neregistrovaný)Ad "někteří s vysokými příjmy si tyto příjmy až tak nezaslouží" - a proč by ti, kteří si je zaslouží měli být hozeni do této skupiny? A proč lidi, kteří dělají špatně hodnocenou práci neinvestují do svého vzdělání, aby měli lépe hodnocenou práci? A proč by na ně měli bohatší platit?
-
Podle mého názoru v článku chybí to hlavní - a to, jakým způsobem se které daně podílejí na plnění státního rozpočtu.
Celkové daňové příjmy státního rozpočtu pro rok 2009 jsou plánovány na necelých 816 miliard (celkové příjmy státního rozpočtu jsou 1114 miliard - zbytek bude tvořit hlavně sociální pojištění). Z toho daň z příjmů fyzických osob činí 163 miliard. Předpokládejme, že vysokopříjmové skupiny jsou mezi zaměstnanci (resp. platí klasickou daň z příjmů ze závislé činnosti) zastoupeny minimálně, odečtu tedy to, co patří mezi daň z příjmů ze závislé činnosti - 128 miliard. Zbude 9,8 mld vybírané srážkou (různé dohody, autorské honoráře, atd) a 25 miliard Kč daní, které jsou placeny z klasického daňového přiznání - tedy 3 % z celkového výběru daní (20 % z objemu daní z příjmů nebo 2,2 % z celkových příjmů státního rozpočtu) a to ještě značná část z toho budou různí drobní živnostníci, takže odhaduji, že ti opravdu bohatí se na daňovém výběru daní podílejí tak 1 %. Je tedy úplně buřt, jestli se zavede nějaká milionářská dávka, jestli bude sazba daně lineární nebo progresivní - co se plnění státního rozpočtu týče, je to jak plivnutí do moře.
Lineární / progresivní / milionářské daně jsou tak spíše otázkou politickou než ekonomickou (ať mi klidně chcípne koza, když sousedovi chcípnou dvě). -
Je někde odkaz na zdroj? Fakt se mi to zdá docela dost. I když po zavedení daňových odpočtů je fakt, že velká část zaměstnanců platí minimální daň z příjmů. Nebylo to spíše nějak pomícháno se sociálním pojištěním?
Ale i tak by to bylo 45 % ze 128 mld = 58 mld a tedy 5 % z celkových příjmů státního rozpočtu. -
pola (neregistrovaný)Mzslim, ze nejde ani tak o dane a legalni prijmy, jako spis o to, ze si nechame libit, aby nam nebyla dana spravedliva odmena. Je to o tom, kolik si kdo rekne a kolik je ochoten zaplatit zamestnavatel.
DAne pak je uz jen otazka politiky.
Zivnostnici, danove optimalizuji, plati minimum na danich. Vyhody by chteli vsechny. Zamestnanec nema svym zpusobem sanci neco ovlivnit. (da se dohodnout, ale).
Mam za to, ye by spis jsme meli usilovat o to, vydelat a dat vydelat. Pokud nejsem ochoten na neco takoveho pristoupit, pak, progresivita, efektivita jsou jen pojmy, ktere se jen omilaji a nic z toho. Lide rezignuji, snazim, nesnazim, zadny rozdil. -
anonymníTuhle jsem někde četl, kolik že na podnikatele činí průměrná vybraná daň. Nevím přesně, jestli to bylo 6 tisíc za rok daní nebo 6 tisíc vycházející měsíční výdělek. Čili vlastně skoro ztráta. A co lidí takto podniká ... Že to není nikomu divné. A tak zatímco v minulých letech byla alespoň nějaká minimální daň, tak současná vláda tuto povinnost chudákům podnikavcům zrušila, aby si opět mohli dávat možné i nemožné do nákladů a byli tak ve ztrátě. Ano, pokud máme tak špatné předpisy, že si podnikatel si může dát do nákladů auto za 3 miliony, které k podnikání nepotřebuje nebo by mu stačilo nějaké za 300 tisíc, a následně být ve ztrátě, nedivme se, že republika je tam kde je. Že na nic nejsou peníze, máme rozbité silnice, ruší se celá nemocniční patra, školy, školky, veřejná doprava. A tak odpočet DPH za auto s přepážkou nestačí, tak DPH nebudou platit podnikatelé za jakékoliv auto. Situaci nezachrání zaměstnanci, kterých se nikdo neptá, zda nepotřebují vyměnit svou 15ti letrou škodovku /na rozdíl od podnikatelů, kteří točí auta běžně po 3 letech/ za něco zdatnějšího a daň jim je prostě ze mzdy stržena /pominu varianty, kdy větší část mzdy dostáváte na ruku načerno/. A všichni neplatiči a daňoví optimatizéři jsou /nazváno Topolánkovou předvolební termonologií/ černými pasažéry zneužívajících celý systém, a vládě, které prý není lhostejný osud žádného občana, to nevadí. Ale na dotace mají podnikavci ruce nastavené - ne aby z nich rozjeli, zvětšili výrobu. Aby si mohli koupit ještě luxusnější a dražší auto ...
-
anonymníPan Bukač poněkud demagogicky mluví o spravedlivé rovné dani a nesmíme prý ani zapomenout, že příjmy do určité výše nejsou díky daňovým úlevám zdaňovány vůbec. Na jinou skutečnost (že by úmyslně?) přitom zapomněl. Naše rovná daň totiž není rovná pro poplatníky s vyššími příjmy, protože ti díky zastropovanému pojištění platí nižší nejen toto pojištění, ale i daně, protože daň se dnes počítá ze superhrubé mzdy tj. i z pojištění. A tak od určité výše příjmu daň už neplatí z pojištění, které už díky stropu neodvádí, na rozdíl o poplatníků z nižšími příjmy. Tzn., že u nás není zavedena rovná daň, ale daň regresivní. Od určité výše příjmu platí, čím vyšší příjem, tím nižší daň a samozřejmě i nižší pojištění. Zde jsme světovou raritou a to díky výpočtu daně ze superhrubé mzdy.
O progresivním zdanění mluví Bukač především v souvislosti se socialismem v bývalém Československu. Ale, že ve většině kapitalistických zemích světa je v nějaké míře zavedeno progresivní zdaňování, to Bukač (že by opět úmyslně?) zamlčel. Rovná daň je zavedena v malém počtu zemí, ta naše "regresivní" rovná daň neexistuje nikde na světě. To co je ve většině vyspělé Evropy i světa označováno jako sociální solidarita, je Bukačem, Kalouskem a jejich příznivci označeno jako trestem za úspěch. Ano p. Bukač, jak píšete "Tento přístup je vyjádřením sociální solidarity, která se v civilizovaném světě stala běžně respektovanou normou. Otázkou však může být, jaká míra této solidarity je přijatelná." A v tom je jádro celého pudla, ta míra sociální solidarity je u nás díky "degresivní" rovné dani nižší než je obvyké ve většině vyspělého světa. Tím byste se měl zabývat, protože celý článek se snaží vytvořit dojem, že je tomu u nás naopak. -
Pavel (neregistrovaný)Nevím, jak si tu přijatelnou míru solidarity představujete. Uvědomte si laskavě, že lidé, kteří dosáhnou na strop pojištění, zaplatí na daních více než 500 000 Kč ročně, to jest více, než je hrubý příjem člověka s průměrnou mzdou. Přitom služby státu většinou využívají méně než ti s průměrným platem, protože lékaře, školy, atd. si radši zaplatí kvalitní ze svého. A podle vás to je ještě málo?
-
Pavel (neregistrovaný)A znovu se musím zeptat - kdo má podle vás tu adekvátnost posuzovat? Prostě pokud nekdo ten výdělek má, tak je asi podle toho, kdo mu ho dává (a ten je důležitý, do toho mu nemá žádní kibic kafrat), adkvátní. A jestli se mám nelíbí, že třeba asistentka má podle vašeho názoru velký plat jen proto, že nosi minisukně a umí na ředitele pěkně vystrčit zadek, tak můžete zkusit ten zadek na ředitele vystrčit taky, třeba to umíte líp.
-
anonymníTakový Habsburk měl taky velký příjem. Čím se zasloužil o to, že jeho příjem byl tak velký? Vraždami mezi předky v minulosti? Řízenou plemenitbou šlechty? Stanovováním zákonů, když se jeho předkové dostali k moci? Jaké byly schopnosti zdegenerované šlechty, která se ženila a vdávala pouze mezi sebou? U nás je to obdobné: došlo k rozkradení velkého státního majetku, trestné činy byly zameteny pod koberec a najednou se se vylouply vzory všech ctností. Jaké jsou schopnosti člověka, jehož rodiče kradli jako straky a zanechali mu velký majetek? Najednou je takový majetek nedotknutelný? No, že to ti apoštolové nehlásali hned v r. 1989, když se o něj rvali...
-
anonymníKrome jineho, vse je prizivovano spravnymi filmy v TV, snizovanim vydelanosti (a to je nejvic napovazenou), pak uz je puda pro sireni bludu uplne idealni. Nemame hloupou mladez, mame ji jen nevzdelanou a bez jakychkoliv zabran. Kdo by se pak ma divit.
V Jaonsku si nekde zapomenete cokoliv, a take to tam najdete. Pokud neni na tom miste vetsi koncentrace cizincu. I to se pomalu¨meni, bohuzel. Jsem proti tomu, aby to co neni zakazane se povazovalo za povolene. V tuto chvili, hlavne na silnici. Tam jde o zivot. Verim, ze doprava je odrazem spolecnosti. To je dost otresny obrazek. Jsem ze zasady proti porusovani, pokud nekdo prestoupil zakou, pak mu to zacne byt vlastni. A to ja nechci. Pro me je vic dodrzet slovo nez mit o par tisicovek vic nebo nekoho podvest. -
anonymníPři svém podnikání tito lidé vyřizují své záležitosti na spoustě státních úřadů, stát musí zajišťovat i ochranu majetku v osobním vlastnictví, podnikatelé využívají nejrůznější dotace a podpory při podnikání ze SR nebo z EU atd. Je pochopitelné, že podnikatelé využívají služeb státních úředníků více než např. zaměstnanec.
-
anonymníAle vždyť ti podnikatelé "jezdí" na úřady velice rádi. Aspoň podle knih jízd ... Pak je potkáte na exkurzi po buticích v nákupních centrech (jak "nestíhají"), poté odpočívajích několik hodin po exkurzní "dřině" v nějaké kavárně či sportbaru. Taky dobrá náplň podnikatele. No a když vám v baru vystaví účet za opici v podobě "úklidových prostředků", no není to krásné tak "těžce" podnikat? Netvrdím, že takto "podnikají" všichni - za živnostníka typu instalatéra vlastní práci nikdo neudělá, ale pokud má podnikatel ve firmě ovečky na vlastní práci, nic mu nebrání svůj čas trávit utrácením peněz, ke kterým mu ony ovečky napomohou je vydělat a kterým v mnoha případech je schopen smrknout minimální mzdu.
-
Mayha (neregistrovaný)Paroubkovy socanské kecy umíte opakovat hezky, to je pravda, ale řekněte, kolik dostane nemocenskou člověk, který bere měsíčně 16.000, a kolik ten, který bere 100.000 a platí 6x větší pojistné. Skoro stejnou! To samé důchod. Takže až bude z 6x většího placeného pojistného kynout také 6x vyšší nemocenská a 6x vyšší důchod, bude to naprosto OK i bez "zastropování".
Koukám, že Krkonošské pohádky se zažraly Čechům do kůže opravdu důkladně. Vůbec nechápu, jak nás mohou brát za národ Švejků, ten nikomu nezáviděl a na nic nenadával, což jsou hlavní české národní vlastnosti. -
Standa (neregistrovaný)Pozor na jednu věc: pokud bude stát příliš provokovat zvyšováním daní řekněme nad nějakých rozumných 20 %, může se stát, že brzy zde z bohatých mnoho lidí nezůstane. Nezapomínejte, že dnes je situace radikálně odlišná od stavu např. před 10 lety: a sice, že díky internetu není problém kdykoli a doslova během několika hodin přenést daňovou povinnost jinam.
-
Michal Kára (neregistrovaný)No to prave zdaleka tak jednoduche neni, alespon pdo 95-99% lidi ne. Jako fyzicka osoba danite tam, kde zijete, tedy pokud zijete v CR, danite v CR podle ceskych zakonu. Takze pokud se neprestehujete, jedine si v danovem raji udelat firmu, coz prinasi zase jine problemy.
-
Olin (neregistrovaný)Řeknu to úplně jednoduše: Bez práce nejsou koláče! Nevím, proč by měl být někdo penalizován za to, že na sobě od mládí pracoval, učil se a studoval s tím, že se bude mít jednou dobře. A když se mu to nakonec podaří, tak ho za to stát náležitě "odmění". Takže nakonec je lepší nedělat nic a chodit si pro podporu, tak jako to dělají naši tmavší spoluobčané. To je ideální příklad pro dorůstající generace! Takže se konečně vzpamatujte, proberte a začněte na sobě makat a ne jen tiše závidět. Socialismus jsme tady už měli a víte jak to dopadlo!
-
anonymníTmavší a nepřizpůsobiví občané by ho chtěli mít dál. Proto vymýšlejí ptákoviny, aby ten zbytek pracujících o jejich daně ještě připravili. Děsím se okamžiku, kdy ti ještě pracující budou žít v rezervaci za ostnatým drátem, aby na ně sběř nemohla. Otázkou je, kdo bude v ten okamžik vládnout: jestli sběř, pak pámbu s pracujícími. Budou vykastrovaní, aby se nemnožili, možná dobře živení, aby měli sílu makat, a sběř jim bude tvrdě vládnout. Zatím se sběř jen pilně množí, za což požaduje sociální dávky a přídavky na děti podle jejich počtu a věku. Bude hůř.
-
Michal Kára (neregistrovaný)No, co se tyce zavisti, tak je pravdepodobne, ze byste zavidel spis vy mne nez ja vam :-p Navic ja nepsal co je dobre nebo spatne, jen jsem upozornoval, ze prenest danovou povinnost jinam rozhodne neni tak jednoduche, jak se snazil naznacit prvni prispevek v tomto threadu.
-
To sice ano, ale "optimalizovat" se dá i jiným způsobem - např. přes cesťáky. Stačí pár fiktivních cest soukromým vozidlem á 5,40 Kč / kilometr (3,90 Kč za použití vozidla a 1,50 Kč za pohonné hmoty) a nemusí platit ani daně ani pojištění. A ještě se na to dají nabalit diety.
Nejlepší je vyslat zaměstnance na veletrh/školení do Španělska / Itálie a do nákladů se tak dá dát kompletně cesta i účet za hotel pro celou rodinu :D -
To je sice pravda, ale zrovna tohle je v podstatě neodhalitelné. Jsou dokonce i specializované firmy, které zajišťují komplexní servis v tomto oboru (seženou vstupenky na veletrh, katalogy, letenky, potvrzení o ubytování v hotelu,...) a vy se zatím můžete s celou rodinou válet někde na pláži.
Pravda, že ty zahraniční cesty jsou většinou vyhrazeny spíše managementu, ale přes vnitrostátní cesťáky jsou dnes celkem běžně odměňováni zaměstnanci v malých firmách - prostě zaměstnanec vykáže objetí několika poboček, celkem 1000 km a hned to má 5400 Kč + diety do kapsy (nezdaněné, nezatížené pojištěním ani ze strany zaměstnavatele ani zaměstnance) a zaměstnavatel si to dá ihned do nákladů.
Čím vyššími odvody budou příjmy zatíženy, tím více se lidem vyplatí takto podvádět. -
Jiri Andrys (neregistrovaný)Nestiham koukat, jak lide s velkymi prijmy a predpokladam kvalitnim vzdelanim jsou schopni sklouznout k ideologii. Rovna dan je mytus, neexistuje. Pro zacatek ujasnim, co si predstavuji pod pojmem dan. Jsem laik. Pro me je to rozdil mezi mou hrubou a cistou mzdou. Me zajima, co mi zustane v ruce. Dan je to, co mi nezustane.
Prvni priklad jsou naklady cloveka na zivot. Jist musime vsichni. Na to, aby clovek prezil, potrebuje zhruba stejne minimum jidla bez ohledu na to, kolik vydelava. Stejne tak obleceni a ostatnich statku. Rekneme, ze nejake minimalni naklady cloveka jsou 7000 Kc mesicne. Pokud mate dejme tomu 9000Kc, tak vas prostor na zaplaceni dani a koupi dalsich veci je 2000Kc. Pokud mate 19000Kc, tak vas prostor je 12000Kc. Jak uz sami tusite, tak nastavit sazbu rovne dane tak, aby tomu nejchudsimu jeste neco zbylo, neni sranda. A dane nastavujeme podle vydaju statu. Takze pri vysoke dani dostane ten nejchudsi nejake davky, aby vyzil. ROVNA DAN uz vice neexistuje.
Druhy priklad jsou ruzne danove ulevy. Nejsou primo umerne tomu, co clovek vydela. Lisi se v maximalni vysi atd. V podstate zase jsme schopni najit prijmovou skupinu, ktera bude nejvice zvyhodnena. To, ze se ji cast dani vrati az po rocnim zuctovani, pro me neni dulezite. Me zajima, co mi zustane v ruce.
Treti pripad jsou limity na zdravotni a socialni pojisteni. Nalhavejme si co chceme, ale jsou to dane. A pokud maji svuj limit, tak pro jistou prijmovou skupinu zase znamenaji zvyhodneni.
Zjistime, ze dane nikdy nebudou spravedlive, protoze kazda prijmova skupina bude mit jinou predstavu o tom, co je spravedlive. Vsichni nadavaji, jak je stat okrada, ale zapominaji o to, ze je ochranoval, dokud nebyli samostatne vydelecne cinni. A ochranuje porad, i kdyz to neni tak viditelne, jak by si kazdy pral. -
anonymníOchraňoval dokud nebyli výdělečně činní? Jak ochraňoval? Vy naivo!! Pokud je ochranou míněna buzerace matky samoživitelky, kterou - místo aby jí stát pomohl vymožením alimentů - ještě buzeruje, že "nutí dítě pracovat", rozuměj chce po něm, aby si po sobě uklidilo vlastní bordel a mektá, že doma upečená bábovka doplněná kakaem není plnohodnotná večeře, tak za takovou ochranu pěkně děkuju. Lepší je holt dítko pěkně uklizené v dětském domově a v 18 letech vypuštěno s holým zadkem a 10.000,- Kč na ruce, přičemž se to dítko o sebe postarat neumí, mnohdy nemá ani dokončené vzdělání, pokud ho ke vzdělání někdy někdo motivoval. Tomu říkáte ochrana? V Somálsku to možná ochrana je, v civilizované zemi si tu ochranu představuju jinak.
-
Jirka (neregistrovaný)Proč myslíte, že by měli platit víc? Jsou snad ze strany státu nějakým způsobem zvýhodněni nebo stojí stát víc prostředků? Ne. Mají od něho naprosto stejnou podporu a příležitosti jako ti, kteří profitují méně. Liší se vlastní aktivitou a schopnostmi. Jsou více podnikaví, pracovití, přizpůsobiví podmínkám...
Za tohoto předpokladu by bylo spíše více logické, aby všichni platili státu na vytváření onoho prostředí nějaký jednotný fixní poplatek, řekněme třeba 5 tisíc. S platem 10 tisící by člověk odvedl 50%, s 50 tisíci pak jen 10%,...
Takto pragmaticky nastavený systém, založený na raně kapitalistickém přirozeném výběru, by ale diskriminoval nízké platové třídy. Není tedy z morálního hlediska (jinak ovšem ano) správně nastavený, takže je jeho použití v moderní společnosti nepřijatelné.
Možná mi něco uniká, ale progresivní zdaňování mi přijde jako naprosto totéž v bledě modrém, akorát s rozdílem, že se obírá jiná platová skupina. Vlastně je tu ještě další rozdíl - v prvním systému je člověk motivován dělat, v druhém se vyplatí nedělat, aby člověku víc nesebrali...
Nemůžu si pomoct, ale motiv Jánošíkova přerozdělení v progresivním danění mi přijde dost patrný. -
Mudron (neregistrovaný)Neni sporu, ze ti vice podnikavi a pracoviti a prizpusobivi maji od statu i vetsi podporu, uz jen v bezpecnostnim a pravnim aparatu ochranujicim to jejich zaslouzene bohatstvi. O procentech je mozne se prit, jak uz jsem napsal.
Pokud jde o motivaci, skutecne existuje hladina dani, ktera nemotivuje pracovat vice, ale 10-20-30% to skutecne neni. -
Vládá by se měla nad sebou zamyslet a měla by zavést minimální výdělek pro drobné živnostníky, navrhuji 20.000Kč.
Platit by ho mohli všichni ti odvážní zaměstnanci, kteří pořád nadávají na svůj plat, ale nikdy neseberou odvahu založit svou živnost a začít se tak starat sami o sebe.
Nejde přece pořád jen plakat jak jsou ti podnikatele zlý a jak všechny jen odírají z kůže.
Navrhuji všem uplakánkům aby založili živnost nebo firmu přesně takovou v jaké teď pracují, zaměstnali lidi, platili daně, sociální a zdravotní pojištění a pak ještě třeba milionářskou daň kdyby se jim začalo po roční dřině náhodou dařit.
