Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Má se stát chovat jako Jánošík? od V - Jde o to, že někteří s vysokými příjmy...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 3. 2009 8:20

    V (neregistrovaný)
    Jde o to, že někteří s vysokými příjmy si tyto příjmy až tak nezaslouží, a naopak je spousta pozic, které jsou finančně špatně ohodnoceny, i když zaměstnavateli přináší nemalé zisky, čímž nechci tvrdit, že odměna za práci = podíl na zisku. Jde o to najít rovnováhu, aby i ti hůře odměňovaní mohli žít důstojným životem člověka 21. století. A aby mohli kupovat od těch bohatých jejich výrobky a služby. Bez kupců totiž každá výroba jde do háje. Což třeba dělal Baťa, že dal lidem možnost si vydělat a ti pak utráceli jeho peníze hlavně v jeho obchodech.
  • 24. 3. 2009 8:41

    Pavel (neregistrovaný)
    No jo, jenže tady je problém, jak najít ty "některé", co si (podle vašeho čistě subjektivního názoru) ty příjmy nezaslouží. To jako uděláme komis, která bude určovat, že tenhle jeden konkrétní manager si tolik a tolik zaslouží, ale ten druhý ne (třeba protože se špatně učesal), že tehle kopálista si tolik nezaslouží, ale přidáme támhle tomu vodnímu pólistovi, protože jak ten k tomu přijde, že jeho sport není tolik populární, atd. Prostě, pokud jsou ty jejich příjmy legální, tak v pořádku a pokud legální nejsou, jsou tady jiné zákony, které to řeší. A důstojný život s příjmy nijak nesouvisí, chudoba je (v evropských podmínkách) hlavně stavem mysli (či spíše mírou závisti), hmotnou nouzí v Evropě nikdo trpět nemusí.
  • 24. 3. 2009 8:58

    Rob (neregistrovaný)
    Prave pristup stylu "pokud jsou ty prijmy legalni, tak v poradku" hezky napomohl hypotecni krizi v USA - prodejci hypotek se taky je honili za svymi "legalnimi" prijmy (bez ohledu na dusledky), stejne jako manazeri AIG si take vyplatili "legalne" odmeny ze statni pomoci pro AIG. A tohle mi treba v poradku nepripada.

    Ze je chudoba stavem mysli? Omyl, jiste mnozstvi chudych je soucasti stavajiciho systemu. Tomuto systemu velmi vyhovuje, kdyz se od sebe vzdaluji prijmy nejbohatsich a nejchudsich.
    Ze nikdo chudobou trpet nemusi? Tak proc ji nekdo trpi? Proc potkavam bezdomovce?
    Je to skoro jako kdybych rekl, ze pred revoluci nemusel byt nikdo politickym veznem - vzdyt stacilo jen tahnout s rezimem a skakat, jak rezim piskal.
    Ted to mame v modrem - kdo neskace podle kapitalistickych meritek, necht skonci na ulici pro vystrahu ostatnim.
  • 24. 3. 2009 9:49

    Pavel (neregistrovaný)
    Hypotéční krizi v USA pomohlo hlavně to, že stát nařídil bankám poskytovat hypotéky i těm, co neměli na splácení.

    AIG dostala státní pomoc na pokrytí svých závazků, a jejími závazky byly i platy jejích zaměstnanců, tedy i těch managerů. To by měli odskákat akcionáři, kteří platy a odměny managerů schválili na valné hromadě. Ti manageři jen využili příležitost (stejně jako by ji využili všichni ti, co jim teď závidí a proto jsou "spravedlivě rozhořčeni").

    80% bezdomovců si svoje živoření zvolilo dobrovolně a nestojí o jakékoliv zlepšení, zbývajících 20% jsou lidé, kteří by měli patřit do ústavů - ale to by zase bylo podle ochránců práv omezování jejich svobody.

    A možná bychom si měli vyjasnit, co to je "trpět chodobou". Chudobou netrpí ten, kdo závidí sousedovi plazmovku s větši úhlopříčkou, chdobou trpí ten, kdo nemá na aspoň jedno jídlo denně a kavalec na ubytovně. Cokoliv nad toto minimum je luxus o kterém si polovina obyvatel naší planety může jen nechat zdát. A na to sociální dávky stačí každému.
  • 24. 3. 2009 11:15

    jožin (neregistrovaný)
    Skvělá reakce. Na tu snůšku blábolů snad lépe odpovědět nešlo.
  • 25. 3. 2009 9:01

    Rob (neregistrovaný)
    Stat (USA) narizuje vlastnikum soukromych bank, co komu maji pujcovat? Jak to dela? On je ridi? Pokud ano, tak pak nechapu, co komu vadilo na centralnim rizeni pred 89, kdyz podle Vas to USA ma taky.
    Mnohem pravdepodobnejsi mi prijde nazor, ze za problem mohou ti, kteri se svou chamtivosti hnali za ziskem at to stoji co to stoji (hlavne ze je provize z uzavrene hypoteky, co bude za 3 roky uz neni problem prodejce) a ted se alibisticky tvari, ze to oni nic. Takovy hezky princip kolektivni nezodpovednosti.

    Co uvadite ohledne AIG je obycejny alibizmus. Na jedne strane manazeri zduvodnuji svoje platy (a odmeny) zodpovednosti, vykony a kdovicim a na strane druhe kdyz zpusobi hodne velky prusvih, tak zodpovednost je pryc, a vykony (co zpusobily problem) jsou hezky odmeneni a jeste za to podle Vas mohou akcionari. A chudaci prijemci astronomickych platu, kteri ten prusvih zacali, ti jsou v tom nevinne. No kdyz Tohle Vam dava smysl...

    Mate tu pekna procenta o bezdomovcich, na ty jste prisel jak? Chodil jste od bezdomovce k bezdomovci a ptal se ho, jestli to byl jeho cil stat se bezdomovcem? Ty udaje mi pripominaji dokola omilane naduzivani zdravotni pece pri zduvodnovani "reformy zdravotnictvi".
    Odhadem mala cast bezdomovcu se mozna skutecne rozhodla tak zit, ale to zase na dobre vybrane mensine obhajujete postoj, ktery se Vam hodi - a nejspis nehlede na skutecny stav. Tohle je zavadejici, zkuste to znova a lepe.
    Pokud mate nekde seriozni (ne delane na objednavku nejkeho pravicackeho think-taknu) pruzkumy, sem s nimi.
    Ohledne tech ustavu - ono jde o omezovani svobody? Nebo spis o to, ze by se takove osobe musel vyplacet inv. duchod (coz je neco, co je treba dle pravicove vlady minimalizovat v ramci zestihlovani statniho aparatu) a ze by takova osoba generovala naklady ve zdravotnictvi (dalsi oblast zestihlovani pro pravicovou vladu)? Je mi jasne, ze se nedockam priznani, ze bezdomovci proste urcite vrstve spolecnosti vyhovuji jako vhodny odstrasujici priklad za minimalni naklady. Nechteji se zapojit do bezhlave honby za zisky, tak at si na ulici klidne chcipnou hlady nebo na zaplal plic. Zatocit s nimi hezky po kapitalisticku, ze?

    K pojmu chudoba bych dodal jeste "pracujici chudoba" - drit od nevidim do nevidim a mit z toho tak na ten kavalec v mizernem byte s desitkou dalsich - tohle tu ukrajinci asi znaji dobre. Ale to je podle fanatiku kapitalizmu take v poradku - vzdyt prece to umoznuje panu podnikateli produkovat vetsi zisky (a samozrejme je nutno optimalizovat dane, ty jsou prece pokuta pro podnikatele, kteri nemaji poradne danove poradce) a to vse podle Vas zaslouzene a spravne. Prece panu podnikateli nebude nikdo narizovat, jak moc odre sve delniky - on si je sedre tak, jak moc mu to snesou.
    Nehlede na Vasi opakovanou otazku "kdo by to mel posuzovat" vyse uvedene nepovazuji za spravne - to je jen "zakon silnejsiho" prevedeny do ekonomicke roviny. Vas postoj rika, ze kdo je silnejsi ma proste vetsi pravdu - jenze tak spolecenstvi lidi nefunguje. Ovsem Vam socialni smir asi nic nerika, ale to treba prijde...
  • 25. 3. 2009 10:54

    Patrik Chrz
    Stat (USA) narizuje vlastnikum soukromych bank, co komu maji pujcovat? Jak to dela? On je ridi? Pokud ano, tak pak nechapu, co komu vadilo na centralnim rizeni pred 89, kdyz podle Vas to USA ma taky.
    Rozdíl mezi plánováním v socialistickém a kapitalistickém bloku je v tom, že v tom socialistickém šlo o direktivní (takhle to bude!) plánování, kdežto v tom kapitalistickém o doporučující (když budete dělat to a to, budete z toho mít nějakou výhodu).
    Konkrétně nyní šlo o to, že FED (plní funkci centrální banky v USA) půjčoval bankám za výhodný úrok peníze, ale pod podmínkou že určitou (stále se zvyšující) část z nich poskytnou tzv. "subprime" klientům - tedy klientům, kteří byli ohodnoceni jako rizikoví (malý příjem, problémy s platební morálkou v minulosti).
    Banky sice nebyly povinny tyto subprime hypotéky poskytnout, ale pokud by to neudělaly, tak by se odřízly od levného zdroje peněz z FEDu. A tak se půjčovaly peníze stále horším a horším klientům (tak, jak se zvyšoval požadavek na % zastoupení těchto subprime hypoték), až došlo k tomu, že podíl nesplácených hypoték byl tak velký, že už to banky nemohly ustát.
  • 26. 3. 2009 3:28

    Mudron (neregistrovaný)
    Nesmysl, precti si o CRA na Wikipedii, tam je to napsane docela dobre. Naproti tomu liberalizace financniho sektoru samozrejme podil na soucasne krizi ma, stejne jako ideologove predchozi administrativy, kterym se jakakoli regulace pricila, tak proc vynucovat i predpisy, ktere vubec zbyly.
  • 26. 3. 2009 3:15

    Mudron (neregistrovaný)
    Hypotecni krizi zpusobila nadmerna mira rizika, za kterou nenesli clanky retezu zadnou osobni zodpovednost. To o statu cokoli narizujicim muzes nalhavat nejakemu krouzku sobe podobnych ptaku. V USA narozdil od tebe bydlim. AIG skutecne plnila kontrakty se zamestnanci, hloupost takovych kontraktu a hloupost statu v okazitem nezruseni vsech podobnych kontraktu jako podminky poskytnuti kapitalu je nabiledni.
  • 24. 3. 2009 11:22

    Klára (neregistrovaný)
    Všichni víme, jak si někteří zbohatlíci dopomohli k "legálním" příjmům. Tu se cosi kdysi trestného zlegalizovalo na netrestné, tu nějaká vysoká politická špička zahrála vyšetřování do autu ...
    Někde jsem nedávno četl statistiku, jak v Evropě přibývá jak vysoce bohatých, tak i chudých, kteří splňují nějaká kritéria. U nás v ČR to nevycházelo jen díky nízce nastavené vyýši životního minima či minimální mzdy. Po přepočtu na € by vycházely i naše minimální mzdy jako znak chudoby.
  • 24. 3. 2009 12:17

    Petr S. (neregistrovaný)
    Kláro, jak velké je to % zbohatlíků, o kterých píšete, mezi všemi zbohatlíky? 90%? 50%? 10%? 0,1%? Všimla jste si už někdy zprávy o bohatém člověku, který k bohatství přišel legálně a poctivě? Těžko, taková zpráva by totiž nikoho nezajímala.
    Vytahujete tu chování menšiny jako argument pro postih zbytku. To není správný argument. Zkuste to znova a lépe.
  • 20. 4. 2009 20:26

    Boutadier (neregistrovaný)
    Omyl...podle posledních analýz je v ČR nejméně lidí ohrožených chudobou v celé EU.
  • 24. 3. 2009 12:12

    Petr S. (neregistrovaný)
    Ad "někteří s vysokými příjmy si tyto příjmy až tak nezaslouží" - a proč by ti, kteří si je zaslouží měli být hozeni do této skupiny? A proč lidi, kteří dělají špatně hodnocenou práci neinvestují do svého vzdělání, aby měli lépe hodnocenou práci? A proč by na ně měli bohatší platit?
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).