Vlákno názorů k článku Lhát bance se nemusí vyplatit od Petr Bukač - Nedá mi to, abych nepoděkoval za názory k...

Nedá mi to, abych nepoděkoval za názory k článku. Už bych se jen opakoval, když bych psal o tom, že postup, kdy se banka zajímá jen o doloženou výši příjmů a až pak o kvalitu ručení a vše navíc posuzuje podle jednotné šablony, mi připadá strašný. Základní problém je však v tom, že máme právní řád takový, jaký máme! Dokud se bude moci dlužník smát věřiteli do očí, soudy budou fungovat pomalu a když exekutor konečně někomu sebere majetek, hned celý národ lituje ubohého neplatiče po shlédnutí jednostranné reportáže v TV, nebude to jinak! To však nic nemění na skutečnosti, že pokud banka přijde na nepravdivé údaje vámi uvedené při vyřizování úvěru, dokáže vám hodně znepříjemnit život. Zvlášť když se jí to bude hodit. To, že někdo uvedl do žádosti o úvěr nepravdivé údaje, a prošlo mu to neznamená, že to projde vždycky. Přes křižovatku taky můžete několikrát projet na červenou a nic se nestane. Když pojedete příště, havarujete.

Jóóóóó? No to si teda rád poslechnu, co mi asi banka může udělat, když zjistí že jsem uvedl nepravdivé údaje. Uřízne mi hlavičku?

Pokud pominu, že by mi před případnou sankcí nejdřív musela dokázat, že jsem nepravdivé údaje uvedl VĚDOMNĚ - že jsem se třeba nespletl nebo nepřepsal.
A ostatně proč by uváděné údaje sekundárně verifikovala právě u bezproblémově platících klientů? Myslíte si, že nemaj co na práci, aby si jí museli zbytečně přidělávat?????

Analogii s jízdou na červenou mohů vymyslet leda chorý mozek. Jedu-li na červenou, měl bych předpokládat, že z druhé strany pjede někdo na zelenou, a řachne do mně.
Obelžu-li banku, protože vím že po mně požaduje nesmyslné údaje, a vím že úvěr řádně a včas splatím - koho jsem tím asi ohrozil? Svatá prostoto!!!!!

§ 250b Úvěrový podvod
(1) Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí subvence nebo dotace uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.
(2) Stejně bude potrestán, kdo bez souhlasu věřitele nebo jiné oprávněné osoby použije úvěr, subvenci nebo dotaci na jiný než určený účel.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu nikoliv malou.
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo
b) způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek.

(5) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu

No však povidám.
Pokud pominu DŮVOD, proč by někdo kontroloval správnost uvedených údajů v případě bezproblémově spláceného úvěru - banka by musela prokázat ÚMYSL uvést banku v omyl uvedením vědomně nesprávných údajů. Nojo - jenže já jsem se spletl, přepsal, nepochopil, zapomněl, nevěděl, . . . . a navíc platím tak co, tohle vám nevezme ani prokurátor.

§ 250 je o úvěrových podvodech, o zneužití dotací a subvencí, o použití úvěru k jiným účelům; ostatně jeden z trestů mluví o "zákazu činnosti" - rozumím podnikatelské činnosti. Asi když se v soukromé žádsti o hypotéku překlepnu o nulu, tak mi soud nezakáže chodit pracovat do kravína, oder?

Aplikace § 250 trestního práva, při kterém "viník" nezpůsobil žádnou škodu, naopak dal bance velmi vydělat, ale "pozapomněl" uvést ještě jeden úvěr který též bezproblémově splácí - by mně docela zajímala. I když v tom našem právním sajrajtu je možné fšechno.

Tohle by samozřejmě bylo až otázkou soudu, ale v příslušném § se o žádném úmyslu nemluví. Problém je v tom, že se klidně může stát, že budu bez problémů úvěr splácet (tedy nikdo nebude mít důvod blíže zkoumat, co jsem v dotazníku vyplnil), ale pak nastane nějaká neočekávaná událost a já úvěr nesplatím. A k problémům např. s exekucí přidávat ještě problém trestně-právní, myslím, že to za to nestojí.