Názory k článku Kolik zaplatí průměrný Čech státu celkem?

A to je treba jeste dodat, ze p. Maly je naprosta socka s platem ve vysi ani ne 2/3 prumerneho.
No mozna dostane neco zpatky na socialnich davkach (podle toho jak je na tom pi. Mala).

Mate pravdu. U pana Maleho jsem pocital s "podprumernym hrubym platem." Bylo to pro nazornejsi pocty. Z 10 000 se vse lepe pocita. Ale sam uznate, ze odecitam procenta, a ta maji vsichni stejna. Odpocitejte si je od prumerneho, nebo od Vaseho platu,a lepe to nevyjde. Ostatne, nizsi plat mi umoznil pocitat s nejnizsi danovou sazbou, takze najit zhruba nejnizsi danove platby.
Pan Maly je podle Vas chudak. Prumerny plat je opravdu pres 14000, a to jednak diky Praze, bez ni bude mozna i o tisic nizsi, a jednak diky jinym hodne vysokym platum. Jestli Vas senator bere 35000, potrebujete 4 osoby s platem lehce nad 10 000, abychom toho 14000 prumeru dostali. No, a jak by to dopadlo u pana bankere s 100 000, nebo u nejakeho managera zahranicni, ale i nasi firmy? Tolik nas (podprumerne placenym) tu, mily pane, neni.
Jen si ty statistiky ctete lepe. Prumer je zavadejici. Median platu (neboli plat u osoby presne uprostred, kdyz ja seradime podle vyse platu) bude hodne podprumerny. Myslim, ze pan Maly s 10 000 na tom nebude (o moc) hur. Uz jen kdyz si vezmete zdravotniky, ucitele... vzdyt snad jenom pan Dusek zajistuje prumernemu zeleznicari prumerny plat.. zase vcetne vedeni).
Takze bud je podle Vas chudak kazdy z asi 2/3 naroda, co maji "podprumer" (s Prahou nebo bez?), nebo nevim. A tak Vam to vyjde i v jinych zemich. Statistika hodne schova, proto ji politici tak radi zneuzivaji. Pokud se podivate na nasi Lorenzovu krivku (odklon rozdeleni prijmu v realite oproti rovnemu rozdeleni) i na Giniho koeficient (totez), asi uvidite, ze Vas nazor nema silne zaklady.
Pripominate mi jednu ze scenek ceskeho dua komiku: "JA JSEM SNEDL DVE KURATA, VY ZADNE, TAKZE JSTE PRUMERNE SNEDL JEDNO. TAKZE HLAD NEMATE".

Kdyz si jen vzpomenu, jak jsme se za rudocha ucili, ze kazdej chudak musel odvadet panum desatek - to jest desatou cast toho, co si vyprodukoval, bere mne zlost. Zlatej feudalismus. Oni ti pani drive asi precejen netunelarili a meli patrne i socialnejsi vztah ke svym poddanym, nez se nam druhdy i dnes priznavalo. Myslim samozrejme socialnejsi vzhledem k obecnym civilizacnim pomerum, ktere tehdy panovaly...

S tim chvalenim feudalismu bych tolik neprehanel. Desatek z urody se totiz neodvadel panum, ale cirkvi. Na panskem se pracovalo /robotovalo/ zadarmo, vice nez polovinu dnu v tydnu a kdyz pan potreboval, treba pri dozinkach nebo nejake neprizni pocasi, tak musela jit starost o vlastni hospodarstvi stranou. Kdyz my si spocitame, kolik dnu v tydnu vydelavame na placeni ruznych dani, vyjde to asi na stejno, ale nutno dodat, ze tyto penize slouzi na placeni ruznych vydobytku nasi doby /napr. verejnych statku, socialnich programu, nastesti i vedeckych vyzkumu/ a volneho casu mame rozhodne vice nez za feudalismu, kdy neexistovala zakonem stanovena pracovni doba, odbory ani minimalni mzda.

Mam urcite podezreni, ze ty dane zapocitavate nekolikrat. Penize, ktere pan Maly zaplati za veci, ktere kupuje, prece zdani ten prodejce a je tedy nesmyslne zapocitavat tenhle obnos i do danoveho zatizeni pana Maleho.
Takhle zapocitate kazdou korunu z dane nekolikrat, ale stat ji dostane jen jednou.
Priznam se, ze do toho zas tak nevidim, tak mi to prosim nekdo vysvetlete.

To máš sice pravdu, že za své výrobky odvádí prodejce daň státu, ale tu platí spotřebitelé, protože je započítána v ceně prodaného výrobku.

Záleží na elasticitě poptávky a nabídky. Nejlépe se to vysvětluje graficky a na extrémních případech. Pokud vláda zdaní vzácný pramen, jediný v zemi, pak celá tíha daně dopadne na spotřebitele. Pokud zdaní například rohlíky (předpokládejme, že housky jsou perfektní substitut), pak pokud vůbec něco vybere, dopadne daň na výrobce rohlíků. U normálních statků se dopad daně (tax incidence) snažíme (relativně složitě) vypočítat. Nezapomínejme však, že i výrobce je bud fysická osoba, nepo právnická osoba ve vlastnicví akcionářů...

Diky za obe odpovedi. Druhe nerozumim a proto se mi zda, ze bude spravna. (Muzete kdyztak vysvetlit jeste jednou i pro blby a s durazem na to, jestli je to teda v clanku dobre nebo spatne?)
U prvni se mi zda, ze je to presne to, co se pise ve clanku a zkusim tedy vysvetlit podrobneji to co uz jsem napsal:
Pridame si jeste pana Mensiho, ktery prodava rohliky a budeme jeho prijmy zkoumat presne stejne, jako u pana Maleho. Shodou okolnosti oba delaji stejne veci a tak plati stejne dane. Jenze pan Maly si kupuje rohliky u pana Mensiho. Tim padem dan z rohliku, ktery si koupi pan Maly je podle receptu v clanku zapocitana, jako by ji platil pan Maly (pri zapocitavani dane ze vseho, co koupi), ale jeste jednou je zapocitana panu Mensimu (jako obvykla dan z prijmu, nebo co). Prestoze je ale zaplacena ve skutecnosti jen jednou, zapocitava se podle postupu v clanku dvakrat, coz silne zavani demagogii a zamernym matenim ctenare, pripadne ocernovanim danove politiky statu.
(Stale doufam, ze jsem jako laik jen neco spatne pochopil, a ze mi to nekdo, nejlepe autor clanku, vysvetli.)

tak clanek jsem si ted precetl a vpodstate s nim souhlasim....diskuse by se dala vest o tom, kdo plati (nikoliv odvadi) dan ze zisku korporaci (akcionari? spotrebitele? zamestnanci?)....americky ekonom Pechman dospel (ale nereknu Vam jak) k rozdeleni 50 % śpotrebitele, 50 % akcionari (majitele kapitalu) a mate pravdu nemela by tam byt zapocitana platba dane z prijmu ostatnich fyzickych osob. Vysledne danove zatizeni vsak i presto vyjde velmi blizko cislu uvadenemu v clanku.

Dekuji Vam za tento zajimavy udaj. U nas to asi tak "krasne" nebude. Metoda pana Pechmana by mne zajimala, a pokusim se o ni informovat. Osobne Vam reknu, ze mi to cislo u akcionaru pripada vysoke. Je pravda, ze v USA je tolik malych akcionaru, ze to neovlivni, a tudiz jim to mozna management "zauctuje." Nebot tam vladne firmam spise management. Myslim, ze kdekoli v zapadni Evrope by to uz bylo mene pro akcionare.
Pripad statnich podniku by take mohlo byt zajimave prozkoumat...
Podstatne je, ze vsechny tyto dane zaplati fyzicke osoby na danich ze svych prijmu.

tak clanek jsem si ted precetl a vpodstate s nim souhlasim....diskuse by se dala vest o tom, kdo plati (nikoliv odvadi) dan ze zisku korporaci (akcionari? spotrebitele? zamestnanci?)....americky ekonom Pechman dospel (ale nereknu Vam jak) k rozdeleni 50 % śpotrebitele, 50 % akcionari (majitele kapitalu) a mate pravdu nemela by tam byt zapocitana platba dane z prijmu ostatnich fyzickych osob. Vysledne danove zatizeni vsak i presto vyjde velmi blizko cislu uvadenemu v clanku.

Pokud uz vas to nebavi, tak mi klidne neodpovidejte, ale pokud ano, rad bych, kdybyste mi jeste tak nejak ozrejmil ten princip. Ja vam samozrejme verim, ze ty cisla budou blizko, kdyz to rikate, ale neni mi jasny ten princip: jak jsem popsal vyse, zda se mi, ze v clanku je jedna dan zapocitavana dvakrat, protoze ji jakoby plati jak spotrebitel tak prodejce. Muzete prosim napsat, jestli se v tomhle mylim a upresnit, jak to je s timhle? Konkretni cisla me nezajimaji, jde mi o to, jestli je postup uplatnovany v clanku spatny, nebo ne. (Omlouvam se, ale opravdu teto problematice nerozumim.)
Diky.

Vy patrne nectete spravne. Dan z prijmu fyzicke vyrobce rohliku jsem nezapocitaval, nebot tam mluvim o platech pracovniku, ze ty zapocitavat NEBUDU. A take je tam nepocitam.
Ale DPH z ceny rohliku neni soucasti platu nikoho. Takze ji nikdo nedani ve svych osobnich prijmech.
Pokud by bez existence statu stal rohlik (vyrobni naklady + plat pracovniku (+ pripadne osobni prijem majitele)) 1,00, a stat by chtel DPH 10%, myslite si snad, ze by to pan majitel platil ze sveho? On zdrazi cenu rohliku, a to o 10%. Takova je realita. Takze to plati pan Maly, ktery si ten rohlik koupi, a zisk majitele zustava stejny.
Co se tyce tech grafu, je pravda, ze teoreticky, za "idealnich" predpokladu na sebe cast dane vezme vyrobce, ale jeste nikdo nedokazal, ze by tomu tak dlouhodobe bylo.

Neni to tim, ze bych cetl spatne, ale tim, ze se v tom proste nevyznam. Jak tak koukam, asi to bez nejake tluste knihy o ekonomii nepujde, takze rezignuju. Diky za pokusy o vysvetleni.