Názory k článku Když váš majetek poškodí pád stromu ze sousedního pozemku: Kdo vás musí odškodnit?

To jsou zase krkolomné zákony. Přitom by stačilo jednoduché pravidlo. Žalujte vždy vlastníka stromu - toho jediného jste také schopni reálně dohledat třeba v katastru. To, že strom někomu pronajal, půjčil, pověřil údržbou je jeho problém a má po něm pak vymáhat škodu, kterou vám uhradil.

Také máme strom u kterého si soused nově postavil skleník. Počítám s tím, že pokud mu ho rozbije při nějaké vichřici, je to jeho problém a buď využije svou pojistku nebo si to spraví na své náklady. Pokud spadne při běžném počasí, budu muset platit já nebo mám asi pojištění odpovědnosti u pojištění nemovitosti, kam by toto spadalo.

Vtip je v tom, jak města rozhazují za blbosti a pak se krkolomně soudí pro pár korun, zda to mají zaplatit z levé kapsy města nebo pravé kapsy 100% vlastněných technických služeb. A poškozený občan jen čeká a čeká a běhá po soudech.

Stačilo jednoduše napsat, že vichřice a obecně počasí je vyšší moc za kterou majitel neodpovídá. Za předpokladu, že strom je v pořádku.

Jak jednoduché.

Poškozený prostě musí:
- dohledat vlastníka,
- zjistit zda ve chvíli vzniku škody, neměl vlastník někoho nasmlouvaného, jako - firmu na správu, firmu na dohled, nájemce, nebo to někomu nezapůjčil, či mu to někdo v tu chvíli neužil proti jeho vůli,
- analyzovat smluvní vztah mezi vlastníkem a smluvní stranou nebo více stranama, ideálně právním rozborem smlouvy,
- vyšetřit co bylo příčinou a nechat udělat odborný posudek jestli škoda vznikla tak, že nešlo o exces, tj. stářím nebo či jinak sama od sebe,

To všechno se samozřejmě může stát v situaci kdy protistrana bude obstruovat nebo mu poskytne jen malou či žádnou součinnost, takže nemá přístup na pozemek vlastníka, ke smlouvám nebo později (pokud si poškozený dovolí např vrátit z dovolené až po odklizení) k předmětu, který způsobil škodu.

Soused pěstuje ve dvorku jehličnany, protože má snad rád les, ale je to blízko našeho baráku a v případě pádu na chalupu bych se od něho asi odškodnění nedočkal a soudit bych se nechtěl. Druhá věc je, že tyto stromy silně stíní, že musíme i přes den v kuchyni svítit, jinak jsme skoro jako v kavárně po tmě.

Viděl jsem už několik stromů, na první pohled zdravých, které najednou spadly. Něco jim sežralo kořeny. Před nedávnem i strom, rovněž bez zjevné vady, který se najednou pod vlastní váhou úplně roztříštil. Něco ho začalo žrát zevnitř. Tu fakt nejsou jen kůrovci. Takže chápu to správně, že pořád platí, že pokud ten kterému tyto stromy způsobí škodu není pojištěn, má smůlu?

Ten, kterému tyto stromy způsobí škodu, nemá smůlu. Pokud strom stál na pozemku nebo komunikaci, která patří někomu jinému, pak by měl mít pojištění vlastník tohoto pozemku či komunikace. A pokud ho vlastník nemá, pak musí škodu cvaknout ze svého - buď dobrovolně, nebo soudní cestou.

Vážená paní, strašením naháníte pojišťovnám klienty, že?

5. 9. 2024, 09:40 editováno autorem komentáře

Vlastním kousek lesa blízko Prahy. Kdosi proti mé vůli povolil, aby hned za lesem vyrostly rodinné vilky, čili povolil výjimku z povinnosti stavět nejméně padesát metrů od okraje lesa (to je dnes při ziscích developerů a nesmyslných cenách pozemků naprosto běžné). Nedočkal jsem se odpovědi úřadů na dotaz, kdo v takovém případě odpovídá za škodu způsobenou požárem lesa, pádem stromů a dalšími událostmi, např. spojenými s těžbou dřeva, majitelům sousedních nemovitostí postavených v těsném sousedství lesa.
Jak mám spravovat les (je to ze zákona má povinnost), když mezi ploty "sousedů" a kmeny staletých stromů na kraji lesa je pěticentimetrová mezera. Pozemky sousedů byly nepochybně "vyměřeny" na úkor lesa, neboť stromy nikdy nebyly sázeny na kraji lesního pozemku - a rozhodně nejde o nálet. Zkrátka se prosazuje právo gaunerů pod heslem: vigilantibus iura scripta sunt.