Vlákno názorů k článku Když rodiče peníze nemají, alimenty platí prarodiče. Podle jakých pravidel? od Jarmila - Jak to chodí v praxi: otec se zbaví...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Jak to chodí v praxi: otec se zbaví majetku, převede ho na své sourozence. Následně se nechá vyživovat matkou, de facto na ní parazituje a vyžírá ji. Matka to holt trpí, protože se za syna stydí a nemá sílu ho vyhodit. V takové situaci požaduje matka dítěte oprávněně placení alimentů na dítě. Co udělá soud? Vysvětlí matce, že otec opravdu nic platit nemůže, neb i otec má právo na kulturní vyžití, pod kterýmžto pojmem se chápe chlastání piva v hospodě. Ve státě, který preferuje chlastání piva v hospodě před výživou a výchovou dětí, je jen dobře, že se další děti nerodí, nebo se jich aspoň nerodí tolik.
Dalěší příklad z praxe: otec platí alimenty a chce vidět děti. Jejich matka dětem zakazuje styk s otcem, a pokud se náhodou potkají na ulici, děti potrestá takovým způsobem, že otec je příště na té ulici radši ani nepozdraví, aby z toho neměly problémy. Nicméně matka neustále vyžaduje stále větší a větší výživné, protože děti prý mají "oprávněné potřeby". A soud na tyto potřeby reaguje neustálým zvyšováním. Kde je potom právo otce vidět svoje děti, na které poctivě platí?
Za situace, kdy právo je v tomto státě jen kus popsaného papíru, dokázali naši zákonodárci uzákonit neodvolatelnost soudců. Výsměch spravedlnosti. Už jsem pochopila, proč má ta dáma s mečem v jedné a váhami ve druhé ruce, zavázané oči.
-
Ludek_II (neregistrovaný)
Já bych se jen chtěl zeptat, zda jsou matky nesvépravné slepice a neví s kým mají děti. Muž-grázl se totiž většinou tak do půl roku - do roka projeví. A jako já fakt nevidím důvod k tomu, proč by zodpovědné rodiny, které umí vztahy udržet, měly dotovat život nějaké takové, která si děcko upeče s prvním sociopatem. A navíc se sockou.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Vy jste se nikdy nesetkal se situací, kdy někomu ruplo v bedně? Může to být jak muž, tak žena. Dá se na chlast, začne hrát automaty, najde si jiného/jinou ... To dopředu nepoznáte a ani neodhadnete. Buďte rád, že se Vám to nestalo, jsou to pak smutné příběhy, kdy je potrestán někdo, kdo na věci vinu nenese.
-
AntiJarmila (neregistrovaný)
Žena vždy jiné ženy omluví, jak právě vidno. Znamená to, že více než polovině mužů rupne v bedně a nedalo se to dopředu odhadnout, protože tolik je rozvodů?
Nebo je to spíše o tom, že by se společnost měla vrátit k tomu, že kdo si špatně vybere, by si to měl alespoň trochu vyžrat. Mimo jiné proto, aby ostatní měli jasný příklad, že pokud nebudou věnovat pozornost výběru partnera - špatně dopadnou a basta fidli.
Ženy jsou samozřejmě ve všem nevinně. Nestává se, že by se chovaly v partnerství tak, že třeba dobrý chlap se prostě už na to vykašle - vždy je to jen chlap co je na vině, a vždy mu rupne v bedně.
Nikdy se nestane, že by se žena nestarala o partnerství či rodinu. Vždy max. chlapovi rupne v bedně. Žena je vždy chudinka, která za ni nemůže.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ty snad neumíš číst. Já nepsala nic o tom, že ženské jsou vždycky světice, protože někdy rupne v kouli chlapovi, jindy ženské, ale vždycky to pak stejně odnesou děti. Někdy se o děti postarají prarodiče, protože jim je těch dětí líto. Není to ale pravidlem, protože ne všichni ty prarodiče mají a ne všichni prarodiče se o děti mohou postarat.
-
AntiJarmila (neregistrovaný)
Ty snad neumíš číst! Vlákno, na které jsi reagovala začínalo tím, že ženy si nezodpovědně vybírají - a to je v dnešní době jasný fakt. Počítají s tím, že i když si vyberou špatně, stát maximum věcí přikryje. V podstatě jsou ženy vdané za stát, a muž je občas na sex. Ale kdykoli se jí cokoli znelíbí, jdou za státem, aby dal, učinil, to, ono.
Ony to děti odnesou vždycky. I když se o ně někdo postará. Děti odnesou neschopnost matky buď fungovat v rodině, nebo si vybrat dobrého muže, nebo špatně vychovanou matku, nebo ženu s deprivací, apod.
To, že občas někdo zcvokne je fakt. Nicméně daleko větší problém (u mnohonásobně většího množství případů žen) je, že ženy nevybírají partnery podle vhodnosti dlouhodobého vztahu. Je tu totiž stát.
Přes polovinu, skoro 2/3 dětí už začíná být bez táty - to znamená co? Že to rupnutí v kouli je nejspíše jen marginální mlha vypouštěná ženami aby zastřela to, co napsal tvůj předřečník. Určitě nerupne v kouli 2/3 lidí (ať mužů či žen).
-
Jarmila (neregistrovaný)
Za spoustu Tebou popisovaných věcí ale taky může stát. Svou neuváženou politikou. Např. svobodné matky měly delší mateřskou dovolenou, dosáhly na vyšší přídavky na děti... Kdo by to nebral? Tak se holt páry nebraly, nebo se braly, až když vyčerpaly příslušné sociální dávky. To ale neznamenalo, že děti neměly rodiče, ti kolikrát žili jako normální spořádaná rodina, akorát holt bez toho papíru. To nebylo o rupání v kouli, to bylo o využití možností, které dával stát.
Pokud máš na mysli zálohové výživné, tak to je zářný příklad špatné vymahatelnosti práva v tomto státě. Stát odhaduje návratnost na 10%? Co dělá pro to, aby byla vyšší? Pokud by úřady pomohly matkám sepsat exekuční návrh (= de facto jen vyplnit šablonu s několika málo proměnnými) a před přiznáním dávek trvaly na tom, aby matky doložily, že vyčerpaly veškeré možnosti, jak se dostat k výživnému pro děti, nemusel by být pomocí dávek tunelován státní rozpočet. Protože zálohové výživné je jen záloha, mělo by se do systému postupně vracet, na rozdíl od státní sociální podpory, která je nevratná.
ČLÁNKY DO MAILU